Ухвала суду № 130237592, 15.09.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/7884/25

2-з/465/110/25

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Титикайлу І.Ю.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні вм.Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "Універсалбанк" здійнсювати нарахування пені, щомісячних платежів, інших штрафних санкцій та процентної ставки в розмірі 3,1% на місяць від загальної суми заборгованості щодо кредитного договору № N20.30.0016648723 від 09.05.2025 року, укладеним між АТ "Універсалбанк" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення питання по суті.

Позивачка зазначила, що 09.05.2025 близько 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , отримала телефонний дзвінок від невідомої особи чоловічої статі, яка представилась співробітником банку "Приват банк" з номеру мобільного оператора зв`язку НОМЕР_1 , та яка шахрайськими діями, переконаннями, психологічним впливом, під приводом збереження грошей, методом раптовості обманула ОСОБА_1 та змусила укласти договір №N20.30.0016648723 від 09.05.2025 в мобільному додатку "Монобанк" про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг в банку АТ "Універсал Банк". За умовами вказаного вище кредитного договору ОСОБА_1 як позичальник отримала споживчий кредит "Розстрочка на картку" у розмірі 79 920,00 гривень у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_2 рахунок НОМЕР_3 . Невідома особа своїми шахрайськими діями змусила ОСОБА_1 перерахувати декількома транзакціями кредитні кошти в загальній сумі 79920 грн. на карткові рахунки НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які належать невідомій особі. За даним фактом Львівським районним управлінням поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження №12025142370000253, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, проводяться необхідні слідчі дії по встановленню невідомої особи, яка вчинила шахрайські дії відносно ОСОБА_1 . На даний час досудове розслідування триває, встановлюються особи, які вчинили дане кримінальне правопорушення. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно, в даному випадку банком нараховуються відсотки процентної ставки в розмірі 3,1% на місяць від загальної суми заборгованості, і така заборгованість станом на день подання заяви становить близько 114000 гривень, хоча тіло кредиту становить 80000 грн. Незастосування заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог. При цьому забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки при незадоволенні судом позовних вимог позивача, відповідач взмозі буде відновити нарахування таких процентних ставок за кредитним договором а також нарахування втрачених.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За положеннями ч.3ст. 153 ЦПК Українисуд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Отже, ЦПК України передбачає можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 6ст. 153 ЦПК Українизалежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Положеннями ч. 1ст. 150 ЦПК Українивизначено види забезпечення позову, у пункті 2 якої передбачено, що позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17, Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 150 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідність забезпечувальних заходів заявленій вимозі полягає у відповідності майнового інтересу заявника заходам, про застосування яких вона клопоче перед судом.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків, в даному випадку, заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками, які настануть, в даному випадку, внаслідок заборони суб`єкту господарювання вчиняти певні дії.

Предметом позову є визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № N20.30.0016648723 від 09.05.2025, укладеного між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 та зобов`язати Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛБАНК» видалити персональні дані щодо ОСОБА_1 та договору позики №20.30.0016648723 від 09.05.2025 з бази даних ТОВ «Українське бюро кредитних історій», а також з власних електронних баз, серверів, припинити їх збір, обробку, систематизацію, накопичення, зберігання, використання, розповсюдження та передачу кредитної історії.

Наявність ознак безпідставного списання грошових коштів з карткового рахунку позивачки може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Позивачкою не доведено обставин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на нарахування пені, щомісячних платежів, інших штрафних санкцій та процентної ставки в розмірі 3,1% на місяць від загальної суми заборгованості щодо кредитного договору № N20.30.0016648723 від 09.05.2025 року, до вирішення питання по суті призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення належного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

А тому з урахуванням наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.149,150,153,259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала можебути оскарженадо Львівськогоапеляційного судупротягом п`ятнадцятиднів здня їїскладення.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошенняабо складення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 вересня 2025 року.

Суддя Мигаль Г.П.