Постанова № 13023050, 21.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Справа № 47/193-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., судді Бабакова Л.М., судді Здоровко Л.М.,

при секретарі - Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивача –Романенко Т.В. за дов. від 01.12.2010 р.

відповідача – Гостіщева О.В. за дов. від 03.12.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові (вх. № 3408Х/2-4) на рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. по справі № 47/193-10,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові,

до Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод», м. Красноград,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії відповідача по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, та зобов’язання відповідача включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги позивача у сумі 23 330 907,54 грн. та вжити відповідні заходи щодо їх погашення у встановленому законом порядку, оскільки вважає, що відповідач ухиляється від розгляду його вимог, як кредитора.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходизабезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 47/193-10 від 23.06.2010 р., а саме у вигляді накладення заборони ВАТ «Красноградський маслосирзавод»(ліквідатору/ліквідаційній комісії) здійснювати будь-які дії щодо відчуження належного ВАТ «Красноградський маслосирзавод»нерухомого та рухомого майна.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

На думку апелянта судом першої інстанції не враховані норми матеріального права, які підлягали застосуванню до спірних правовідносин –ст. ст. 105, 112 Цивільного Кодексу України.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. по даній справі законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає, в зв’язку з чим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що позивачем не було надано доказів, що доводять факт бездіяльності відповідача щодо виявлення кредиторів товариства, складанню ліквідаційного балансу; відповідачем надано документи про повідомлення ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»у м. Харкові про визнання його вимог. Також зазначає, що відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту прав, як визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, та зобов’язання включити до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги позивача у сумі 2 333 0907, 54 грн. та вжити відповідні заходи щодо їх погашення у встановленому законом порядку.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує, надав до канцелярії суду додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить суд рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно умов кредитних договорів, укладених з відповідачем № 68108К48 від 30.07.2008 р. та договору про надання кредиту у формі овердрафту №68108У11 від 22.05.2008 р. заборгованість відповідача складає 23 330 907,54 грн.

30.04.2010 р. на загальних зборах акціонерів ВАТ"Красноградський маслосирзавод" (надалі –Товариство) було прийнято рішення про ліквідацію Товариства, створено ліквідаційну комісію.

Згідно приписів ст. 105 ЦК України, з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

12.05.2010р. в “Бюлетені державної реєстрації ”№149(9) здійснена публікація оголошення про прийняття рішення про ліквідацію Товариства.

16.06.2010 р. голова ліквідаційної комісії Товариства направила позивачу повідомлення про початок ліквідації Товариства ( т.2, а.с. 15).

Позивачем на адресу ліквідаційної комісії відповідача направлено претензію з грошовими вимогами до боржника вих. № 068-07/3331 від 16.06.2010 р. на загальну суму 23 330 907,54 грн., яка була розрахована станом на 31.05.2010р. ( т.2, а.с.4). Листом від 21.06.2010 р. голова ліквідаційної комісії Товариства повідомив позивача, що вимоги, викладені в претензії від 16.06.2010 р. визнані в повному обсязі, включені в проміжний баланс та будуть погашені відповідно до вимог чинного законодавства ( т.2, а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2010р. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові (Банк) звернувся з позовом до ВАТ «Богодухівський молокозавод» до отримання відповіді ліквідаційної комісії.

Відповідно ст. 112 Цивільного кодексу України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до

затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. Позивач не надав суду доказів відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2010 р. порушено провадження у справі № Б-24/121-10 про банкрутство ВАТ «Красноградський маслосирзавод»за заявою боржника - голови ліквідаційної комісії ВАТ «Красноградський маслосирзавод»на підставі ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Харківської області від 26.07.2010 р. у справі № Б-24/121-10 визнано юридичну особу - ВАТ «Красноградський маслосирзавод», код 00447296, , місцезнаходження: 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Котляревського, 48 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника, інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича, ІПН 2737004757 (ліцензія серія АВ № 470334 від 02.04.2010 р.), адреса: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд.58, кв. 47. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т. 2, а.с. 6-11).

Вказана постанова була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2010р. у справі № Б-24/121-10.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2010р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2010р. та постанову господарського суду Харківської області від 26.07.2010 р. по справі №Б-24/121-10 скасовано, а провадження в справі №Б-24/121-10 припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів; справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншим способом, передбаченими договором або законом.

Таким чином, вищенаведеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання незаконною бездіяльності ліквідаційної комісії по складанню проміжного ліквідаційного балансу, виявленню кредиторів товариства, зобов’язанні включення до проміжного ліквідаційного балансу грошові вимоги кредитора першої черги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Харкові у сумі 23330907,54 грн. та вжиття відповідних заходів щодо їх погашення у встановленому законом порядку.

В зв’язку з чим, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позову, але з підстав того, що предмет позову по даній справі не відповідає встановленому законом способу захисту прав.

На підставі викладеного колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Харківської області Харківської області від 20.09.2010р. по справі № 47/193-10 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.09.2010р. по справі № 47/193-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Л.М. Здоровко

Повний текст постанови підписано 20.12.2010р.