Постанова № 13023044, 21.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2009 р. Справа № 6/58-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В.,

суддя Білоусова Я.О.,суддя-доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників сторін:

апелянта не з*явився,

кредитора від ФОП Долиніна В.І представник Санжаревський І.А. за довіреністю № 1719 від 13.12.2010 р.;

боржника - не з*явився,

ліквідатора не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (вх. № 4180С/2-6) на постанову господарського суду Сумської області від 23.09.2010р. по справі № 6/58-09,

за заявою кредиторів-

1.Управління Пенсійного фонду в м. Лебедин;

2. Сумської МДПІ, ( Лебединське відділення), м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура», Сумська обл., м. Лебедин, код 00310640,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Постановою господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. (суддя Костенко Л.А.) визнано банкрутом ВАТ Лебединське виробничо-торгівельне підприємство «Фурнітура». Відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича (ліцензія серія АВ № 081149 від 11.07.2006 р.) та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Зобовязано ліквідатора подати до господарського суду Сумської області звіт та ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог статті 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Сумська МДПІ з постановою суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду від 23.09.2010 р. скасувати, визнати незаконним дію комітету кредиторів у кількості однієї особи; справу направити до розгляду господарського суду Сумської області на стадію затвердження реєстру вимог кредиторів, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, частини 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Апелянт не погоджується з тим, що у даній справі повноваження голови комітету кредиторів, членів комітету кредиторів зосередженні в однієї особі, оскільки сформований в кількості однієї особи кредитора ОСОБА_1, комітет кредиторів не може здійснити захист інтересів кредиторів - державних органів. При цьому, апелянт вважає голову комітету кредиторів ОСОБА_1 та призначеного судом за його клопотанням ліквідатора Шапілова С.А. зацікавленими особами щодо боржника, оскільки відповідно до облікової картки Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_1 є одночасно засновником підприємства-банкрута.

У судове засідання ані апелянт, ані боржник, ані ліквідатор не з*явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить штемпель на зворотній сторінці ухвали апеляційного суду від 25.11.2010 р.

Враховуючи належне повідомлення представників сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що представник кредитора Долініна В.І. не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності відсутніх представників сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності апелянта, боржника та ліквідатора у відповідності до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора ФОП ОСОБА_1- Санжаревського І.А., дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.2009 року за заявою УПФУ в м.Лебедин та Сумської МДПІ в порядку статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чупруна Є.В. ( а.с. 1 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області за результатами підготовчого засідання від 12.03.2009 р. визнано грошові вимоги кредиторів: УПФУ в м.Лебедин у сумі 165016,76 грн. та Сумської МДПІ у сумі 22261,81 грн.; зобов*язано ініціюючого кредитора УПФУ в м. Лебедин в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали за його рахунок опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті «Голос України»або «Урядовий кур*єр»оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, також зобов*язано розпорядника майна в строк до 30.04.2009 р. надати суду сформований реєстр вимог кредиторів ( а.с. 102-103 т.1).

Відповідно до вимог вказаної ухвали кредитором було опубліковано оголошення в газеті «Голос України»№49 від 19.03.2009 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ Лебединського виробничо-торгівельного підприємства «Фурнітура».

05.05.2009 р. до суду розпорядником майна боржника подано реєстр вимог кредиторів ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура» (а.с. 1-2 т.2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2009 р. затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, до якого було включено вимоги наступних кредиторів: УПФУ в м.Лебедин у розмірі 221533,01 грн. ( 4 черга); Сумська МДПІ у розмірі 161724,59 ( 3 черга); ВДВС Лебединського РУЮ у розмірі 27038,31 грн. ( 4 черга); ФОП ОСОБА_1 у розмірі 452831,63 грн. ( 6 черга). Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, постановлено вважати такими, що не розглядаються і вважаються погашеними. Зобовязано розпорядника майна боржника до 09.07.2009р. провести загальні збори кредиторів, вибрати комітет кредиторів, подати до суду звіт про фінансове станове підприємства боржника за період розпорядження майном, також подати пропозицію, вказавши яку процедуру необхідно застосовувати до боржника.( а.с.64-65 т.2).

На засіданні зборів кредиторів 08.07.2009 р. ( протокол № 1), де був присутнім один кредитор ФОП ОСОБА_1, прийнято рішення: обрати головою комітету кредиторів ОСОБА_1; застосувати до боржника ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура»ліквідаційну процедуру; запропонувати господарському суду кандидатуру ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. ( а.с. 68 т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.09.2009 р. ухвалу господарського суду Сумської області від 30.06.2009 р. у справі № 6/58-09 скасовано. Справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області ( а.с. 90-92 т.2).

При цьому, Вищим господарським судом зазначено, що господарським судом в порушення вимог частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»в ухвалі від 30.06.2009 р. відсутні процесуальні висновки стосовно визнання чи відхилення судом грошових вимог кожного з кредиторів, а також посилання на розгляд грошових вимог конкурсних кредиторів судом по суті, відсутні посилання також на зміст, вид грошових вимог кредиторів до боржника, підстави, період виникнення вимог, їх правовий аналіз, у тому числі відсутній докладний аналіз вимог ініціюючого кредитора УПФУ в м.Лебедин та грошових вимог кредитора ФОП ОСОБА_1, який послався на рішення третейського суду.

Після нового розгляду справи ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2010 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура», до якого включені вимоги наступних кредиторів: УПФУ в м.Лебедин у розмірі 221533,01 грн. ( 3 черга); Сумська МДПІ у розмірі 161724,59 ( 3 черга), пеня 23867,19 грн. ( 6 черга); ВДВС Лебединського РУЮ у розмірі 23867,19 грн. ( 4 черга); ФОП ОСОБА_1 у розмірі 534424,21 грн. ( 4 черга) ( сума позики, інфляційні збитки, три відсотки річних, третейський збір), 81796,20 грн. штрафу ( 6 черга). У задоволенні клопотання УПФУ в м.Лебедин про застосування строку позовної давності стосовно кредиторьсикх вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, постановлено вважати такими, що не розглядаються і вважаються погашеними. Зобовязано розпорядника майна боржника до 10.03.2010 р. провести загальні збори кредиторів. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 22.03.2010 р. ( а.с.15.19 т.3).

Постановою Вищого господарського суду України ухвалу господарського суду Сумської області від 22.02.2010 р. у справі № 6/58-09 залишено без змін ( а.с.37-39 т.3).

На загальних зборах кредиторів 09.03.2010 р. ( протокол), де були присутніми УПФУ в м.Лебедин ( 222 голоси); Сумська МДПІ ( 162 голоси), ФОП ОСОБА_1 ( 534 голоси) та розпорядник майна арбітражний керуючий Чупрун Є.В. прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у складі : ФОП ОСОБА_1 ВДВС Лебединського РУЮ на збори кредиторів не з*явився (24 голоси).

При цьому, на голосування було поставлено дві пропозиції: перша включити до складу комітету кредиторів державні органи: УПФУ в м.Лебедин, Сумська МАПІ, ВДВС Лебединського РУЮ, яку підтримало 384 голоси і друга : включити одного ФОП ОСОБА_1, яку підтримало 534 голоси.

На загальних зборах комітету кредиторів 15.03.2010 р. ( протокол № 1), де був присутнім один кредитор ФОП ОСОБА_1 було прийнято рішення про обрання голови комітету кредиторів ОСОБА_1; про застосування до боржника ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура»ліквідаційну процедуру; про запропонування господарському суду кандидатуру ліквідатора арбітражного керуючого Шапілова С.А. ( а.с. 48 т.3).

19.03.2010 р. голова комітету кредиторів Долинін В.І звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура»банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шапілова С.А. ( а.с. 47 т.3).

23.09.2010 р. ухвалено оскаржувану постанову ( 105-106 т.3).

При цьому, приймаючи оскаржуване судове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що комітет кредиторів прийняв рішення звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, посилаючись на те, що ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура»господарську діяльність не здійснює, майно по даним розпорядника майна відсутнє, що свідчить про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. З поданого звіту розпорядника майна вбачається, що фінансове становище боржника скрутне. Заяв від потенційних інвесторів не надходило, тому боржник неспроможній відновити свою неплатоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки зроблені передчасно, оскільки місцевим господарським судом не повно з*ясовані факти неспроможності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та не з*ясовано правомірність і законність обраного комітету кредиторів боржника, який звернувся до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Висновки господарського суду не підтверджуються жодним документом, жодним доказом, щодо аналізу фінансової та господарської діяльності боржника, його становища на товарних ринках. В матеріалах справи на момент винесення постанови відсутні докази вжиття розпорядником майна заходів щодо розшуку майна боржника, його керівних органів, зокрема, звернення до правоохоронних органів; відсутня довідка та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Окрім того, підприємство боржник є відкритим акціонерним товариством, засновниками якого є держава в особі Державного комітету України з легкої та текстильної промисловості. Акціонерами товариства є фізичні та юридичні особи, які набули права власності на акції в процесі приватизації; фізичні та юридичні особи, які набули права власності після випуску нових акцій на вторинному ринку цінних паперів.

Приписами статей 39,40, 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»№ 3480-1У від 23.02.2006 р. передбачено, що емітенти, які здійснили відкрите ( публічне) розміщення цінних паперів, зобовязані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством тощо; регулярна інформація емітента річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку ( в тому числі в електронному вигляді); річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

З огляду на наведене законодавство, слід зазначити, що з матеріалів справи не вбачається, що в ході розпорядження майном розпорядником майна боржника було з*ясовано чи зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуск акцій ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура»; останнім не надано суду доказів здійснення заходів відповідно щодо з*ясування чи подавалася регулярна або особлива інформація ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура»як емітента. Вказані вимоги Закону вимагають розкриття і оприлюднення інформації в установленому порядку, зокрема, річну фінансову звітність, аудиторський висновок тощо, у зв*язку з чим розпорядник майна мав отримати відповідну інформацію щодо здійснення аналізу фінансової діяльності боржника.

Окрім того, місцевим судом не з*ясовано правомірність і законність обрання комітету кредиторів боржника в особі одного кредитора ФОП ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, облікової карти Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, складеної станом на 01.02.1997 р., зокрема, ОСОБА_1 є засновником ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура», внесок якого до статутного фонду товариства складає 6500 грн.( а.с. 96 т.3). Згідно протоколу позачергового засідання спостережної ради товариства від 15.10.2001 р. ОСОБА_1 є головою спостережної ради (а.с. 97 т.3).

Тобто, ОСОБА_1 є зацікавленою особою боржника у справі про банкрутство ВАТ Лебединського виробничо торгівельного підприємства «Фурнітура»в розумінні статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що заінтересовані особи стосовно боржника це, зокрема, особи, що входять до складу органів управління боржника.

У судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2., пояснив, що ОСОБА_1 на даний час вже не є акціонером товариства, проте, належних доказів суду не надав.

Апелянт Сумська МДПІ, також не надав належних доказів, що на даний час ФОП ОСОБА_1 дійсно з будь - яких підстав, є зацікавленою особою боржника.

Суд першої інстанції наведену обставину не з*ясував.

Частиною 6 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, передбачено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Отже, аналізуючи наведену норму Закону, слід вважати, що комітет кредиторів представляє собою колегіальний орган постійного типу, як правило, загальної або спеціальної компетенції. Колегіальність представляє собою принцип управління, за яким керівництво здійснює група осіб, які мають рівні права і обовязки або дорадчі права в розв*язанні питань, що належать до компетенції даного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку повноваження і голови комітету і комітету кредиторів зосереджено в одній особі ФОП ОСОБА_1 Сформований в кількості однієї особи кредитора ОСОБА_1 комітет кредиторів, не може здійснити захист інтересів інших кредиторів, зокрема, кредиторів державних органів.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає і приходить до переконливого висновку, що при зазначених обставинах, оскаржувана кредитором Сумською МДПІ постанова господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. прийнята передчасно, при неповному з*ясуванні обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, які господарський суд визнав встановленими, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі, а апеляційна скарга кредитора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-1,99,101,п.2 статті 103, п.1,2,4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Постанову господарського суду Сумської області від 23.09.2010 р. по справі № 6/58-09 скасувати.

Справу № 6/58-09 направити до господарського суду Сумської області для подальшого розгляду на стадії розпорядження майном боржника.

Дана постанова набуває чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

суддя Я.О.Білоусова

суддя О.А. Пуль

Повний текст постанови складено 20.12.2010 р.