Постанова № 13023007, 15.12.2010, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“08” грудня 2010 року Справа № 12/121-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шутенко І.А. , суддя Бабакова Л.М., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача не зявився;

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, ВАТ «Сумське АТП-15928», (вх.№3328С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року по справі №12/121-09,

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми,

до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15928»(ВАТ Сумське АТП - 15928), м. Суми,

про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати керівництво ВАТ «Сумське АТП-15928»усунути перешкоди в користуванні своїх прав акціонерів шляхом вільного доступу до всієї бухгалтерської, фінансової та іншої документації, надання повної інформації про фінансово-господарський стан підприємства, перспективи його розвитку та зобовязати провести збори акціонерів згідно Статуту.

17.09.2009р. позивач уточнив позовні вимоги та просив зобовязати ВАТ «Сумське АТП-15928»(м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, інд. код 01528068) надати акціонеру товариства ОСОБА_1. інформацію про діяльність товариства, зокрема, бухгалтерські баланси, звіти товариства про його діяльність, відомостей про прибутки та збитки, протоколів загальних зборів акціонерів; зобовязати ВАТ «Сумське АТП-15928»провести збори акціонерів товариства згідно Статуту; скасувати пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.2007р. у справі № 6/108-04 про призначення Заїки Анатолія Михайловича виконуючим обовязки керівника ВАТ «Сумське АТП-15928».

09.09.2010р. позивач надав до суду заяву про уточнення п.2 вимог викладених в заяві від 17.09.2009р., в якій просив зобовязати керівництво ВАТ «Сумське АТП 15928»утриматись і не вживати дій, спрямованих на перешкоджання або зрив проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Сумське АТП 15928».

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року (суддя Гордієнко М.І.) позовні вимоги задоволено частково. Зобовязано керівництво ВАТ «Сумське АТП 15928»надати акціонерові товариства ОСОБА_1 інформацію про діяльність товариства, бухгалтерські баланси, звіти товариства про його діяльність, відомості про прибутки та збитки, протоколи загальних зборів кредиторів. Зобовязано керівництво ВАТ «Сумське АТП 15928»не вчиняти дій направлених на недопущення або перешкоджання проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ відповідно до статуту товариства. В іншій частині позову відмовлено.

ВАТ «Сумське АТП 15928» ( надалі Товариство), з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року скасувати, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Апелянт вказує, що ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2009р. провадження у справі № 12/121-09 було зупинено до вирішення повязаної з нею справи № 16/298-09, рішення по якій на момент винесення даної справи не набрало законної сили. В звязку з чим апелянт вважає, що безпідставно було поновлено провадження по даній справі.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення в частині надання позивачу протоколів загальних зборів кредиторів, про яке не було заявлено в позові.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, надав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином був повідомлений. Про причини неприбуття представник відповідача в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що 13.12.2010 р. закінчується строк вирішення спору, неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі,виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Статуту, ВАТ «Сумське АТП -15928» засновано відповідно до рішення Фонду Державного майна України від 20.07.1998р. № 26-АТ шляхом перетворення державного підприємства АТП-15928 у ВАТ «Сумське АТП -15928»відповідно до Законів України «Про приватизацію державного майна», «Про господарські товариства»(т.1, а.с.24-46).

На час звернення з позовом ОСОБА_1 був акціонером ВАТ «Сумське АТП -15928»і володів 1992801 акцій номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн. та номінальною вартістю пакета акцій 498200, 25 грн., що підтверджується наданими до матеріалів справи документами, а саме: копією договору купівлі продажу цінних паперів № Б-009/001/1 від 25.05.2009 р.; копією акту приймання-передачі цінних паперів та повного розрахунку до договору купівлі продажу цінних паперів № Б-009/001/125.05.2009 р.; копією звіту про відкриття рахунку у цінних паперах (№ 151 від 26.05.2009р.); копією виписки про стан рахунку у цінних паперах № 043036 (т. 1, а.с. 10-14).

Позивач вказує, що він неодноразово звертався до Товариства з проханням надати інформацію про Товариство, однак ніякої інформації йому не надали, про що позивачем було складено акти. В підтвердження позовних вимог позивачем надано складені ним акти ( т.1, а.с.7-9). Також позивач вважає,що лист від 08.07.2009р., підписаний в.о. керівника Товариства підтверджує факт встановлення перешкод діям акціонерів.

У пункті 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р. зазначається, що способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 Цивільного кодексу України, частина перша статті 88 Господарського кодексу України) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації.

Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства.

Відповідно до статті 88 Господарського кодексу України учасники господарського товариства мають право одержувати інформацію про діяльність товариства, а саме: річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства.

Згідно з правилами п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства з метою реалізації передбачених законом прав мають право одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

У пункті 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р., Верховний Суд України звертає увагу, що учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера). Відповідно до статті 5 Закону України про Національну депозитарну систему, реалізація корпоративних прав, що випливають з акції (в тому числі і права на отримання інформації про діяльність товариства), є можливою лише після внесення відповідних змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

У вказаній постанові також зазначено, що господарським судам необхідно також враховувати процедуру надання учасникам (акціонерам) інформації про діяльність товариства, встановлену господарським товариством. У разі, якщо товариством визначено порядок доступу до інформації про діяльність товариства акціонер (учасник) товариства може реалізувати своє право на отримання інформації в установленому порядку.

Згідно статуту ВАТ «Сумське АТП -15928», затвердженого загальними зборами акціонерів Товариства від 25.05.2004р. акціонери мають право отримувати інформацію про діяльність Товариства у встановленому чинним законодавством порядку. Акціонер повинен мати відповідний дозвіл для отримання інформації з обмеженим доступом ( конфіденційної або таємної). На письмову вимогу акціонерів Товариство зобовязане не пізніше 10 календарних днів після отримання вимоги, надати акціонеру чи його уповноваженому представнику копії документів: бухгалтерських балансів, звітів Товариства про його діяльність, відомостей про прибутки та збитки, протоколів загальних зборів акціонерів. Отже, вимога акціонера до Товариства про надання інформації має бути письмовою.

Позивач вказує, що 03.07.2009 р. він направив запит Товариству. На запит від 03.07. 2009 р. була надана відповідь Товариством за № 696 від 08.07.2009 р., у якій вказано, що запит від 03.07. 2009 р. поданий нарочно сторонньою особою, що не мала при собі відповідного документу нотаріально посвідченого доручення від заявника. Ксерокопія виписки, яка надана в додатках до запиту є неякісною, неможливо розібрати текст. Крім того, ця копія не завірена належним чином. Також запропоновано для належного підтвердження повноважень, як акціонера надати відповідні документи: сертифікат акцій, договір купівлі-продажу акцій Товариства та з метою запобігання непорозумінь, в подальшому всі документи, оформлені належним чином направляти рекомендованою кореспонденцією на адресу Товариства.

Колегією суддів досліджено запит позивача Товариству від 03.07.2009 р., в якому позивач, як акціонер, що володіє 10 і більше відсотками акцій товариства, просить забезпечити аудитору можливість проведення перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства, надавши йому всі необхідні для перевірки документи. ( т.1, а.с. 95). Отже, посилання позивача на лист від 08.07.2009 р., підписаний в.о. керівника Товариства як на доказ відмови акціонеру у наданні інформації є необґрунтованим.

Дослідивши надані позивачем акти ( т.1, а.с.7-9), судова колегія встановила наступне. В наданому позивачем акті від 15.07.2009 р. вказано, що позивач і Рапута В.І. ., як акціонер Товариства,( однак доказів, що Рапута В.І. є акціонер Товариства , суду не надано(т. 1, а.с. 7), 15.07.2009 р. прибули на територію ВАТ «Сумське АТП -15928»для одержання інформації про стан фінансово-господарської діяльності Товариства, перспектив його. При прибутті на підприємство в.о. директора Заїка А.М. особисто створив перешкоду в отриманні від працівників підприємства вищевказаної інформації. При цьому у акті не зазначено які саме перешкоди були створені позивачу, в чому вони виражались.

Суд не приймає у якості належних доказів не надання інформації позивачу додані до позовної заяви складені позивачем та іншою особою акти від 22.08.2009 р. від 27.07.2009 р.,про створення перешкод позивачу 15.07.2009 р. оскільки ці акти складені 22.08.2009 р. та 27.07.2009р., про подію, що сталася 15.07.2009 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не приймає у якості належних доказів не надання інформації позивачу додані до позовної заяви складені позивачем та іншою особою акти від 15.07.2009 р.; 22.08.2009 р. від 27.07.2009 р.

Позивачем надано до матеріалів справи копію запиту, направленого Товариству 27.07.2009 р. з вимогою надати інформацію щодо результатів фінансово-господарської діяльності товариства за перше півріччя 2009 р.( вартість власних активів товариства, доход ( виручка) від реалізованої продукції, валовий прибуток, збитки, наявність, сума та дата виникнення прострочених обовязкових платежів ( податки та інше) та інше); надав докази направлення цього запиту Товариству ( т.1, а.с. 84, 97-100) Зазначений лист було повернуто позивачу поштою у звязку із закінченням терміну зберігання. Колегія суддів зазначає, що Товариство має отримувати поштову кореспонденцію, яка направляється на її юридичну адресу. Колегія суддів вважає, що цей запит, направлений Товариству 27.07.2009 р. відповідає Статуту Товариства. Відповідь на цей запит позивач не отримав, отже, позовні вимоги зобовязати ВАТ «Сумське АТП-15928»(м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26, інд. код 01528068) надати акціонеру товариства ОСОБА_1. інформацію про діяльність товариства, зокрема, бухгалтерські баланси, звіти товариства про його діяльність, відомостей про прибутки та збитки, протоколів загальних зборів акціонерів підлягають частковому задоволенню в частині зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15928»надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1) інформацію про діяльність товариства : бухгалтерські баланси, звіти товариства про його діяльність, відомості про прибутки та збитки з 26.05. 2009 р. - дати, коли ОСОБА_1 набув статусу акціонера. Щодо позовних вимог надати протоколи загальних зборів акціонерів , колегія суддів відмовляє у задоволені цих вимог, оскільки позивач не надав суду доказів, що він звертався у письмовому вигляді до Товариства з вимогою надати йому протоколи загальних зборів акціонерів.

Враховуючи,що учасник (акціонер) товариства може вимагати надання інформації про діяльність товариства з дати, коли він набув статусу учасника (акціонера), колегія суддів прийшла до висновку про задоволення вимог позивача в частині зобовязання ВАТ «Сумське АТП 15928»надати позивачу. інформацію про діяльність товариства: бухгалтерські баланси, звіти товариства про його діяльність, відомості про прибутки та збитки, протоколи загальних зборів акціонерів з 26.05.2009 р. ( дати, коли ОСОБА_1. набув статусу акціонера).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволення вимоги позивача щодо скасування п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 22.11.207р. по справі № 6/108-04 про призначення Заїки А.М. в.о. керівника ВАТ «Сумське АТП -15928»виходячи з наступного.

Ухвала господарського суду Сумської області від 22.11.2007 р. по справі № 6/108-04 за позовом не була змінена або скасована у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм ГПК України господарські суди не наділені правом при розгляді однієї справи переглядати рішення( ухвалу), винесені по інший справі, оскільки переглянути рішення, ухвалу, постанову господарського суду можливо лише в апеляційному та касаційному порядку.

Колегія суддів вважає вимоги позивача в частині зобовязання керівництва ВАТ «Сумське АТП 15928»не вчиняти дій направлених на недопущення або перешкоджання проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ відповідно до статуту товариства необґрунтованими, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позивач просить суд зобовязати відповідача не вчиняти у майбутньому дій направлених на недопущення або перешкоджання проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ відповідно до статуту товариства .

Відповідно до ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, іншим способом, передбаченими договором або законом.

Таким чином, вищенаведеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як зобовязання ВАТ «Сумське АТП 15928»не вчиняти у майбутньому дій направлених на недопущення або перешкоджання проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ відповідно до статуту товариства, в звязку з чим, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні вищевказаних позовних вимог з підстав того, що дані позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту прав.

Заперечення апелянта про відсутність підстав для поновлення провадження у справі у звязку з тим, що рішення у справі № 16/298-09 на момент прийняття рішення по даній справі не набрало законної сили не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду

Крім того, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2010 р. у справі №16/298-09 залишено без змін.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання апелянта на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення в частині надання позивачу протоколів загальних зборів кредиторів, про яке не було заявлено в позові.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. у справі № 12/121-09 прийняте при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, при не відповідності висновків викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 99, ст. 101, п.2 ст.103, п.1, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. у справі № 12/121-09 скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Сумське АТП 15928»(40009, м. Суми, Білопільський шлях, 26 ) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1) інформацію про діяльність товариства: бухгалтерські баланси, звіти товариства про його діяльність, відомості про прибутки та збитки з 26.05.2009 р (дати, коли ОСОБА_1 набув статусу акціонера).

Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15928» ( 40009, м. Суми, Білопільський шлях, 26) надати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ін. номер НОМЕР_1) протоколи загальних зборів акціонерів.

Відмовити у задоволені позовних вимог в частині зобовязання керівництва Відкритого акціонерного товариства «Сумське АТП 15928» не вчиняти дій направлених на недопущення або перешкоджання проведенню загальних зборів акціонерів ВАТ відповідно до статуту товариства.

В інший частині рішення господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. у справі № 12/121-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.А. Шутенко.

Суддя Л.М. Бабакова

Суддя Л.М. Здоровко.

Повний текст постанови підписано 13.12.2010р.