Постанова № 13022861, 22.12.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Справа № 16/207-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Комаришин Н.С., представник, довіреність № 16/1285 від 20.10.10;

від відповідача: Бізюков О.В., директор, паспорт серії НОМЕР_1 від 03.07.98;

від третьої особи: представник у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськцемент”, с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франковської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2010р. у справі № 16/207-10

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськцемент”, с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франковської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю “Актуальні будівні технології”, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю “Алькон-Д”, м.Новомосковськ

про стягнення 405 044, 69 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року відкрите акціонерне товариство “Івано-Франківськцемент”, с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франковської області звернулося в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Актуальні будівні технології”, м.Дніпропетровськ про стягнення 405 044, 69 грн., яких 381 499, 52 грн. заборгованості за договором про переведення боргу, 5266, 20 грн. 3% річних та 18 278, 97 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року по справі № 16/207-10 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто 246 251, 52 грн. заборгованості, 11 494, 55 інфляційних нарахувань, 3 400, 29 грн. 3% річних; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано відсутністю доказів в підтвердження факту поставки товару на загальну суму 451 499, 52 грн.; за наявними у справі накладними позивачем по основному договору було поставлено товар на загальну суму 246 251, 52 грн., яка відповідачем не погашена.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив зазначене рішення господарського суду скасувати, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на наступне.

В судовому засіданні представник відповідача визнав наявність заборгованості, що підтверджується поданим ним відзивом.

Також в матеріалах справи міститься Акт звірки розрахунків між сторонами станом на 12.08.2010 року, який підписаний відповідачем та скріплений печаткою і який свідчить про заборгованість перед позивачем у сумі 381 499, 52 грн.

Накладні на відпуск матеріальних цінностей за основним договором на суму 135 248 грн. не повернуто позивачу підписаними, у зв`язку з чим позивач не міг надати їх в судове засідання. На час розгляду справи в суді першої інстанції були втрачені квитанції про прийом вантажу до перевезення № 36439589 від 22.04.2009 року, № 36439595 від 23.04.2009 року, про що свідчить довідка Івано-Франковського МВ УМВС від 24.09.2010 року.

На час підготовки апеляційної скарги позивач знайшов квитанції про прийом вантажу до перевезення № 36439589 від 22.04.2009 року, № 36439595 від 23.04.2009 року, відповідно до яких вартість поставлених матеріальних цінностей з урахуванням провізної плати становить 135 248 грн.

Відповідач вважає доводи скаржника безпідставними просить залишити рішення без змін..

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, представник у судове засідання не з`явився.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2009 року між відкритим акціонерним товариством “Івано-Франківськцемент” (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Алькон-Д” (покупець) було укладено договір № 136/10-09 ВН про продаж продукції, згідно з п.1.1 якого продавець зобовязується виготовляти та систематично постачати і передавати у власність покупцю будівельні матеріали, в подальшому „товар”, а покупець зобовязується приймати цей „товар” та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

Предметом постачання є наступний „товар”: азбестоцементні та волокнисто цементні вироби в асортименті, гіпс, цемент (пункт 1.2 Договору про продаж).

На виконання умов договору про продаж продукції відкрите акціонерне товариство “Івано-Франківськцемент” поставило товариству з обмеженою відповідальністю “Алькон-Д” портландцемент ПЦ за накладними: від 15.04.2009 року №007661/SAV на суму 48768 грн., від 15.04.2009 року №007660/SAV на суму 48768 грн., від 15.04.2009 року №007659/SAV на суму 48768 грн., від 15.04.2009 року №007658/SAV на суму 49973, 76 грн., від 15.04.2009 року №007657/SAV на суму 49973, 76 грн., а всього на суму 246251, 52 грн. (а.с.82-86). Зазначені накладні підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Позивач як на підставу своїх вимог посилається на договір № 3010-3п про переведення боргу від 30.10.2009 року, який укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Алькон-Д” (первісним боржником), відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Актуальні будівельні технології” (новим боржником) та позивачем - відкритим акціонерним товариством „Івано-Франківськцемент” (кредитором).

Згідно з пунктом 1.1 договору про переведення боргу первісний боржник переводить борг за договором №136/10-09 про продаж продукції від 05.02.2009р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Алькон-Д” та відкритим акціонерним товариством „Івано-Франківськцемент”, а новий боржник приймає на себе зобовязання за названим у цьому пункті договором (далі Основний договір).

Первісний боржник переводить на нового боржника грошовий борг у розмірі 451499, 52 грн., що виник в результаті неналежного виконання первісним боржником взятих на себе зобовязань перед кредитором станом на 30 жовтня 2009 року (пункт 2.1 Договору переведення боргу).

Відповідно до пункту 1.2 Договору переведення боргу новий боржник бере на себе обовязок замість первісного боржника виконати зобовязання стосовно кредитора розрахуватись за товар згідно з основним договором до 25 грудня 2009 року.

Відповідач частково оплатив вказаний борг на загальну суму 70 000 грн., що ним не заперечується. (а.с.33-35).

Позивачем до матеріалів позивачем наданий Акт звірки розрахунків між сторонами по справі за період з 13.01.2010 року по 12.08.2010 року, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 381 499, 52 грн.

Позивач звертався до відповідача з претензіями про сплату спірної заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних (а.с.21-32).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи міститься Акт звірки розрахунків між сторонами станом на 12.08.2010 року, який підписаний відповідачем та скріплений печаткою і який свідчить про заборгованість перед позивачем у сумі 381 499, 52 грн., приймаються до уваги судовою колегією, оскільки Акт звірки бухгалтерів підтверджує доводи скаржника про те, що квитанції про прийом вантажу до перевезення № 36439589 від 22.04.2009 року, № 36439595 від 23.04.2009 року свідчать про поставку товариству з обмеженою відповідальністю „Алькон-Д” матеріальних цінностей з урахуванням провізної плати на суму 205 248 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведене, та часткову оплату відповідачем заборгованості (70 000 грн.), задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення боргу у повному обсязі у сумі 381 499, 52 грн., 3% річних у сумі 5266, 20 грн. за період з 26.12.2009 року по 11.06.2010 року, а також інфляційних втрат у сумі 18 278, 97 грн. за період з січня 2010 року по березень 2010 року.

Отже, за наведених вище обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на сторони згідно з ст..49 Господарського процесуального кодексу України..

Керуючись статтями 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськцемент”, с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франковської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2010 року по справі № 16/207-10 змінити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні будівні технології", м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області 381 499, 52 грн. основного боргу, 18 278, 97 грн. інфляційних втрат, 5266,20 грн. 3% річних, 4050, 50 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Актуальні будівні технології", м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент", с.Ямниця Тисменицького району Івано-Франківської області 1352, 48 грн. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі, видати наказ.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Повний текст постанови підписаний 23.12.2010 року.