Рішення № 13022595, 17.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" грудня 2010 р.Справа № 16/162-10-4775 Господарський суд Одеської області У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шліхт Л.О. за довіреністю від 27.10.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Вічунай –Україна” до товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка –Трейд” про стягнення 224210,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вічунай –Україна” (далі по тексту ТОВ „Вічунай –Україна”) 05.11.2010р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка – Трейд” (далі по тексту ТОВ „Наталка –Трейд”) 218608,20 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та 3 % річних у загальному розмірі 5601,86 грн., а всього –224210,06 грн. за договором поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням ТОВ „Наталка –Трейд” договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати вартості одержаного від ТОВ „Вічунай –Україна” товару.

Під час розгляду даної справи 03.12.2010р. ТОВ „Вічунай –Україна” звернулося до господарського суду Одеської області з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ТОВ „Наталка –Трейд” 209998,27 грн. основного боргу за договором поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р., інфляційних витрат у розмірі 8609,93 грн., 3 % річних у розмірі 928,76 грн. та неустойку у формі пені у розмірі 4673,10 грн., а всього –224210,06 грн.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Вічунай –Україна” в особі філії в м. Одеса (Постачальник) та ТОВ „Наталка –Трейд” (Покупець) було укладено договір поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р., відповідно до умов п.п. 1.1. якого Постачальник зобов’язався поставляти і передати у власність Покупцю по його заявкам, а Покупець прийняти та оплатити якісні продовольчі та/або непродовольчі товари.

Слід зауважити, що згідно з п.п. 7.1, 7.3 договору поставки сторонами було обумовлено, що дана угода набирає сили з моменту її підписання і діє до 31.12.2009р. При цьому, зауважено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про зупинення або зміну умов договору або припинення договору за один місяць до закінчення його дії, дана угода вважається продовженою на той же строк та на тих самих умовах, які передбачені даним договором.

Під час розгляду даної справи жодних доказів звернення хоча б однієї із сторін із заявою про припинення договору поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р. у зв’язку із закінченням строку, на який він був укладений, суду надано не було. Наведене дозволяє суду дійти висновку, що договір поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р., укладений між сторонами по справі, був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором відповідно до вищенаведених умов договору.

01.06.2010р. між ТОВ „Вічунай –Україна” в особі філії в м. Одеса та ТОВ „Наталка – Трейд” було укладено додаткову угоду до договору поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р., у відповідності до якої у зв’язку з прийняттям засновниками ТОВ „Вічунай –Україна” рішення про ліквідацію структурних підрозділів товариства, було в новій редакції викладено преамбулу договору, юридичну адресу та реквізити Постачальника, а також визначено, що після підписання даної додаткової угоди розрахунки мають проводитися на платіжні реквізити ТОВ „Вічунай –Україна”.

Згідно положень ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п.п. 4.4, 4.6, 4.8 доставка товару здійснюється силами і за рахунок постачальника на умовах DDU –„поставка до складу покупця (в редакції Правил Інкотермс, 2000р.)”. Прийняття –передача товару Покупцю здійснюється на підставі накладних, які підписуються в двох примірниках уповноваженими представниками сторін. При цьому, право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі товару, якою вважається дата підписання накладної. Покупець має право відмовиться від прийняття товару з простроченим строком якості, недостатнім запасом строку якості для його подальшої реалізації (менш 1/3 строку вказаного на упаковці товару) або з явними дефектами.

Згідно з п. 5.4 договору поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р. сумою договору вважається сума всіх поставок по даному договору, згідно з накладними оформленими належним чином.

На виконання умов договору поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р., вимог ст. 712 ЦК України згідно з видатковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи, ТОВ „Вічунай –Україна” за період з 01.07.2010р. по 15.09.2010р. було поставлено, а представниками ТОВ „Наталка –Трейд” –одержано товар на загальну суму у розмірі 231568,35 грн., з вирахуванням вартості повернутого та недопоставленого позивачем товару. При цьому, суд зауважує, що дані обставини підтверджується і наявними у матеріалах справи копіями актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ „Вічунай –Україна” та ТОВ „Наталка –Трейд” за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до п.п. 5.5 вищезазначеного договору в редакції підписаного між сторонами протоколу розбіжностей до вказаного договору Покупець зобов’язався здійснити оплату вартості товару в порядку відстрочки платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару. Згідно з п. 5.6 договору оплата здійснюється Покупцем на підставі виставлених рахунків у безготівковій формі.

Згідно з ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але в порушення умов п.п. 5.5 договору поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р. в редакції протоколу розбіжностей до вказаного договору, вимог ст.ст. 525, 526, 629, 692 ЦК України ТОВ „Наталка –Трейд” було здійснено лише часткову оплату товару, отриманого згідно з вказаним договором за період з 01.07.2010р. по 30.09.2010р., на суму 21570,08 грн. Таким чином, сума основного боргу відповідача за договором поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р.. становить 209998,27 грн., яка до теперішнього часу останнім у добровільному порядку не погашена.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки –грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов’язання. Так, згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання. При цьому, відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В свою чергу, згідно з п. 6.1 договору у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожний день прострочення.

З огляду на викладене, як вбачається з розрахунку, здійсненого позивачем, за несвоєчасне виконання Покупцем грошових зобов’язань за вказаним договором ТОВ „Вічунай –Україна” додатково було нараховано до сплати ТОВ „Наталка –Трейд” 4673,10 грн. пені.

          Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на викладене, ТОВ „Вічунай –Україна” також було нараховано до сплати ТОВ „Наталка –Трейд” за той же період 928,76 грн. 3% річних з прострочених сум та витрати від інфляції у розмірі 8609,93 грн.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання Покупцем договірних зобов’язань по оплаті вартості придбаних ним за договором поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р.. товарів, ТОВ „Вічунай –Україна” звернулось до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про стягнення з ТОВ „Наталка – Трейд” 209998,27 грн. основного боргу, витрат від інфляції у сумі 8609,93 грн., 928,76 грн. 3% річних та пені у сумі 4673,10 грн., а всього 224210,06 грн. загальної заборгованості за вищезазначеним договором.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

На думку суду, розмір загальної заборгованості ТОВ „Наталка –Трейд” перед ТОВ „Вічунай –Україна” у сумі 224210,06 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди, підтверджується накладними про передачу ТОВ „Наталка – Трейд” обумовлених товарів, актами звірки взаємних розрахунків, а також обґрунтованими розрахунками позовних вимог, доданими до позовної заяви. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ТОВ „Вічунай –Україна” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ТОВ „Вічунай –Україна” 209998,27 грн. основного боргу, витрат від інфляції у сумі 8609,93 грн., 928,76 грн. 3% річних та пеню у сумі 4673,10 грн., а всього 224210,06 грн. загальної заборгованості за договором поставки № Ю-2087 від 01.04.2009р..

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 611, 615, 617, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Наталка –Трейд” / 65049, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Фонтанська дорога, 67 корп. А, р/р 26007247771 в ВАТ „МТБ” м. Одеси, МФО 328168, код ЄДРПОУ 33387136/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Вічунай –Україна” /03058, м. Київ, вул.. Гарматна, 39-в, п/р 26009001303497 в ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 33051586/ 209998 грн. 27 коп. / двісті дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто вісім грн. 27 коп./ - основного боргу, 8609 грн. 93 коп. /вісім тисяч шістсот дев’ять грн.. 93 коп./ - витрат від інфляції, 3% річних в сумі 928 грн. 76 коп. /дев’ятсот двадцять вісім грн.. 76 коп./, пеню в сумі 4673 грн. 10 коп. /чотири тисячі шістсот сімдесят три грн.. 10 коп./, 2242 грн. 10 коп. / дві тисячі двісті сорок дві грн. 10 коп./ – держмита; 236 грн. 00 коп. /двісті тридцять шість грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 20.12.2010р.

Суддя