Ухвала суду № 13022555, 15.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" грудня 2010 р.Справа № 10/160-10-4505 за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТІС»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест»

про стягнення 16329,01грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

          ПАТ «ОТІС»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Гефест» 16329,01 грн., з яких, 15685,68 грн. –основний борг за роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання №8288 МН від 11.06.2007р.; 643,33 грн. –3% річних, що нараховані відповідачу з 31.05.2009р. по 12.10.2010р. на суму боргу 15685,68 грн.

          Відповідач надав до суду відзив на позов від 03.11.2010р. за вх. №29314, згідно з яким, просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, з посиланням при цьому на те, що заборгованість за виконані позивачем роботи в сумі 15685,68 грн. визнана відповідачем та 02.11.2010р. оплачена позивачу, що підтверджується платіжним дорученням №1786 від 02.11.2010р. Також відповідач посилається на те, що розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем не відповідає чинному законодавству та є незрозумілим для відповідача, оскільки початок строку прострочення заборгованості відповідача 31.05.2009р. не відповідає домовленості сторін договору про погашення заборгованості до 01.07.2010р.

          В свою чергу позивач надав до суду заяву від 19.11.2010р. за вх. №31033, згідно з якою, просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 15685,68 грн. та 3% річних в розмірі 643,68 грн., та стягнути з відповідача держмито в сумі 163,29 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 236 грн., з посиланням при цьому на те, що 02.11.2010р. відповідач за платіжним дорученням №1785 перерахував позивачу заборгованість в розмірі 15685,68 грн. за виконані пусконалагоджувальні роботи по договору №8288 МН від 11.06.2007р.

          24.11.2010р. розгляд справи відкладений господарським судом на 15.12.2010р., про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов’язав позивача надати до суду письмові пояснення щодо припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 643,68 грн., з огляду на відсутність доказів їх оплати відповідачем; здійснити обґрунтований розрахунок 3% річних, з огляду на умови п.2.7. договору на монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання №8288 від 11.06.2007р., дату підписання акту приймання виконаних робіт за травень 2009р. та здійснені відповідачем часткові оплати і вказаний розрахунок надати до суду. Явка представників сторін у судове засідання визнана судом обов’язковою.

Вказану ухвалу суду позивач одержав 02.12.2010р., але у судове засідання не з’явився, витребуваних судом доказів не надав, а у заяві від 10.12.2010р. за вх.№33329 просив суд розглянути справу за відсутністю позивача за наявними в ній матеріалами, з посиланням при цьому на те, що 02.11.2010р. відповідач оплатив суму основного боргу в розмірі 15685,68 грн.

Розглянувши наявні у справі документи, господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 15685,68 грн., з огляду на відсутність предмету спору в цій частині позовних вимог, оскільки під час розгляду справи у суді, зокрема, 02.11.2010р. відповідач оплатив позивачу цей борг, що підтверджується платіжним дорученням №1786, а відповідно до вимог п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

          Поряд з цим господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 643,33 грн. слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав до суду обґрунтований розрахунок 3% річних, з огляду на умови п.2.7. договору на монтажно-налагоджувальні роботи ліфтового обладнання №8288 від 11.06.2007р., дату підписання акту приймання виконаних робіт за травень 2009р. та здійснені відповідачем часткові оплати і вказаний розрахунок надати до суду, за відсутністю якого господарський суд позбавлений можливості розглянути по суті позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, оскільки розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем і наданий до позову не відповідає наявним у справі документам щодо боргу відповідача станом на 31.05.2009р. в сумі 15685,68 грн.

          Разом з тим, оскільки основний борг в сумі 15685,68 грн. сплачений відповідачем позивачу під час розгляду даної справи в суді, а позов в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 643,33 грн. залишений судом без розгляду, то на відповідача покладаються судові витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 156,75 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 226,56 грн.

Керуючись ст.ст. 44,49, п.1-1 ч.1, ч.3 ст. 80, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №10/160-10-4505 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ОТІС»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» основного боргу в сумі 15685,68 грн. припинити.

2.Позов Приватного акціонерного товариства «ОТІС»в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» 3% річних в сумі 643,33 грн. у справі №10/160-10-4505 залишити без розгляду.

          3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гефест» (65026, м. Одеса, вул. Буніна, 33, кв.15, код ЄДРПОУ 31681536, р/р 26009234403 в ВАТ «МТБ»м. Іллічівськ , МФО 328168) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» (03062, м. Київ, вул. Екскаваторна, 37, код ЄДРПОУ 14357579) витрати по сплаті державного мита в сумі 156 (сто п’ятдесят шість) грн. 75 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 56 коп.

          4. Наказ видати.

Ухвалу про припинення провадження у справі та про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя