Ухвала суду № 13022550, 15.12.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"15" грудня 2010 р.Справа № 10-31-22-28/167-08-4618 за позовом Колективного підприємства Будівельно-комерційна фірма «Комплекс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Виконавчий комітет Одеської міської ради

про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації, свідоцтва, припинення юридичної особи, зобовязання внести запис у реєстр

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс»

2) Виконавчого комітету Одеської міської ради

про визнання недійсними протоколів, установчого договору, статуту, свідоцтва, запису, припинення юридичної особи, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача (КП БКФ «Комплекс»): не з'явився

від відповідача (ТОВ «Комплекс»): ОСОБА_6 за довіреністю від 02.07.2010р.; Буратінський В.В. за довіреністю від 10.11.2010р.

від третьої особи за позовом КП БКФ «Комплекс»та відповідача-2 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_2 за довіреністю від 23.06.2010р. №03-55 вих/д

від третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_3 за довіреністю від 17.12.2008р. №4617

В С Т А Н О В И В:

15.11.2010р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. прийнято до провадження справу №31-22-28/167-08-4618 за позовом КП БКФ «Комплекс»до ТОВ «Комплекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання недійсними протоколів загальних зборів, статуту, державної реєстрації свідоцтва, припинення юридичної особи, зобовязання внести запис у реєстр, з присвоєнням цій справі №10-31-22-28/167-08-4818 та призначенням її до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2010р.

Разом з тим, 15.11.2010р. господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №10-31-22-28/167-08-4818, з призначенням її до розгляду у судовому засіданні 01.12.2010р.

29.11.2010р. за вх. №31868 господарський суд одержав заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про уточнення позовних вимог, згідно з якою третя особа із самостійними вимогами на предмет спору просить суд: визнати недійсними рішення загальних зборів трудового колективу БКФ «Комплекс», зафіксовані в протоколі №2 від 10.04.2000р.; рішення загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс», зафіксовані в протоколі №3 від 21.06.2000р.; рішення загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс», зафіксовані в протоколі №4 від 22.08.2000р.; визнати недійсними протокол №2 від 10.04.2000р. загальних зболів трудового колективу БКФ «Комплекс», протокол №3 від 21.06.2000р. загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс», протокок №4 від 22.08.2000р. загальних зборів КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс»; визнати недійсним установчий договір ТОВ «Комплекс»від 21.06.2000р. між КП БКФ «Комплекс»і громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; визнати недійсним Статут ТОВ «Комплекс»в редакції від 21.06.2000р., в редакції від 22.08.2000р., в редакції від 05.09.2007р.; визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) СПД- юридичної особи ТОВ «Комплекс»(ідентифікаційний код 22483476), видане Суворовською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради з датою реєстрації 31.07.2000р.; визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Комплекс»; припинити юридичну особу ТОВ «Комплекс»(ідентифікаційний код 22483476) шляхом ліквідації; зобовязати Виконавчий комітет Одеської міської ради внести у Єдиний державний реєстр запис про судове рішення.

Також третьої особою із самостійними вимогами на предмет спору надані до суду письмові пояснення щодо правового обґрунтування своїх позовних вимог за вх. №31869 від 29.11.2010р., в яких третя особа із самостійними вимогами на предмет спору посилається на те, що рішенні, яке прийняті на загальних зборах трудового колективу БКФ «Комплекс»10.04.2000р., та які оформлені протоколом №2 від 10.04.2000р. є незаконним, а протокол фіктивним і підробленим, оскільки особи, які прийняли ці рішення і підписали протокол ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у 2000 році не працювали у БКФ «Комплекс»і всупереч вимог Статуту БКФ «Комплекс»не являлися учасниками БКФ «Комплекс». Між тим, внаслідок цих рішень відбулася незаконна перереєстрація БКФ «Комплекс», яка фактично припинила свою діяльність, у КП БКФ «Комплекс», а так як КП БКФ «Комплекс»створено на підставі незаконного, недійсного рішення загальних зборів трудового колективу БКФ «Комплекс»(протокол №2 від 10.04.2000р.), то і рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ «Комплекс», та які оформлені протоколом №3 від 21.06.2000р. також являються незаконними та такими, що не мають юридичної сили. Між тим, внаслідок цих рішень (протокол №3 від 21.06.2000р.), складений установчий договір ТОВ «Комплекс»від 21.06.2000р., який підписаний трьома фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і нібито представником КП БКФ «Комплекс»ОСОБА_7 і 31.07.2000р. Суворовською райадміністрацією виконкому Одеської міської ради зареєстровано Статут ТОВ «Комплекс»в редакції від 21.06.2000р. та видано Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Комплекс»(ідентифікаційний код 22483476), а 02.08.2000р. ТОВ «Комплекс»включено у Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України. Разом з тим, оскільки ТОВ «Комплекс» створено на підставі незаконного, недійсного рішення загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»(протокол №3 від 21.06.2000р.), то і рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс», та які оформлені протоколом №4 від 22.08.2000р. також являються незаконними та такими, що не мають юридичної сили. Між тим, внаслідок цих рішень (протокол №4 від 22.08.2000р.) КП БКФ «Комплекс»виведено зі складу засновників ТОВ «Комплекс», Суворовською райадміністарцією Одеського міськвиконкому зареєстрований Статут ТОВ «Комплекс»в редакції від 22.08.2000р., відділом державних реєстраторів Одеського міськвиконкому 18.09.2007р. здійснено державну реєстрацію Статуту ТОВ «Комплекс»в редакції від 05.09.2007р., в якому засновниками вказані ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Окрім того, на виконання вимог суду третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору надані до суду письмові пояснення з приводу порушення її корпоративного права, які залучені судом до справи 01.12.2010р., та згідно з якими третя особа із самостійними вимогами на предмет спору посилається на те, що рішення, які прийняті на загальних зборах трудового колективу БКФ «Комплекс»10.04.2000р., та які оформлені протоколом №2 від 10.04.2000р., рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ «Комплекс», та які оформлені протоколом №3 від 21.06.2000р., рішення, які прийняті на загальних зборах засновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс», та які оформлені протоколом №4 від 22.08.2000р. порушують права та законні інтереси ОСОБА_1, як учасника БКФ «Комплекс», оскільки на момент створення БКФ «Комплекс»ОСОБА_1 працював на посаді головного інженера в Одеському центрі МЖК, був обраний членом правління БКФ «Комплекс», був призначений директором БКФ «Комплекс», а відповідно до Статуту БКФ «Комплекс»учасниками товариства являються робітники БКФ «Комплекс», які знаходяться у безстрокових трудових відносинах з Центром МЖК.

Представник відповідача-1 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надав до суду заперечення на позов, які залучені судом до справи 01.12.2010р., та згідно з якими, відповідач-1 просить суд припинити провадження у справі №10-31-22-28/167-08-4618 у порядку передбаченому п.1 ст.80 ГПК України, з посиланням при цьому на те, що ОСОБА_1 на має брати участь у господарському процесі, оскільки останній не є і ніколи не був учасником (засновником, акціонером) ТОВ «Комплекс», а п.4 ст.12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. У ч.2 п.12 Постанови ВСУ №13 від 24.10.2008р. розяснюється, що до корпоративних належать спори за позовами учасників (засновників, акціонерів) господарського товариства, повязані з вимогами про визнання недійсними установчих документів господарського товариства та припинення юридичної особи у звязку із порушеннями вимог законодавства щодо порядку їх прийняття та затвердження. У п.17 вказаної Постанови ВСУ №13 від 24.10.2008р. розяснюється, що справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, тому числі таким, що вибув, не належать до спорів, що виникають з корпоративних відносин. У ч.2 п.3 вказаної Постанови ВСУ №13 від 24.10.2008р. розяснюється, що не підлягає розширеному тлумаченню п.4 ч.1 ст.12 ГПК України також щодо спорів, повязаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.

Представник відповідача -2 у удовому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими, відповідач-2 не заперечує проти припинення провадження у справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Під час розгляду справи третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору уточнені позовні вимоги, про що до суду надано відповідну заяву від 07.12.2010р. за вх. 332841, згідно з якою, третьої особою із самостійними вимогами на предмет спору виключено із переліку позовних вимог, які викладені у заяві про уточнення позовних вимог від 29.11.2010р. за вх. №31868, позовні вимоги про визнання недійсним установчого договору ТОВ «Комплекс»від 21.06.2000р. між КП БКФ «Комплекс»і громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Окрім того, у судовому засіданні представником третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надані усні пояснення, згідно з якими, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору вважає, що прийняттям оскаржуваних рішень відповідач-1 порушив права та законні інтереси ОСОБА_1, як учасника БКФ «Комплекс»та як директора МП ЖЕУ БКФ «Комплекс».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і сторін, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі за позовом третьої особи, із самостійними вимогами на предмет спору підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, з наступних мотивів.

Відповідно до Статуту Будівельно-комерційної фірми «Комплекс»/надалі БКФ «Комплекс»/, затвердженого протоколом зборів трудового колективу від 19.02.1993р. та зареєстрованого Виконкомом Іллічівської райради народних депутатів (рішення від 16.07.1993р. №896), Одеська БКФ «Комплекс»являється правонаступником Одеського Центру МЖК, не входить до складу міністерств і відомств і створена для будівництва молодіжних житлових комплексів з функціями замовника по молодіжному будівництву. Учасниками товариства являються робітники БКФ «Комплекс», які знаходяться у безстрокових трудових відносинах з Центром МЖК. Заново прийняті на роботу БКФ «Комлекс»можуть бути прийняті до складу учасників фірми за умови внесення внесків у Статутний фонд фірми. Статутний фонд фірми визнаний в розмірі 49504 тис. крб. Вищим органом управління являються збори трудового колективу. Робітники фірми мають кількість голосів, що пропорційні розміру їх долі у Статутному фонді. Збори вважаються правомірними, якщо на них присутні робітники, які володіють 60 % голосів. (т.1, а.с. 131-137).

При цьому протокол загальних зборів робітників ОЦ МЖК від 19.02.1993р. №3 свідчить, що на момент створення БКФ «Комплекс»шляхом реорганізації ОЦ МЖК було обрано правління в кількості 5 чоловік, до складу якого входив і головний інженер ОСОБА_1

Отже, господарський суд погоджується з доводами третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору про те, що ОСОБА_1 являвся учасником БКФ «Комплекс», оскільки на момент створення БКФ «Комплекс»ОСОБА_1 працював на посаді головного інженеру ОЦ МЖК, а відповідно до Статуту БКФ «Комплекс» учасниками товариства являються робітники БКФ «Комплекс», які знаходяться у безстрокових трудових відносинах з Центром МЖК.

Поряд з цим судом встановлено, що на підставі рішення правління БКФ «Комплекс»від 10.03.1995р. було створено Мале підприємство ЖЕУ БКФ «Комплекс» /надалі - МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»/ та 06.04.1995р. Виконкомом Суворовської райради народних депутатів зареєстровано Статут МП ЖЕУ БКФ «Комплекс», згідно з яким, засновником МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»виступає БКФ «Комплекс». При цьому згідно з доводами самого представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, ОСОБА_1 був призначений директором новоствореного МП ЖЕУ БКФ «Комплекс».

10.04.2000р. на загальних зборах трудового колективу БКФ «Комплекс», які відбулися за участю учасників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийняті рішення про внесення змін до Статуту БКФ «Комплекс»і затвердження нової редакції цього Статуту; про визнання повноважним представником на внесення змін до Статуту ОСОБА_7; про звільнення директора МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»ОСОБА_1 і призначення директором ПМ ЖЕУ БКФ «Комплекс»ОСОБА_4; про визнання ОСОБА_7 повноважним представником на підписання контракту з ОСОБА_4 Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборів трудового колективу БКФ «Комплекс»від 10.04.2000р. №2 (т.1, а.с. 120124).

21. 06.2000р. на загальних зборах засновників Колективного підприємства Будівельно-комерційна фірма «Комплекс»/надалі КП БКФ «Комплекс»/, які відбулися за участю засновників КП БКФ «Комплекс»: ОСОБА_7 (голова зборів), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 прийняті рішення про реорганізацію МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»у ТОВ «Комплекс»; про прийняття до складу засновників ТОВ «Комплекс»громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; про розподіл долі засновників ТОВ «Комплекс»; про затвердження Установчого договору і Статуту ТОВ «Комплекс»; про визнання повноважним представником загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»ОСОБА_7; про призначення на посаду директора ТОВ «Комплекс»ОСОБА_4 Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборах засновників КП БКФ «Комплекс» від 21.06.2000р. №3. (т.2, а.с.87-91).

Відповідно до Статуту ТОВ «Комплекс», у редакції від 21.06.2000р., засновниками ТОВ «Комплекс»є КП БКФ «Комплекс»та громадяни України ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5; ТОВ «Комплекс»є єдиним правонаступником МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»внаслідок реорганізації якого воно створено; Статутний фонд товариства встановлюється в розмірі 11800 грн. і розмір вкладів засновників становить: ОСОБА_4 5515 грн.. що становить 46,74 % Статутного фонду; ОСОБА_6 3309 грн., що становить 28,04% Статутного фонду; ОСОБА_5 2206 грн., що становить 18,96% Статутного фонду та КП БКФ «Комплекс»- 770 грн., що становить 6,53% Статутного фонду.

22.08.2000р. на загальних зборах засновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс», які відбулися за участю засновників КП БКФ «Комплекс»: ОСОБА_7 (голова зборів), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та за участю засновників ТОВ «Комплекс»: КП БКФ «Комплекс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийняті рішення про зміну юридичної адреси КП БКФ «Комплекс»; про затвердження Статуту КП БКФ «Комплекс»в новій редакції; про призначення в.о. директора КП БКФ «Комплекс»ОСОБА_7; про відчуження долі у статутному фонді ТОВ «Комплекс», яка належить КП БКФ «Комплекс»на користь ТОВ «Комплекс»; про виведення КП БКФ «Комплекс»зі складу засновників ТОВ «Комплекс»; про затвердження доповень до Статуту і Установчого договору ТОВ «Комплекс». Вказані рішення оформлені протоколом загальних зборах засновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс»від 22.08.2000р. №4 (т.1, а.с. 125-128).

Як вище встановлено господарським судом, третя особа із самостійними вимогами, як учасник БКФ «Комплекс», і директор МП ЖЕУ БКФ «Комплекс» просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів трудового колективу БКФ «Комплекс», які оформлені протоколом загальних зборів трудового колективу БКФ «Комплекс»від 10.04.2000р. №2, та на підставі яких створено Колективне підприємство Будівельно-комерційна фірма «Комплекс»; визнати недійсними рішення загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс», які оформлені протоколом загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»від 21.06.2000р. №3, та на підставі яких МП ЖЕУ БКФ «Комплекс»реорганізовано у ТОВ «Комплекс»і до складу засновників ТОВ «Комплекс»прийнято громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП БКФ «Комплекс»; визнати недійсними рішення загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс», які оформлені протоколом загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс» від 22.08.2000р. №4, та на підставі яких, зі складу засновників ТОВ «Комплекс»виведено КП БКФ «Комплекс».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Між тим, третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору оскаржується рішення загальних зборів трудового колективу БКФ «Комплекс»саме щодо створення Колективного підприємства Будівельно-комерційна фірма «Комплекс»(протокол №2 від 10.04.2000р.), а в силу вимог п.4 ч.1 ст.12 ГПК України не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства справи, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності інших субєктів господарювання, які не є господарськими товариствами (кооперативи, приватні, колективні підприємства тощо), якщо стороною у справі є фізична особа. Аналогічна позиція міститься і п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», із зазначенням при цьому, що норма п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України не підлягає застосуванню за аналогією щодо спорів, повязаних із діяльністю інших субєктів господарювання.

Більш того, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору не являється учасником (засновником) ТОВ «Комплекс», в тому числі таким, що вибув, а тому спір за позовом третьої особи із самостійними вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»щодо створення ТОВ «Комплекс»шляхом реорганізації МП ЖЕУ БКФ «Комплекс» у ТОВ «Комплекс» (протокол від 21.06.2000р. №3) та рішення загальних зборів засновників КП БКФ «Комплекс»і засновників ТОВ «Комплекс»щодо виведення зі складу засновників ТОВ «Комплекс»КП БКФ «Комплекс»не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Аналогічна позиція міститься і у п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно з яким, не підлягає розширеному тлумаченню п.4 ч.1 ст.12 ГПК України щодо справ, повязаних зі створенням, діяльністю, управлянням та припиненням діяльності господарського товариства, якщо однією зі сторін у справі не є учасник (засновник, акціонер) господарського товариства, у тому числі такий, що вибув.

Таким чином, спір у даній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору не підлягає розгляду в господарських судах України, а відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у справі №10-31-22-18/167-08-4618 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №10-31-22-28/167-08-4818 за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 припинити.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

Суддя