Рішення № 13022424, 24.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.10 Справа№ 29/190(10)

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ»лтд,

м. Львів,

до відповідача :Львівського національного університету ім. Івана Франка,

м. Львів,

про: стягнення 247406,41 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Лобас І.Т. директор,

відповідача :Гудз Б.Д. дов. №4323-р від 26.11.2010 р.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ»лтд до Львівського національного університету ім. Івана Франка про стягнення 240703,56 грн. Ухвалою від 10.11.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2010 р. В судовому засіданні 30.11.2010 р. оголошено перерву до 14.12.2010 р. В судовому засіданні 14.12.2010 р. оголошено перерву до 24.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору №01-04-2009 від 10.04.2009 р. не здійснив оплати за наданні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 219420,00 грн. основного боргу. Крім того, відповідачу було нараховано 1041,87 грн. пені, 1645,65 грн. 3% річних, 8996,04 грн. інфляційних. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на послуги адвоката.

В судове засідання 30.11.2010 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

В судовому засіданні 30.11.2010 р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

В судове засідання 14.12.2010 р. представник позивача зявився, подав заяву про збільшення позовних вимог, якою просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 219420,00 грн., пеню 14810,85 грн., інфляційні втрати 10751,33 грн., 3 річних 2424,23 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на послуги адвоката.

В судове засідання 14.12.2010 р. представник відповідача зявився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судове засідання 24.12.2010 р. представник відповідача зявився, подав клопотання, яким просить суд зменшити нарахований розмір неустойки та витрати на послуги адвоката до 1000,00 грн.

В судове засідання 24.12.2010 р. представник позивача зявився, щодо зменшення пені з 14810,85 грн. до 5000,00 грн. не заперечив.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено Договір №01-04-2009 від 10.04.2009 р. (надалі Договір). За умовами цього договору замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) виконує: проектно-кошторисну документацію по капітальному ремонту гуртожитку №3 на 909 місць по вул. Медової Печери, 39 у м. Львові.

Відповідно до п. 2.1. Договору договірна ціна є твердою і невідємною частиною цього договору та становить 292560,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 7.1 Договору термін виконання робіт, відповідно до календарного плану-графіку виконання робіт, становить з 10.04.2009 р. др. 25.12.2009 р.

Додатком 2 до Договору від 25.12.2009 р. сторони продовжили термін дії Договору до 28.05.2010 р.

Додатком 3 до Договору від 28.05.2010 р. сторони продовжили термін дії Договору до 17.07.2010 р.

Сторонами затверджено календарний план до Договору та затверджено кошторис, загальна вартість за яким складала 292560,00 грн.

Актом здачі-прийняття робіт від 11.09.2009 р. відповідачем прийнято виконанні позивачем роботи на суму 73140,00 грн.

Згідно накладної №01-04-2009/1 від 11.09.2009 р. відповідачем перераховано на рахунок позивача 73140,00 грн.

Актом здачі-приймання науково-технічної продукції №2 від 16.07.2010 р. відповідачем прийнято виконанні позивачем роботи на суму 219420,00 грн., проте заборгованість не погасив.

14.12.2010 р. між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем укладено Договір №04-10/10 про надання юридичних послуг, на суму 2500,00 грн. Позивачем суду надано докази сплати юридичних послуг, про що свідчить квитанції до прибуткового касового ордера №04-10/10 від 29.11.2010 р. на суму 2000,00 грн. та №04-10/10/2 від 14.12.2010 р. на суму 500,00 грн.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 219420,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.1.1. Договору оплата за виконанні обсяги робіт та конструктивні елементи проводиться шляхом переказування на розрахунковий рахунок виконавця проміжних платежів відповідно до договірної ціни на підставі належним чином оформлених актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 3.1.2 Договору замовник здійснює остаточний розрахунок за виконанні роботи упродовж двох тижнів з моменту підписання сторонами належним чином оформлених актів.

За таких обставин суд вважає, вимоги позивача про стягнення з відповідача 219420,00 грн. заборгованості є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4.1. Договору за несвоєчасну оплату виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості за кожен протермінований день.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

У звязку з тим, що відповідач - Львівський національний університет ім. Івана Франка є бюджетною установою із затвердженим на рік бюджетом, господарський суд задовольняє клопотання відповідача та зменшує розмір нарахованої пені.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 14810,85 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення в сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2424,23 грн. 3% річних, 10751,33 грн. інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат понесених на послуги адвоката в сумі 2500,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Львівського національного університету ім. Івана Франка (адреса: вул. Університетська, 1, м. Львів, 79000; код ЄДРПОУ 02070987) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІТ»лтд (адреса: вул. Б. Хмельницького, 82 кв. 12, м Львів, 79019; код ЄДРПОУ 22334049 ) 219420,00 грн. заборгованості, 2424,23 грн. 3% річних, 10751,33 інфляційних витрат, 5000,00 грн. пені, 2500,00 грн. витрат понесених на послуги адвоката, 2474,06 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення з відповідача пені в розмірі 9810,85 грн. відмовити.

4. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя