Рішення № 13022415, 14.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10                                                                                           Справа№ 26/156 (10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Фармопіка», м. Червоноград Львівської області

про: стягнення 2032,23 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш», м. Львів звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Фармопіка», м. Червоноград Львівської області про стягнення 2032,23 грн.

          Ухвалою суду від 15.11.2010 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2010 р.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.11.2010 р. не виконав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405297461.

Відповідач явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 15.11.2010 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405297453.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

27.05.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товарів № 41/05, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач зобов’язався отримати і оплатити товар на умовах, передбачених договором.

Доказами отримання відповідачем товару є підписані з його сторонни видаткові накладні № 85514, № 85517, № 85515, № 85518, № 85523 від 27.05.2010 р., копії яких долучені до матеріалів справи на загальну суму 1810,62 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору оплата за товар здійснюється Покупцем на протязі 7 (Семи) календарних днів з моменту приймання товару.

Позивачем 26.08.2010 р. відповідачу була направлена вимога № 158 від 25.08.2010 р. про погашення боргу в сумі 1810,62 грн., яку він залишив без відповіді і задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по оплаті товару не виконав, внаслідок чого у нього станом на 04.11.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 1810,62 грн., що підтверджується розрахунком боргу, що долучений до позовної заяви. Факт заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується також підписаними з його сторони видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи на загальну суму 1810,62 грн.

Згідно з п. 9.2 Договору за несвоєчасну оплату отриманого товару Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня, від суми заборгованості простроченого платежу, за кожен день прострочки. Відповідачу нараховано пеню в розмірі 126,12 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми. Відповідачу нараховано інфляційні втрати в розмірі 72,42 грн. та 3% річних на загальну суму 23,07 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Фармопіка», м. Червоноград, вул. Стуса, 6, Львівська область (р/р 2600901134002 ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЗКПО 36518430) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш», м. Львів, вул. Промислова, 53 (р/р 26000149429400 АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ЗКПО 23956445) 1810,62 грн. основного боргу, 126,12 грн. неустойки, 72,42 грн. інфляційних втрат, три проценти річних в сумі 23,07 грн.

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Фармопіка», м. Червоноград, вул. Стуса, 6, Львівська область (р/р 2600901134002 ПЛФ ВАТ «Кредобанк», МФО 325365, ЗКПО 36518430) в дохід державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя