Рішення № 13022325, 21.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10                                                                                           Справа№ 19/140

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м. Львів

до відповідача: МПП “Гро”, м. Львів

про: стягнення 15 334,80 грн.

Представники :

Від позивача: Бенсь Р.Л. –ю/к (Довіреність 01/15-12/2010 від 15.12.2010р.)

Від відповідача: Гарбозюк Р.О. –директор

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер”, м. Львів до МПП “Гро”, м. Львів про стягнення 15 334,80 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2010р. (суддя Левицька Н.Г.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.11.2010р.

У зв’язку із хворобою судді Левицької Н.Г. розпорядженням голови суду від 24.11.2010р. справу передано для розгляду судді Ділай У.І.

19.11.2010р. в канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначається, що порушення господарського зобов’язання за Договором оренди від 11.09.2009р. мало місце не з вини МПП “ГРО”. Орендовані приміщення не були забезпечені теплом у зв’язку з протиправними діями третьої особи –ВАТ “Львівгаз”.

З підстав, викладених в Ухвалі суду від 26.11.2010р. розгляд справи відкладався. Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі в судовому засіданні 16.12.2010р. оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача заявлені у позовній заяві вимоги підтримав.

Представник відповідача подав Клопотання № 74 від 17.12.2010р., відповідно до якого просив суд відстрочити виконання судового рішення на строк до 01.05.2011р. та зменшити суму штрафу на 1 000,00 грн.

Представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечив.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

11.09.2009р. між сторонами у справі було укладено Договір оренди Б/Н, відповідно до умов якого відповідач здав, а позивач прийняв в оренду приміщення першого поверху і масандри окремої нежитлової будівлі за адресою: м. Львів, вул. На Викопах, 10, загальною площею 393,2 м2, яка належить за правом власності МПП “Гро”.

Факт передачі в оренду приміщень підтверджується Актом прийому-передачі від 30.09.2009р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

Як зазначається у позовній заяві позивач розпочав роботи по облаштуванню орендованих приміщень та, відповідно до п.3.1.3. Договору, на підставі рахунку відповідача, 13.10.2009 р. оплатив вартість оренди приміщення за місяць жовтень 2009 року в сумі 7 667,40 грн., про що свідчить Платіжне доручення № 1318 від 13.10.2009р.

Однак, у кінці жовтня 2009 року було припинено газопостачання, внаслідок чого продовжувати роботу в орендованих приміщеннях враховуючи температуру повітря стало неможливим. Відповідач пояснив неможливість роботи будинкової системи опалення протиправним припиненням газопостачання МПП “ГРО” з боку постачальника газу.

П.п. 2.1.2., 2.1.3. Договору передбачено право орендаря користуватися всіма комунікаціями будівлі, в тому числі ел.енергією, системою опалення будинкової котельні, яка працює на газі, системою водопостачання та водовідведення та прибудинковою територією для стоянки легкових автомобілів, а також право вимагати від орендодавця (відповідача) забезпечення нормального функціонування всіх вищевказаних систем забезпечення обслуговування орендованого приміщення за його рахунок.

Відповідно до п. 2.4.2. Договору відповідач зобов’язався забезпечити позивачу можливість повної реалізації його прав, встановлених п. 2.1. цього Договору.

В п. 4.9. Договору сторони погодили, що у випадку, якщо не з вини позивача використання орендованих приміщень є неможливим, зокрема, у зв’язку із відсутністю тепла (газу) впродовж 5 днів в опалювальний період (з 15 жовтня по 15 квітня) позивач має право без попереднього попередження відповідача в односторонньому порядку припинити дію даного Договору. Відповідач у місячний термін з дня припинення Договору оренди з підстав, встановлених даним пунктом, зобов’язаний сплатити позивачу одноразовий штраф у сумі подвійного розміру орендної плати за останній повний місяць оренди.

30.10.2009р. позивачем було направлено на адресу відповідача Повідомлення № 684-10/09 про припинення договору оренди від 11.09.2009р., в якому зазначалося, що станом на 30.10.2009р. в орендованих приміщеннях відсутнє опалення і в, зв’язку з цим, їх неможливо використовувати за призначенням через низьку температуру. У зв’язку із відсутністю постачання газу позивач повідомляє відповідача про припинення дії Договору з 01.11.2009р. та зазначає, що АСК “Дністер” звільнить орендовані приміщення та поверне майно з оренди 02.11.2009р. Також позивач пропонує МПП “Гро”, на підставі п. 4.9. Договору, в термін до 01.12.2009р. добровільно сплатити штраф у сумі 15 334,80 грн.

Згідно підписаного сторонами Акту прийому-передачі приміщень з оренди від 02.11.2009р. орендовані приміщення було повернуто відповідачу.

З огляду на те, що відповідач не сплатив в добровільному порядку штраф, передбачений п. 4.9. Договору, позивач04.03.2010р. направив на адресу МПП “Гро” Претензію № 103-03/10, відповідно до якої просив в п’ятиденний строк з моменту її одержання перерахувати штраф за неналежне виконання умов Договору оренди від 11.09.2009р. в сумі 15 334,80 грн.

У Відзиві на претензію № 15 від 15.03.2010р. відповідач вказав, що в МПП “Гро” немає доводів для її відхилення. Однак, на даний час підприємство не має можливості сплатити претензійну суму у зв’язку із відсутністю необхідних коштів. Враховуючи фінансовий стан МПП “Гро”, розрахунки за претензійними вимогами можливі не раніше листопада 2010р.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, при цьому зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як встановлено в процесі розгляду справи спірні правовідносини виникли на підставі Договору оренди Б/н від 11.09.2009р., відповідно до умов якого відповідач взяв на себе зобов’язання забезпечити позивачу можливість повної реалізації його прав, встановлених п. 2.1. цього Договору, в тому числі і права користуватися системою опалення будинкової котельні, яка працює на газі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Стаття 598 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема –припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

П. 4.9. Договору передбачено, що у випадку, якщо не з вини позивача використання орендованих приміщень є неможливим, зокрема, у зв’язку із відсутністю тепла (газу) впродовж 5 днів в опалювальний період (з 15 жовтня по 15 квітня) позивач має право без попереднього попередження відповідача в односторонньому порядку припинити дію даного Договору.

Як вбачається із матеріалів справи зобов’язань за договором щодо забезпечення нормального функціонування системи опалення відповідач належно не виконав.

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 4.9. Договору відповідач у місячний термін з дня припинення Договору оренди з підстав, встановлених даним пунктом, зобов’язаний сплатити позивачу одноразовий штраф у сумі подвійного розміру орендної плати за останній повний місяць оренди.

Із врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку що позивачем підставно заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 15 334,80 грн.

Згідно ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов’язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

У Клопотанні № 74 від 17.12.2010р. відповідач посилаючись на важке фінансове становище просить суд відстрочити виконання судового рішення на строк до 01.05.2011р. та зменшити суму штрафу на 1 000,00 грн.

З огляду на подане клопотання та зважаючи на те, що МПП “Гро” перебуває у важкому фінансовому становищі, про що свідчить представлена суду Декларація з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2010р., суд вважає за доцільне скористатися правом, наданим йому ст. 233 ГК України, п. 3 ст. 83 ГПК України та зменшити розмір штрафу що підлягає стягненню з відповідача –до 14 334,80 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 598, 610, 611, 615 ЦК України, 193, 216, 233 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 78, ст.ст. 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з МПП “Гро” (79066, м. Львів, вул. На Викопах, 10. Код ЄДРПОУ 13797945) на користь ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174. Код ЄДРПОУ 13800475) 14 334,80 грн. штрафу із відстрочкою виконання до 01.05.2011р.

3.          Стягнути з МПП “Гро” (79066, м. Львів, вул. На Викопах, 10. Код ЄДРПОУ 13797945) на користь ВАТ “Акціонерна страхова компанія “Дністер” (79022, м. Львів, вул. Городоцька, 174. Код ЄДРПОУ 13800475) 153,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення 1 000,00 грн. шрафу у позові відмовити.

5.          Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.