Рішення № 13022278, 15.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.10                                                                                           Справа№ 14/175(10)

За позовом: Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград Львівської області

До відповідача: Приватного підприємства «Фітоком», м.Червоноград Львівської області

Про 1.стягнення 28520,56 грн заборгованості

2.розірвання договору оренди приміщення від 14.05.2007 року та виселення із займаного приміщення за адресою: м.Червоноград , вул.Сокальська,14 відповідача.

Суддя Кітаєва С.Б.

Секретар Марочканич І.О.

Представники :

від позивача: Денисенко Д.М.- представник (довіреність за №7658/03 від 12.11.2010 р)

від відповідача: не з»явився

Права та обов”язки , передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз”яснено. Заяви про відвід судді не поступали.

Суть спору:

Позов заявлено Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград Львіваської області, до відповідача: приватного підприємства «Фітоком», м.Червоноград Львівської області про стягнення 28520,56 грн заборгованості; розірвання договору оренди приміщення від 14.05.2007 року та виселення відповідача із займаного приміщення за адресою: м.Червоноград , вул.Сокальська,14 .

Ухвалою суду від 28.10.10р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2010 р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлені в зазначеній ухвалі. Ухвала скерована сторонам на адреси, що зазначені позивачем у позовній заяві , зокрема відповідачу на адресу : 80100, м.Червоноград, вул..Сокальська,14. Окрім того, суд додатково скерував ухвалу про порушення провадження у справі відповідачу на адресу :80100 м.Червоноград, вул.Стуса,25, яка вказана у договорі, що є предметом дослідження у справі.

Ухвала отримана позивачем 02.11.10 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції. Відповідач ухвалу про порушення провадження у справі не отримав (поштовим відділенням повернуто до суду кореспонденцію ( ухвалу про порушення провадження у справі) , яка надсилалась відповідачу . Зокрема, з вул.Сокальської,14 у м.Червонограді - з відміткою, що за зазначеною адресою «адресат не знаходиться»; з адреси : вул.Стуса,25 у м.Червонограді – з відміткою «не існує, є житловий будинок»).

В судове засідання 24.11.2010 року явку повноважного представника забезпечив позивач. Вимоги ухвали про порушення провадження у справі виконав частково.

Відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву та витребовуваних документів суду не надав.Враховуючи зазначені вище обставини, ухвалою від 24.11.2010 року суд відклав розгляд справи на 15.12.2010 року.

13 грудня 2010 року від позивача в канцелярію суду поступив лист від 10.12.2010 року №8212/03 про долучення до матеріалів справи документів (поверхового плану приміщення по вул.Сокальській,14; листа попередження про виселення від 30 липня 2010 р №4126/11; за №8201/03 від 09.12.10 р Уточнення (збільшення) позовних вимог по справі №14/175 (10) з доказами відіслання 10.12.10 року зазначеного уточнення відповідачу на адреси: 80100 м.Червоноград, вул.Стуса ,25 і м.Червоноград, вул.Сокальська,14.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання 15.12.2010 року забезпечив; з підстав наведених у позовній заяві , наданих суду поясненнях Уточнені (збільшені) позовні вимоги за №8201 від 09.12.10 року підтримав, просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за оренду приміщення та надані комунальні послуги в сумі 43452,28 грн ( розрахунок заборгованості від 08.12.2010 року додається); решту позовних вимог просить залишити без змін і задоволити відповідно до позовної заяви.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву, витребовуваних документів суду не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, створивши у відповідності до ч.3 ст.4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

Між Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс»( надалі-позивач) та Приватним підприємством «Фітоком»( надалі –відповідач) укладено договір оренди ВЕЕ №946909, який посвідчений 14.05.2007 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Солотвою С.П. Відповідно до умов договору, позивачем взято на себе зобов»язання надати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення №204, по вул..Сокальській,14 в м.Червонограді Львівської області площею 219,1 м.кв., а орендар зобов»язався прийняти це майно та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

На основі вказаного договору оренди, укладено ряд договорів, а саме : договір від 28.11.2007 року №404 «Про участь суб»єкта підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території»та договір від 28.11.2007 року №404с «Про вивіз побутового сміття».

Згідно договорів №404, №404с позивач зобов»язався надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території та по вивозу побутового сміття, а відповідач зобов»язався своєчасно, у встановлений термін проводити оплату за надані комунальні послуги.

Договорами передбачено , що розмір плати за базовий місяць за договором оренди ВЕЕ №946909 складає –2061,61 грн, за договором №404 -180,52 грн, за договором №404с -120,32 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць сплачується з врахуванням індексації за минулий місяць. Згідно п.2.1.4 договору оренди, п.4.2 договору №404 та п.2.5 договору №404с, відповідач здійснює оплату щомісячно ( до 30 числа) не пізніше останнього розрахункового дня (поточного) місяця шляхом перерахування коштів на рахунок балансоутримувача (позивача) на підставі виставленого рахунку. Рішенням Червоноградської міської ради від 14.06.2007 року №142 «Про перегляд орендних ставок та договорів оренди комунального майна»було змінено розмір плати за оренду нежитлового приміщення за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська,14.

З 01 серпня 2009 року відповідач припинив в повному обсязі вносити плату за оренду приміщень та за послуги, які надає КП «Червонограджитлокомунсервіс», згідно укладених договорів. За таких обставин, позивач звертався до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов»язань. 19 липня 2010 року господарським судом Львівської області винесено рішення про стягнення заборгованості в розмірі 51447,01 грн за оренду нежитлових приміщень та за комунальні послуги , яка мала місце станом на 01.07.2010 року ( справа №20/66).

Рішення суду від 19 липня 2010 року у справі №20/66 набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів , в яких беруть участь ті самі сторони.

Як стверджує позивач, відповідач і надалі не здійснює оплату за оренду нежитлового приміщення та надані позивачем послуги, внаслідок чого має місце зростання заборгованості, що відображено у розрахунку станом на 08.12.2010 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості (додатку до Уточнення (збільшення) позовних вимог №8201/03 від 09.12.2010 р), станом на 08 грудня 2010 року позивач вивів заборгованість відповідача в сумі 43452,28 грн ( період нарахування : липень 2010 року –грудень 2010 року). В цій сумі просить задоволити Уточнені (збільшені) позовні вимоги.

Однак, враховуючи умови п.3.2 договору оренди приміщення від 14.05.2007 р ; п.4.1 договору №404 від 27.12.2006 року «Про участь суб»єкта підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території»; п.2.5 договору №404с від 27.12.2006 р «На вивіз побутового сміття», суд дійшов висновку про те, що уточнені (збільшені ) позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, за мінусом нарахувань за грудень 2010 року, оскільки строк виконання зобов»язань по оплаті ( згідно перелічених договорів) не сплинув, протермінування відсутнє, відтак , вимога позивача про стягнення 7476,31 грн. за грудень 2010 року є поспішною.

Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, є, зокрема, договори та інші правочини (ст.11 ЦК України).

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов»язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Вимога позивача про стягнення заборгованості за оренду приміщення та надані комунальні послуги підлягає до задоволення частково, в розмірі 35975,97 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відносини між сторонами по оренді виникли у 2007 році на підставі договору оренди приміщення від 14 травня 2007 року , який є чинним з 01 січня 2007 року і діє по 31 грудня 2011 року. ( п.6.1 договору ).

Відповідачем не подано, а судом не встановлено доказів виконання ним своїх зобов»язань у період : липень 2010 р –листопад включно 2010 року, щодо оплати оренди нежитлового приміщення та комунальних послуг по приміщенню, яке знаходяться за адресою м.Червоноград, вул.Сокальська 14.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , у вигляді розірвання договору, а згідно ч.1 ст.615 ЦК України у разі порушення зобов»язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача із претензіями , листами, в яких заявляв вимогу про погашення заборгованості у певні терміни та попереджував про звернення до суду з позовом про примусове стягнення коштів , розірвання договору та виселення відповідача з орендованих приміщень, у випадку несплати коштів. Про зазначене свідчать претензії : №3729/11 від 12.07.10 р; № 4319/11 від 10.08.10 р;№5270/11 від 16.09.10 р. лист №4126/11 від 30.07.2010 р.

Відповідно до п.5.2 договору від 14.05.2007 року, договір може бути достроково розірваний за ініціативою орендодавця, якщо орендар не сплачує орендну плату більше трьох місяців підряд.

Відповідно до п.5.4 договору про розірвання договору інша сторона письмово попереджається за 2 (два ) місяці.

При припиненні договору (п.5.5) орендар зобов»язується протягом десяти днів передати орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Про передачу приміщення складається акт.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як підтверджується розрахунком заборгованості ПП «Фітоком»перед КП «Червонограджитлокомунсервіс»за оренду та комунальні послуги по приміщенню за адресою м.Червоноград вул..Сокальська,14, що складений станом на 08.12.2010 року, відповідачем не сплачено повністю орендну плату за чотири місяці ( серпень 2010 р –листопад 2010 р) , що є підставою для розірвання договору, а як наслідок –і виселення відповідача з орендованих приміщень.Доказів повернення приміщень в добровільному порядку ( по акту приймання-передачі) суду не надано.

Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними та допустимими доказами ті обставини, на яких грунтуються заявлені нею вимоги чи заперечення на позовну заяву.

Відповідач доказів погашення боргу за спірний період суду не подав, доказів повернення орендованих нежитлових приміщень по акту приймання-передачі суду не надав, позивач настоює на задоволенні вимог про розірвання договору та виселення з приміщень, відтак позовні вимоги згідно уточнення за №8201/ 03 від 09.12.2010 р про стягнення боргу підлягають частковому задоволенню, а про розірвання договору та виселення відповідача із орендованих приміщень –підлягають до задоволення повністю. Судові витрати по справі покладаються на відповідача, а саме : 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 444,76 грн. держмита.

При поданні позову позивачем сплачено 570,00 грн. держмита (платіжне доручення №2527 від 15 жовтня 2010 року) , хоча, виходячи із вимог заявлених у позові ( майнового характеру з ціною позову 28520,56 грн та немайнового характеру про розірвання договору та вистелення із приміщень) позивач повинен був сплатити 370,21 грн. держмита. Однак, враховуючи подання позивачем уточнення (збільшення) позовних вимог (в частині майнової вимоги , зокрема, до 43452,28 грн), позивач повинен був сплатити 519,52 грн. держмита. За таких обставин, зайво сплачене позивачем держмито в розмірі 50,48 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.1,2,22,32,33,34,35,36,43,44,47,49,75, 82,84,85,116 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.          Уточнені (збільшені) позовні вимоги по справі-№14/175(10),оформлені за №8201/03 від 09.12.2010 року, задоволити частково.

2.          Розірвати договір оренди приміщення від 14.05.2007 року, укладений між Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» та Приватним підприємством «Фітоком»серії ВЕЕ №946909, який посвідчений 14.05.2007 року приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Львівської області Солотвою С.П.

3.          Виселити Приватне підприємство «Фітоком»( фактична адреса: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська,14, юридична адреса:80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Василя Стуса,25, код ЄДРПОУ 31729614) із нежитлового приміщення №204 по вул.Сокальській №14 в м.Червонограді Львівської області, площею 219,4 кв.м.

4.          Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

5.          Стягнути з Приватного підприємства «Фітоком ( фактична адреса: 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Сокальська,14, юридична адреса:80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Василя Стуса,25, код ЄДРПОУ 31729614) на користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс»(80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Шевська,1А, код ЄДРПОУ 31616100) 35975,97 грн. заборгованості, 444,76 грн. держмита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

7. В задоволенні решти уточнених (збільшених) вимог –відмовити

8.Видати довідку на користь Комунальному підприємству «Червнограджитлокомунсервіс»(80100, Львівська область, м.Червоноград, вул..Шевська,1А, код ЄДРПОУ 31616100) на повернення з Державного бюджету України надміру сплаченого державного мита по платіжному дорученню №2527 від 15 жовтня 2010 року, - в розмірі 50,48 грн.

В судовому засіданні 15.12.10 р оголошено вступну та резолютивну частини рішення Повне рішення оформлено відповідно до ст.84 ГПК України та підписано, з урахуванням вихідних та святкових днів -18.12.-19.12.10 р) 21.12.2010 р. Рішення може бути оскаржено в порядку ст.ст.91-93 ГПК України. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.