Рішення № 13022198, 21.12.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10                                                                                           Справа№ 29/210(10)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м. Львів,

до відповідача:Торчиновицької сільської ради, м. Львів,

про: стягнення 31’817,20 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Федейко А.Ю. –дов. №01/11 від 01.11.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»до Торчиновицької сільської ради про стягнення 31’817,20 грн. Ухвалою від 10.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №2008/09/1 на виконання робіт від 22.09.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 24’996,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4’009,20 грн. пені, 2’154,60 грн. –інфляційних втрат, 657,40 грн. –3% річних.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник позивача з’явився, ухвалу суду від 10.12.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник відповідача не з’явився. В суду відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №2008/09/1 на виконання робіт від 22.09.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору, виконавець (позивач у справі) зобов’язується виконати роботи за завданням замовника (відповідача у справі), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконанні роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору, виконавець зобов’язується виконати роботи по поточному ремонту доріг по Торчиновицькій сільській раді.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт за договором ціна складає 24’996,00 грн.

В грудні 2009 р. сторонами підписано акт №2 приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 24’996,00 грн.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач основну суму боргу в розмірі 24’996,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата виконаних робіт проводиться у 10-денний строк з моменту складання акту виконаних робіт.

Як встановлено в ході судового засідання, відповідач визнав основну суму боргу в розмірі 24’996,00 грн. не погасив, доказів погашення заборгованості не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 24’996,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.1. Договору за прострочення оплати або неповної оплати замовник зобов’язується сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення, а також відшкодувати виконавцю інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми, що мали місце внаслідок прострочення оплати.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

У зв’язку з тим, що відповідач - Торчиновицька сільська рада є бюджетною організацією із затвердженим на рік бюджетом, господарський суд зменшує розмір нарахованої пені.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4’009,20 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення в сумі 200,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 2’154,60 грн. –інфляційних втрат, 657,40 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Торчиновицької сільської ради (адреса:, с. Торчиновичі, Старосамбірський район, Львівська область, 82080; код ЄДРПОУ 04371101) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(адреса: вул. Татарська, 14, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 03448630) 24’996,00 грн. заборгованості, 2’154,60 грн. –інфляційних втрат, 657,40 грн. –3% річних, 200,00 грн. пені.

3.          Стягнути з Торчиновицької сільської ради (адреса:, с. Торчиновичі, Старосамбірський район, Львівська область, 82080; код ЄДРПОУ 04371101) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(адреса: вул. Татарська, 14, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 03448630) 280,08 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 207,75 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення з відповідача 3’809,20 грн. –пені відмовити.

5.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65», м. Львів,

до відповідача:Торчиновицької сільської ради, м. Львів,

про: стягнення 31’817,20 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:Федейко А.Ю. –дов. №01/11 від 01.11.2010 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»до Торчиновицької сільської ради про стягнення 31’817,20 грн. Ухвалою від 10.12.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 21.12.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №2008/09/1 на виконання робіт від 22.09.2009 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 24’996,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 4’009,20 грн. пені, 2’154,60 грн. –інфляційних втрат, 657,40 грн. –3% річних.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник позивача з’явився, ухвалу суду від 10.12.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 21.12.2010 р. представник відповідача не з’явився. В суду відсутні відомості про те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №2008/09/1 на виконання робіт від 22.09.2009 р. (надалі –Договір). За умовами цього договору, виконавець (позивач у справі) зобов’язується виконати роботи за завданням замовника (відповідача у справі), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконанні роботи.

Відповідно до п. 1.2. Договору, виконавець зобов’язується виконати роботи по поточному ремонту доріг по Торчиновицькій сільській раді.

Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт за договором ціна складає 24’996,00 грн.

В грудні 2009 р. сторонами підписано акт №2 приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт на суму 24’996,00 грн.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач основну суму боргу в розмірі 24’996,00 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата виконаних робіт проводиться у 10-денний строк з моменту складання акту виконаних робіт.

Як встановлено в ході судового засідання, відповідач визнав основну суму боргу в розмірі 24’996,00 грн. не погасив, доказів погашення заборгованості не надав. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 24’996,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 4.1. Договору за прострочення оплати або неповної оплати замовник зобов’язується сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення за кожен день прострочення, а також відшкодувати виконавцю інфляційні витрати та 3% річних від простроченої суми, що мали місце внаслідок прострочення оплати.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

У зв’язку з тим, що відповідач - Торчиновицька сільська рада є бюджетною організацією із затвердженим на рік бюджетом, господарський суд зменшує розмір нарахованої пені.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 4’009,20 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в частині стягнення в сумі 200,00 грн.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 2’154,60 грн. –інфляційних втрат, 657,40 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При частковому задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з Торчиновицької сільської ради (адреса:, с. Торчиновичі, Старосамбірський район, Львівська область, 82080; код ЄДРПОУ 04371101) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(адреса: вул. Татарська, 14, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 03448630) 24’996,00 грн. заборгованості, 2’154,60 грн. –інфляційних втрат, 657,40 грн. –3% річних, 200,00 грн. пені.

3.          Стягнути з Торчиновицької сільської ради (адреса:, с. Торчиновичі, Старосамбірський район, Львівська область, 82080; код ЄДРПОУ 04371101) на користь Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління №65»(адреса: вул. Татарська, 14, м. Львів, 79019; код ЄДРПОУ 03448630) 280,08 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 207,75 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В частині стягнення з відповідача 3’809,20 грн. –пені відмовити.

5.          Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.