Рішення № 13022107, 15.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/61015.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова основа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластотехніка»

про стягнення 17312,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Головков Є.І. відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова основа»(надалі – ТОВ «Нова основа») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластотехніка»(надалі –ТОВ «НВП «Пластотехніка») про стягнення 17312,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №7 від 06.05.2008 р. в порушення умов якого, відповідач не в повному обсязі розрахувався за виконані позивачем підрядні роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 17312,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.11.2010 р. у зв’язку із неявкою представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду розгляд справи відкладено до 15.12.2010 р.

В судове засідання 15.12.2010 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду від 29.11.2010 р. виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.12.2010 р. не з’явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження позивача за адресою: 02090, м.Київ, вул. Сосюри, 6 на яку було відправлено ухвали суду від 08.11.2010 р. та 29.11.2010 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7779467 від 13.12.2010 р.

Згідно із абзацу 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2008 р. між ТОВ «Нова основа»(підрядник) та ТОВ «НВП «Пластотехніка»(замовник) укладено договір підряду №7 (надалі –«Договір»).

Відповідно до п. 1 Договору підрядник зобов’язується своїми силами і засобами на свій ризик виконати за замовленням замовника, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, ДБН. 2.5-13-98, ДНАОП 0.00-1.21-98, ВСН25-09.68-85 діючих на території України, роботи на об’єкті: виробничий цех за адресою: вул. 40-річчя Жовтня, 36 м. Боярка, а замовник зобов’язується надати підряднику відповідний будівельний майданчик, прийняти закінчені проектно-монтажні роботи по встановленню автоматичної пожежної сигналізації і оплатити їх.

Виходячи зі змісту укладеного між сторонами договору останній є Договором підряду відповідно до умов якого (ст. 837 ЦК України) одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна за цим договором на проектно-монтажні роботи по встановленню автоматичної пожежної сигналізації становить 22312,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 3718,80 грн. У тому числі вартість проектних робіт –1500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% 250,00 грн. Вартість монтажних робіт –20812,80 грн., в тому числі ПДВ 20% 3468,80 грн.

Відповідно до п. 4.1 Договору строки виконання робіт складають тридцять робочих днів з моменту надання передплати згідно п. 5.1.1.

Згідно п. 4.4 Договору початком виконання монтажних робіт є дата перерахування авансового платежу на рахунок підрядника, та надання приміщень для виконання робіт.

Відповідно до п. 5.1.1 Договору до початку робіт, згідно п. 2.1 даного Договору замовник перераховує на рахунок виконавця суму в розмірі 100% кошторисної вартості проектних робіт 1500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 250,00 грн.; та суму в розмірі 14568,96 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2428,16 грн. (70%) вартості монтажних робіт. Загальна вартість авансового платежу складає 16068,96 грн., в тому числі ПДВ 20% - 2678,16 грн.

Згідно п. 5.1.3 Договору кінцевий розрахунок за монтажні роботи здійснюється після підписання сторонами акту виконаних робіт та на підставі акту прийняття установки в експлуатацію протягом трьох календарних днів, з моменту підписання таких актів.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що приймання-передача виконаних монтажних робіт за цим договором оформляється актом прийняття систем в експлуатацію, з підписом працівників Держпожнагляду. При здачі відповідних систем в експлуатацію оформляються акт прийняття установки в експлуатацію та акт комплексного випробування.

Позивачем на виконання умов Договору було виконано весь перелік проектних та монтажних робіт передбачених умовами Договору, що підтверджується підписаним сторонами 27.06.2008р. актом приймання виконаних підрядних робіт.

Актом про прийняття установки в експлуатацію погодженого ТОВ «Нова основа»в особі Панасюка І.В. та Територіальним органом державного пожежного нагляду в особі Савчука І.В автоматичну пожежну сигналізацію було прийнято в експлуатацію.

Натомість відповідач належним чином своїх зобов’язань за Договором не виконав, сплативши авансовий платіж лише у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п.п. 5.1.3, 8.1 Договору та враховуючи наявні акти зобов’язання по оплаті виконаних робіт відповідачем мало бути виконане до 30.06.2008 р.

У зв’язку із невиконанням відповідачем свого грошового зобов’язання позивач 27.08.2009 р. направив на адресу відповідача лист-вимогу №14 з проханням протягом семи днів з моменту отримання даного листа сплати суму заборгованості в розмірі 17312,80 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, зобов’язання по оплаті існуючої заборгованості у встановлений строк не виконав, у зв’язку із чим 09.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача було повторно надіслано лист-вимогу №9 з проханням у семиденний строк погасити існуючу заборгованість. Дана вимога отримана відповідачем 17.06.2010 р.

Проте відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованості у встановлений строк не погасив, а тому на момент винесення рішення у справі заборгованість відповідача становить 17312,80 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем надано належні та допустимі докази виконання робіт та передачі їх відповідачу. Відповідач докази повної оплати вартості виконаних підрядних робіт не надав, а його заборгованість у розмірі 17312,80 грн. підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «НВП «Пластотехніка»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 17312,80 грн., в той же час, позивачем заявлено вимогу про стягнення 17312,00 грн. Оскільки у суду відсутні підстави для виходу за межі позовних вимог, то вимоги позивача задовольняються у розмірі, який вказаний в позовній заяві.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ «Нова основа»про стягнення з ТОВ «НВП «Пластотехніка»заборгованості у розмірі 17312,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова основа»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Пластотехніка»(02090, м.Київ, вул. Сосюри, 6; ідентифікаційний код 31954101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова основа»(04208, м.Київ, проспект Правди, 88-Б, кв. 202; ідентифікаційний код 34293971) заборгованість у розмірі 17312 (сімнадцять тисяч триста дванадцять) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 173 (сто сімдесят три) грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –20.12.2010 р.