Рішення № 13022105, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/56322.12.10 За позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

доПриватної компанії з обмеженою відповідальністю "Оледо Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Оледо Корпорейшн Лімітед" в Україні

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача1. ОСОБА_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія"

простягнення 29 769,90 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Орінко О.Л.

від відповідача:Луцький М.В.

від третьої особи 1:ОСОБА_1

від третьої особи 2:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (надалі ТДВ "СК "Провіта") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна транспортна компанія" (надалі ТОВ "УТК") про стягнення 29 769,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ "СК "Провіта" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №09/02-04820 від 09.07.2007 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, у звязку з чим позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, призначено розгляд справи на 18.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фірму "Оледо Корпорейшн Лімітед", розгляд справи відкладено до 01.11.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2010 р. у звязку із неявкою представників відповідача та третьої особи 2 та невиконання сторонами вимог ухвал суду розгляд справи відкладено до 22.11.2010 р.

В судовому засіданні представником третьої особи 2 надані пояснення, в якому останній вказував на перебування у нього автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі договору оренди №01-04/07-2 від 0.04.2007 р. та на здійснення відшкодування на користь ТОВ "УТК".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.2010 р. у звязку із неявкою представників позивача та відповідача розгляд справи відкладено до 06.12.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2010 р. замінено відповідача належним відповідачем Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Оледо Корпорейшн Лімітед" в особі Представництва "Оледо Корпорейшн Лімітед" в Україні (надалі "Компанія"), залучено до участі у справі в якості третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ"УТК", розгляд справи відкладено до 22.12.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав уточнення до позовної заяви, в якому позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, подав відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позову просить відмовити повністю, вказує на незаконне заволодіння ОСОБА_1. транспортним засобом, яким спричинено ДТП, а відтак відсутні підстави для покладення на відповідача відповідальності за завдану шкоду.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вказує на те, що він керував транспортним засобом, яким скоєно ДТП, після 18:00 год. виконуючи службові обовязки, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Третя особа 2, повідомлена про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду, свого повноважного представника в судове засідання не направила, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно із п.п. 2, 3. ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України.

Пунктом 3 статті 12 Положення про Представництво Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Оледо Корпорейшн Лімітед" (Oledo Corporation Limited) в Україні передбачено, що представництво має право представляти інтереси Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Оледо Корпорейшн Лімітед" в органах суду, комерційного арбітражу при Торгово-промисловій Палаті.

Отже, з урахуванням викладеного даний спір підлягає вирішенню господарським судом міста Києва.

Відповідно до п.1 ст. 49 Закону України "Про міжнародне приватне право" права та обов'язки за зобов'язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.

За таких обставин, враховуючи, що подія, яка стала підставою для звернення з позовом до відповідача, сталася на території України, даний спір підлягає вирішенню за матеріальним правом України.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 р. між ТДВ "СК "Провіта" та Лихачовим Андрієм Миколайовичем (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №09/02-04820 (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядження майном, а саме транспортним засобом автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із п. 3.1 Договору страховими ризиками за Договором є пошкодження або знищення транспортного засобу, зокрема, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вигодонабувачем за Договором згідно п. 5.1 Договору є Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк".

21.07.2007 р. близько 20 год. 00 хв. по просп. Возз'єднання в м. Києві було скоєно ДТП за участі застрахованого автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, перевищив максимально дозволу на даній ділянці дороги швидкість, не урахував дорожню обстановку, змінив напрямок руху, виїхавши на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1. вимог п.п. 11.4, 12.9, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві №48/СО-307-1 від 26.11.2007 р. та вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 17.03.2008 р. у кримінальній справі №1-279/08, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 Кримінального кодексу України.

23.07.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, звернувся до позивача із повідомленням №ВА-1369-07 про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до звіту №800 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 03.08.2007 р. суб'єктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_2. (сертифікат №НОМЕР_4, виданий Фондом державного майна України 06.07.2005 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шевролет, р.н. НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 75 950,00 грн.

14.03.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Шевролет, р.н. НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою №12126 про виплату страхового відшкодування.

Угодою від 14.03.2008 р., укладеною між ТДВ "СК "Провіта" та страхувальником, сторонами погоджено суму страхового відшкодування у розмірі 54 969,90 грн. та реквізити вигодонабувача, за якими необхідно здійснити виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акту №КА-1369-07, затвердженого 20.03.2008 р., розрахунку до вказаного страхового акту, та згідно листа ВАТ "Родовід Банк" №37.3-11-б.б/3871 від 28.02.2008 р., угоди від 14.03.2008 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив на користь вигодонабувача суму страхового відшкодування у розмірі 54 969,90грн., що підтверджується платіжним дорученням №22965 від 14.04.2008 р.

Крім того, здійснюючи розслідування причин та обставин страхової події, позивачем були понесені витрати на проведення вищезазначеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №А12454 від 13.08.2007 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТДВ "СК "Провіта" перейшло в межах суми 54 969,90 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, а також позивачем понесені майнові витрати на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди у розмірі 300,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб автомобіль Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ "УТК", на момент скоєння ДТП знаходився у володінні Компанії, що підтверджується договором оренди транспортного засобу №01-04/07-2 від 01.04.2007 р. та під керуванням її працівника ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Із витягу з трудової книжки ОСОБА_1. серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1., який керував автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент скоєння ДТП працював на посаді водія Компанії, а його вина у скоєнні даного ДТП встановлена у судовому порядку.

Твердження відповідача про незаконне заволодіння ОСОБА_1. автомобілем Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, у звязку з тим, що він кервавив ним після 18:00год. дня (робочого дня), судом відхиляється, оскільки будь-яких доказів притягнення ОСОБА_1. до відповідальності за незаконне заволодіння транспортним засобом матеріали справи не містять, відповідачем не надано, а ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт перебування його за кермом автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, після 18:00 год. під час ним виконання своїх службових обовязків.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП автомобіль Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився у володінні відповідача, а тому шкода заподіяна внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, відшкодовується Компанією, як володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Із матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу - автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ЗАТ "УАСК "АСКА" згідно із полісом №ВА/9615708.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/9615708) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 22.03.2007 р. (00:00) по 21.03.2008 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВА/9615708 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ТОВ "УТК", а відтак, враховуючи, що автомобіль Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився під керуванням ОСОБА_1. на законних підставах, що підтверджується підставі договором оренди транспортного засобу №01-04/07-2 від 01.04.2007 р. та трудовою книжкою ОСОБА_1. серії НОМЕР_3, відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована ЗАТ "УАСК "АСКА".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВА/9615708) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Таким чином, відшкодування завданої власнику автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, шкоди повинно здійснюватися ЗАТ "УАСК "АСКА", відповідно до визначеного полісом №ВА/9615708 ліміту відповідальності (25 500,00 грн.) за вирахуванням франшизи (510,00 грн.).

Із пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "УАСК "АСКА" здійснено відшкодування завданої власнику автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1, шкоди у визначених полісом №ВА/9615708 розмірах 24 990,00 грн., а франзиша за даним полісом у розмірі 510,00 грн. була оплачена винуватцем ДТП ОСОБА_1.

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом №ВС/7519072, покладається на особу, відповідальну за її заподіяння, а відтак Компанія зобовязана відшкодувати позивачу завдану шкоду у розмірі 29 769,90 грн. (54 969,90 грн. + 300,00 грн. 24 990,00 грн. 510,00 грн.).

Посилання відповідача на здійснення відшкодування шкоди на користь ТОВ "УТК" судом відхиляється, оскільки таке відшкодування здійснено за завдану ТОВ "УТК" шкоду, як власнику автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП, а не за завдану шкоду власнику автомобіля Шевролет, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 29 769,90 грн. відшкодування шкоди. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Компанія обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з Компанії на користь ТДВ "СК "Провіта" відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 29 769,90 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Оледо Корпорейшн Лімітед" (03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 72, 25-й поверх) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (02100, м. Київ, вул. Дубового, 18; ідентифікаційний код 31704186) відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 29769,90 грн., державне мито у розмірі 297,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 23.12.2010 р.