Рішення № 13022104, 01.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/13701.12.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мервин», Товариства з обмеженою відповідальністю «Емердженсія-2000» про стягнення 7959,19 грн., за участю представників позивача –Середи В.В., довіреність № 392 від 12.10.2010р., відповідача-1 –Шевчука О.А., довіреність № б/н від 12.01.2010р., відповідача-2 –не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача-1 про стягнення 6620,76 грн. основного боргу, 379,27 грн. інфляційної складової боргу, 104,15 грн. 3% річних, 855,01 грн. пені, а загалом 7959,19 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати телекомунікаційних послуг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.04.2010 року.

У судовому засіданні 28.04.2010 року представник відповідача-1 надав відзив на позовну заяву, яким проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Через канцелярію суду 28.04.2010 року відповідач-1 надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку зі сплатою заборгованості за телекомунікаційні послуги.

У судовому засіданні 02.06.2010 року представник позивача надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

У судовому засіданні 02.06.2010 року представник відповідача-1 надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.06.2010 року представник позивача надав заяву, в якій просив припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу та стягнути з відповідача 341,10 грн. пені, 379,27 грн. інфляційної складової боргу, 104,15 грн. 3% річних.

У судовому засіданні 10.06.2010 року представник відповідача-1 надав клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Емердженсія-2000», яке судом було відхилене як безпідставне.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.06.2010 року суд за власною ініціативою залучив до участі у справі в якості іншого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Емердженсія-2000»(відповідач-2).

У судовому засіданні 15.09.2010 року представник відповідача-1 надав письмові пояснення у справі.

У судовому засіданні 29.09.2010 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

У судових засіданнях 02.06.2010 року, 29.09.2010 року та 06.10.2010 року оголошувалися перерви відповідно на 10.06.2010 року, 06.10.2010 року та 18.11.2010 року.

У зв’язку з хворобою судді Чебикіної С.О. судове засідання призначене на 18.11.2010 року не відбулося і було перенесене на 01.12.2010 року.

У судовому засіданні 01.12.2010 року представник позивача надав письмові пояснення у справі.

Представник відповідача-2 в судове засідання 01.12.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача-2 не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача-2, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача-1 – підлягають задоволенню частково, а позовні вимоги до відповідача-2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будинок моделей одягу «Лідер»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мервін»(орендар) було укладено договір № 1 оренди приміщення, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. № 77, третій поверх, загальною площею 210 кв. м.

Відповідно до умов договору приміщення передавалося в оренду укомплектоване трьома телефонними номерами 529-15-40, 529-73-32, 529-48-49. Оплату телефонних рахунків та абонентську плату за використання телефонних ліній орендар здійснює самостійно Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», оскільки телефони на період оренди передаються орендарю.

01.01.2009 року Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та TOB «Мервін»було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 3061976 на виконання якого, відповідно до абз. 1 п. 86 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 № 720, на Товариство з обмеженою відповідальність «Мервін», як орендаря, були переоформлені номери телефонів 529-15-40, 529-73-32, 529-48-49 з основного абонента орендодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок моделей одягу «Лідер».

Крім того, на виконання листа-звернення від 03.02.2009 № 03-02-09 відповідачу-1 у орендованому ним приміщенні було підключено телефонні лінії з абонентськими номерами 521-24-50, 521-24-51, 521-24-52 (додаткові). Основним абонентом зазначених телефонів являється відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Мервін», що підтверджується нарядами на установку № 2856 від 16.02.2009р., №2855 від 16.02.2009 року, № 2854 від 16.02.2009 року

Відповідно до п. 4.4 укладеного відповідачем та TOB «Будинок моделей одягу «Лідер»договору оренди оплата телефонних рахунків та абонентську плату за використання телефонних ліній 529-15-40, 529-73-32, 529-48-49 орендарем здійснювалось самостійно Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком», оскільки телефони на період оренди передаються орендарю. Передача цих телефонних ліній підтверджується актом приймання-передачі приміщення.

В той же час в зв'язку з достроковим припиненням договору оренди відповідачем у акті повернення приміщення не зазначено, що воно передається з додатковими телефонними лініями 521-24-50, 521-24-51, 521-24-52.

Згідно звернення TOB «Емердженсія-2000»до ВАТ «Укртелеком»від 03.06.09 року за № 03-06/2009 та договором № 2842471 від 01.06.09 телефони № 529-15-40, 529-73-32, 529-48-49, які рахувались за TOB «МЕРВІН»на період оренди приміщення, були переоформлені з 01.06.09 на нового абонента. Нарахування за даними номерами телефонів з 01.06.09 року TOB «МЕРВІН»не проводилось.

Відповідно до абзацу 2 п. 86 та п. 3.2.6 укладеного договору про надання телекомунікаційних послуг у разі вибуття наймача (орендаря) та/або розірвання ним договору найму (оренди) абонент зобов'язаний повідомити оператора про це за місяць до розірвання договору. В іншому випадку абонент несе повну відповідальність згідно з договором.

Відповідач-1 надав копію листа від 22.05.2009 № 22/05/09-1 щодо відмови від послуг телефонного зв’язку відповідно з договором № 3061976 від 01.01.09.

Проте, доказів направлення такого листа саме на адресу позивача відповідачем суду не надано.

В процесі ретельної перевірки цього факту в підрозділах ВАТ «Укртелеком»(ЦТП № 2) такого листа не виявлено і зареєстрованим він не значиться, що підтверджується актом перевірки стану реєстрації вхідної кореспонденції від 15.11.2010 року.

Отже, відповідач-1 не надав доказів відправки позивачу на адресу –01021, м. Київ, вул. Інститутська, 13 та отримання ним такого повідомлення.

Починаючи з 01.06.09 року споживачу TOB «Мервін»нараховувалась плата за три встановлені безпосередньо йому телефони № 521-24-50, 521-24-51 та 521-24-52. В зв'язку з несплатою отриманих послуг в установлений термін TOB «Мервін»направлялось письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. Оскільки інформація про погашення заборгованості до підрозділів ВАТ «Укртелеком»не надійшла, тому ВАТ «Укртелеком»26.08.09 припинив надання телекомунікаційних послуг за вище поіменовані номери телефонів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про телекомунікації»розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу-1 телекомунікаційних послуг у спірний період, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і станом на 01.02.2010р. мав заборгованість перед позивачем за період з травня 2009 р. по вересень 2009 р. в сумі 6620,76,20 грн., що вбачається з облікової відомості відповідача, деталізації телефонних дзвінків та рахунків за телекомунікаційні послуги, які містяться в матеріалах справи.

Однак, до порушення провадження у справі відповідачем-1 було сплачено основний боргу у розмірі 6620,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи та не заперечується позивачем.

У судовому засіданні 02.06.2010 року позивач надав клопотання про припинення провадження в частині стягнення основної суми боргу, у зв’язку з оплатою відповідачем-1 заборгованості.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату основного боргу у сумі 6620,76 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Сума заборгованості сплачена відповідачем-1 до подання позову, тому державне мито в цій частині підлягає стягненню з позивача.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач-1 прострочив виконання встановленого договором зобов’язання з оплати телекомунікаційних послуг з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 379,27 грн. інфляційної складової боргу, 104,15 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Статтею 36 Закону України «Про телекомунікації»встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 341,10 грн. пені у зв'язку з невиконанням відповідачем-1 зобов'язання з оплати отриманих від позивача телекомунікаційних послуг у період з травня 2009 р. по вересень 2009 р. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Доводи відповідача-1 викладені у відзиві на позовну заяву щодо цих вимог спростовуються матеріалами справи та зібраними у ній доказами.

Враховуючи викладене, правові підстави для стягнення з відповідача -2 заборгованості у сумі 7959,19 грн. за телекомунікаційні послуги в період з травня 2009 року по вересень 2009 року відсутні, тому в позові до відповідача-2 слід відмовити.

Державне мито у сумі 10,57 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 24,45 грн. підлягають стягненню з відповідача-1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мервин»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мервин» (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 10, корп. 3, кв. 33, код 35574688) на користь на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 341 (триста сорок одну) грн. 10 коп. пені, 379 (триста сімдесят дев’ять) грн. 27 коп. інфляційних сум, 104 (сто чотири) грн. 15 коп. 3% річних, 10 (десять) грн. 57 коп. державного мита, 24 (двадцять чотири) грн. 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 6620,76 грн.

4. В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емердженсія- 2000»відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                               Чебикіна С.О