Ухвала суду № 13022100, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 49/12220.12.10 За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 До Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Маркет-2» Про стягнення 2143,90 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2. за дов. № 17/12-2010 від 17.12.2010р.

ОСОБА_3. паспорт серії НОМЕР_1 від 17.12.1998р.

Від відповідача Алавук В.Ю. за дов. № 1/11 від 01.11.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 2143,90 грн. заборгованості, що виникла у звязку з порушенням умов Договору поставки № 23 від 18.12.2008р., з яких 1384,77 грн. основного боргу, 47,46 грн. 3% річних, 332,00 грн. інфляційних витрат, 379,67 грн. - пені крім того 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2010 було порушено провадження у справі № 49/122 та призначено розгляд справи на 17.11.2010.

05.11.2010 через канцелярію суду позивач подав заяву № 3 від 04.11.2010 про припинення провадження у справі, у звязку з тим, що відповідачем була повністю сплачена заборгованість.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 17.11.2010, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2010 розгляд справи було призначено на 01.12.2010.

У зв'язку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання, призначене на 01.12.2010, не відбулося

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2010 розгляд справи було призначено на 20.12.2010.

Представник позивача та позивач у судове засідання 20.12.2010 зявилися, надали пояснення по справі та повністю підтримали заяву № 3 від 04.11.2010.

Представник відповідача 20.12.2010 зявився, надав пояснення по справі та повністю підтримав позивача.

Враховуючи те, що суму основного боргу сплачено, а стягнення штрафних санкцій є правом, а не обовязком кредитора, подана позивачем заява не суперечить чинному законодавству, крім того зважаючи на те, що відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача з позовом до суду, судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 49, 75, 77, пунктом 1-1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :?

1.Припинити провадження у справі № 49/122.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СД Маркет-2»(02140, м. Київ, вул. Р.Руденко 10-В, літ. А, п/р 26000053835500 в АК ІновацБанк» «Укрсиббанк»м. Харків КМФАКБ Укрсоцбанку, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34575167) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 а АБ «Український професійний Банк»м. Київ, МФО 300205, ідентифікаційний код НОМЕР_3) а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 102,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

Суддя А.В.Митрохіна