Рішення № 13022097, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/62221.12.10 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»

доприватного підприємства «Атрон-К»

простягнення 17961,10 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін: від позивача:представник Лісовський В.А. (довіреність №41 від 30.01.2010 року) від відповідача:не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного підприємства «Атрон-К»заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг №1-3469/07 від 27.11.2007 року у розмірі 17961,10 гривень.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином розраховується за отримані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2010 року порушено провадження у справі №23/622 та призначено її розгляд на 21.12.2010 року.

Представник Позивача у судовому засіданні 21.12.2010 року заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог. У позовній заяві було допущено описку –заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 17961,10 грн., замість 16716,41 гривень. Відповідно до пояснень Позивача заборгованість Відповідача за договором №1-3469/07 від 27.11.2007 року становить 16716,41 гривень.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився вимоги ухвали суду не виконав.

Ухвала про порушення провадження у справі була відправлена за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 21.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №1-3469/07 від 27.11.2007 року.

Пунктом 1.1 договору №1-3469/07 від 27.11.2007 року визначено, що Позивач надає Відповідачу телекомунікаційні послуги, а Відповідач зобов’язується оплатити їх згідно умов договору.

У період з лютого по квітень 2008 року Позивач надав Відповідачу телекомунікаційні послуги на загальну суму 16716,41 гривень.

Згідно пункту 4.2 договору №1-3469/07 від 27.11.2007 року оплата послуг здійснюється на підставі рахунків Позивача у строки, вказані у рахунку.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідачем не оплачено надані йому відповідно до договору №1-3469/07 від 27.11.2007 року телекомунікаційні послуги за період з лютого по квітень 2008 року.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене, суд встановлює, що позовна вимога про стягнення суми основного боргу у розмірі 16716,41 грн. підлягає задоволенню.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позов товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»до приватного підприємства «Атрон-К»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства «Атрон-К»(01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 3 А; ідентифікаційний код 34046637) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А; ідентифікаційний код 19028202) 16716,41 грн. (шістнадцять тисяч сімсот шістнадцять гривень 41 копійку) основного боргу; 167,16 грн. (сто шістдесят сім гривень 16 копійок) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.                     

Суддя

Т.Ю. Кирилюк Повне рішення складено:22.12.2010 року.