Рішення № 13022010, 06.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/53406.12.10 За позовом          Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва

до          Закритого акціонерного товариства «Світанок-Сервіс»

про          стягнення боргу 12873,75 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:          Рошалова Н.В. - предст. за довір. № 2 від 01.10.2010р.;

від відповідача:          Дзядок Т.Р. - предст. за довір. № 16 від 25.10.2010р.

Горобченко С.М. - предст. за довір. № 17 від 25.10.2010р..

Рішення прийняте 06.12.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеними в судовому засіданні перервами з 15.11.2010р. по 01.12.2010р.. з 01.12.2010р. по 06.12.2010р.                                                   

У судовому засіданні 06.12.2010р. на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва (КП УЖГ «Печерськжитло») до Закритого акціонерного товариства «Світанок-Сервіс»про стягнення 12873,75 грн. боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов договору, не виконав свої зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати комунальних послуг та експлуатаційних витрат в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 12873,75 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. було порушено провадження у справі № 35/534, розгляд справи призначено на 27.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 15.11.2010р.

В судовому засіданні представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі № 35/534 від 07.10.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача надали документи на виконання вимог ухвали суду; частково визнали позовні вимоги.

В судовому засіданні 15.11.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву в судовому засіданні до 01.12.2010р.

01 грудня 2010 року до початку судового засідання через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

У вищевказаних поясненнях позивачем було зменшено суму боргу до 10 239,13 грн.

В судовому засіданні представником позивача було надано документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 01.12.2010р. були надані документи до матеріалів справи. Представник відповідача частково визнав позовні вимоги.

В судовому засіданні 01.12.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву в судовому засіданні до 06.12.2010р.

В судовому засіданні 06.12.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представником відповідача в судовому засіданні 01.12.2010р. були надані документи до матеріалів справи. Представник відповідача частково визнав позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(надалі позивач)та Закритим акціонерним товариством «Світанок-Сервіс»(надалі відповідач) був укладений Договір №84 на комунальні послуги та експлуатаційні витрати (надалі Договір).

Відповідно до умов даного Договору позивачзобов’язавсязабезпечити обслуговування та експлуатацію будинку (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 утримання прибудинкової території (п. 1.1.).

Порядок розрахунків по зазначеному договору встановлений сторонами в п.п. 1.2., 2.2.2., 4.1.3., відповідно до яких відповідач зобов’язався вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні послуги та інші послуги за цим договором, брати участь у витратах позивача на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись обумовленим приміщенням на підставі Договору оренди № 75/605 від 23.09.2008р., використовуючи приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18 загальною площею 108,4 кв.м. (напівпідвал –68,4 кв.м. та підвал 40,0 кв.м.); щомісячно вносити на розрахунковий рахунок позивача плату за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому договору та додаткам до нього; платежі за поточний місяць, що зазначені в Додатку 1 до цього договору, вносяться відповідачем на розрахунковий рахунок позивача до 30-го числа поточного місяця; Рахунок-фактура або платіжна вимога надається відповідачу до 15-го числа поточного місяця.

Термін дії договору сторони визначили з 23.09.208 року по 23.09.2009 року (п. 6.1 договору).

Договір оренди №75/605/604 нерухомого майна діє до 23 вересня 2009 року, а відповідно до п. 6.1.1. Договору № 84 на комунальні послуги та експлуатаційні витрати від 23.09.2008р. дія даного договору вважається продовженою на той самий строк, що й Договір оренди.

Відповідач в порушення вимог Договору в повному обсязі не виконав свого обов’язку щодо сплати платежів за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованістьза період з січня 2009 року по червень 2010 року в сумі 12873,75 коп.

30 листопада 2010 року у своїх поясненнях до позовної заяви, позивач зазначив, що відповідач частково сплатив борг у сумі 600,00 грн., а тому станом на день розгляду справи в суді та винесення рішення заборгованість у відповідача перед позивачем становить 10239,13 грн.

Натомість відповідач заперечує проти позовних вимог позивача, мотивуючи це тим, що за період відсутності споживання ним гарячої, холодної води та при відсутності показників користування позивач продовжував здійснювати нараховування відповідачу за вказані послуги.

Також відповідач зазначає про те, що 25 жовтня 2010року між ним та позивачем був підписаний Акт звіряння розрахунків, відповідно до якого сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 3221,33 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку що, вимоги позивачапідлягають частковому задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (п. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комунальним послугам та експлуатаційним витратам в сумі 10239,13грн. за період з 01.01.2009р. по 01.10.2010р.

Проте, суд вважає заявлену позивачем суму боргу нормативно необґрунтовану з огляду на те, що в матеріалах справи наявний акт звіряння розрахунків станом на 25.10.2010р. підписаний та завірений з боку позивача та відповідача, в якому зафіксовано, що заборгованість відповідача становить 3221,33 грн. за період з січня 2009 року по вересень 2010 року.

Отже, твердження позивача, відносно того, що відповідач заборгував по комунальним послугам та експлуатаційним витратам за період з 01.01.2009р. по 01.10.2010р. в розмірі 10239,13грн. є безпідставними, та документально не підтвердженими.

Позивачем не було надано суду належних доказів на підставі яких саме нормативно –правових документів було здійснено нарахування боргу за комунальні послуги та експлуатаційні витрати саме в розмірі 10239,13грн., тоді як відповідач вказує на те, що не споживав послуги в частині гарячого водопостачання, у зв’язку з відключенням від труби гарячої води.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 3221,33 грн. (три тисячі двісті двадцять одна гривня 33 коп.).

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно із ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Сввітанок-Сервіс»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, будинок 18, код ЄДРПОУ 16458379, п/р 260093139801 в АБ «Енергобанк»м. Києва МФО 300272), на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»(01103, м. Київ, бульвар Дружби народів, будинок 30/1, код ЄДРПОУ 03366569, п/р 2600130110337 у відділенні АК «Промінвестбанк»(ЗАТ) МФО 300012), а у випадку відсутності коштів, з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення: 3221,33грн. (три тисячі двісті двадцять одна гривня 33 коп.) - суми заборгованості за Договором № 84 на комунальні послуги та експлуатаційні витрати від 23.09.2008р., 32,09 грн. (тридцять дві гривні 09 коп.) - державного мита та 72,25 грн. (сімдесят дві гривні 25 коп.) - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині у позові відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:24.12.2010р.