Рішення № 13022002, 13.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/38213.12.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагман-капітал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілайн К»

про розірвання договору та стягнення коштів

суддя Котков О.В.

секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Дудар В.В. –представник (дов. від 02.08.2010р.);

від відповідача: Тертичний Я.І. –представник (дов. від 01.10.2010р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрагман-капітал»(надалі ТОВ «Фрагман-капітал», позивач) звернулось до суду з позовом про розірвання договору № 31/К-3 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 31.03.2010р. та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілайн К»(надалі –ТОВ «Стілайн К», відповідач) суму попередньої оплату сплачену по договору № 31/К-3 в розмірі 50000 грн.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 31/К-3 від 31.03.2010р. за яким, відповідач зобов’язаний провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів «Пілава»та здати ліфти в експлуатацію за ціною, визначеною цим договором у розділі 2, а позивач зобов’язується прийняти та оплатити їх. У зв’язку з виявленням некомплектності обладнання, яке у відповідності до п. 5.2 договору повинне бути передане під монтаж, і які позивач не може усунути власними силами, останній повідомив, про неможливість виконання умов договору та запропонував його розірвати (лист від 29.07.2010р.). Окрім того позивач звернувся з вимогою (№0209/10-1 від 02.09.2010р.) про повернення авансу сплаченого у розмірі 50000 грн.

На претензію відповідач не відповів, авансовий платіж (50000 грн.) позивачу не повернув, у зв’язку з чим з посиланням на положення Цивільного кодексу України вказану суму заявлено до стягнення в судовому порядку. В порядку статті 651 Цивільного кодексу України, позивач просить суд розірвати договір № 31/К-3 від 31.03.2010р.

У письмових поясненнях відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. На думку відповідача, позивач звертаючись з позовом до суду, не врахував витрати понесені на проведення робіт за договором № 31/К-3 від 31.03.2010р. За договорами № 1к від 29.03.2010р., № 02/04 від 02.04.2010р., № 19/04 від 02.04.2010р. з субпідрядними компаніями на розробку проектної та технічної документації, обладнання, відповідачем були перераховані кошти у розмірі 56540,00 грн. Працівники відповідача та його субпідрядників виїжджали на об’єкт на вимогу позивача, але до монтажу ліфтів приступити так і не змогли, з причин не комплектації ліфтів, за яку відповідає позивач. Окрім того відповідачем була надана вся необхідна інформація щодо комплектації ліфтів.

Тому враховуючи зазначене відповідач просить суд при вирішенні спору врахувати витрати підрядника за договором № 31/К-3 від 31.03.2010р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010р. між ТОВ «Фрагман-капітал»(замовник за договором) та ТОВ «Стілайн К»(підрядник за договором) був укладений договір № 31/К-3 на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, за яким підрядник приймає на себе зобов’язання провести монтажні та пусконалагоджувальні роботи ліфтів «Пілава»та здати ліфти в експлуатацію (далі - роботи) за ціною, визначеною цим договором у розділі 2, замовник зобов’язується прийняти роботи та оплатити їх. Об’єм робіт визначені у додатку № 1 (п. 1.2).

У вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт не входить вартість підготовчих робіт, які повинен виконати замовник (п. 1.3). Приміщення в якому встановлюватиметься обладнання, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 14.(п. 1.4 договору).

Пунктом 2.1 передбачено, що загальна вартість договору включає вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ПДВ –140000 грн.

Розрахунки за договором здійснюються за чотири етапи: 1. етап - 35% вартості робіт замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника за два тижні до початку робіт по монтажу обладнання, на підставі рахунку від підрядника; 2. етап –35% вартості робіт замовник перераховує протягом 2 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт з монтажу 2-х ліфтів; 3. етап –30% вартості робіт замовник перераховує протягом 2 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт з монтажу всього обладнання; 4. етап –10% вартості робіт замовник перераховує протягом 2 банківських днів після підписання уповноваженими представниками сторін акту виконаних робіт з пусконалагоджування та здачі обладнання в експлуатацію (п. 2.2).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд встановив, що на виконання п. 2.2 договору, позивач перерахував авансовий платіж за перший етап монтажних робіт у розмірі 50000 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.04.2010р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

У зв’язку з виявленням некомплектності обладнання та неможливість передати його під монтаж, позивач звернувся до відповідача з листом № 0729/1 від 29.07.2010р. та 02.09.2010р. (№0209/10-1, надіслана 03.09.2010р. згідно поштового чеку № 3079), про розірвання договору № 31/К-3 від 31.03.2010р. та повернення попередньої оплати на підставі п. 2.2 договору у розмірі 50000 грн.

Відповідач залишив без відповіді звернення позивача та не повернув авансовий платіж у розмірі 50000 грн., що не спростовано відповідачем та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.1 договору, за якість та комплектність обладнання повністю несе відповідальність замовник. Підрядник несе відповідальність тільки в рамках виконаних робіт згідно додатку 1.

Листом від 13.05.2010р. вих. № 19, відповідач повідомив, що у зв’язку з недокомплектацією ліфтів, що не усунена постачальником, підрядник не має можливості розпочати монтажні роботи за договором від 31.03.2010р. Окрім того, як вбачається із вказаного листа відповідач просив замовника прийняти міри щодо комплектації ліфтів.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, що позивач не провів жодних дій щодо повної комплектації ліфтів, що, в свою чергу, унеможливило підрядником на виконання договору № 31/К-3 прийняти від замовника обладнання під монтаж та провести якісно та вчасно монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Із врахуванням вищезазначеного, вбачається, що сторони не приступили до виконання умов договору № 31/К-3 від 31.03.2010р., саме з вини позивача, що, відповідно, призвело до істотного порушення відповідачем взятих на себе зобов’язань за вказаним договором.

Що стосується твердження відповідача щодо витрат понесених ним на проведення робіт за договором № 31/К-3 від 31.03.2010р. у розмірі 56540,00 грн. їх суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Договори № 02/04 від 02.04.2010р. підряду на проведення проектних робіт та № 19/04 від 02.04.2010р. про надання консультаційних послуг, укладені не на виконання договору № 31/К-3, що вбачається зі змісту самих договорів. Окрім того банківські виписки надані відповідачем, що ніби-то підтверджуються оплату за надані послуги згідно договорів від 02.04.2010р., суд вважає неналежним доказом, оскільки із графи «призначення платежу»не вбачається, що платіж був здійснений за вказаними договорами.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача та докази на їх підтвердження, суд вважає необґрунтованими та такими, що не можуть прийматися до уваги при вирішенні спору.

В порядку статті 651 ЦК України, позивач просить суд розірвати договір № 31/К-3 від 31.03.2010р. укладений між сторонами, враховуючи істотне порушення відповідачем умов договору в частині не проведення монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтів.

Відповідно до норми ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Під істотною умовою розуміється таке порушення, внаслідок якого друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На виконання ст.188 ГК України, позивач надав докази звернення до відповідача із пропозицією (№0209/10-1, надіслана 03.09.2010р. згідно поштового чеку № 3079) про розірвання оспорюваного договору, в строк передбачений ст.188 ГК України відповідач відповіді не надав, а тому, вимоги про розірвання договору № 31/К-3 від 31.03.2010р. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доказів щодо повернення авансу у розмірі 50000 грн. за договором № 31/К-3 від 31.03.2010р. сторонами не надано, тому вимога позивача підлягає задоволенню в частині стягнення суми попередньої оплати у розмірі 50000 грн. за договором № 31/К-3 від 31.03.2010р..

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 585,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 31/К-3 від 31.03.2010р. на виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрагман-капітал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стілайн К».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілайн К»(03179, м. Київ, вул. Львівська, 59-А, квартира 41, код ЄДРПОУ 35635148, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагман-капітал»(79019, м. Львів, вул. Городницька, 54, код ЄДРПОУ 33358959, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) суму попередньої оплати за договором № 31/К-3 від 31.03.2010р. у розмірі 50000,00 грн. (п’ятдесят тисяч гривень 00 копійок), 585,00 грн. (п’ятсот вісімдесят п’ять гривень 00 копійок) –державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Котков

дата підписання повного тексту рішення 22.12.2010р.