Рішення № 13021993, 22.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/43322.12.10 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел»

до Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.)

про розірвання контракту №03/01-10 від 11.01.2010 року та повернення коштів в розмірі 4 999 999,73 долари США , що за курсом НБУ станови на 08.07.10 р. складає 39 535 997,87 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Дейнека О.А. –представник за довіреністю № б/н від 20.12.2010 року;

від відповідача: Гончарук О.П. –представник за довіреністю № б/н від 01.12.2010 року.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тел»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.) про розірвання контракту №03/01-10 від 11.01.2010 року та повернення коштів в розмірі 4 999 999,73 долари США, що за курсом НБУ станови на 08.07.10 р. складає 39 535 997,87 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «І-Тел»та Компанією Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.) в місті Києві укладений контракт № 03/01-10.

Відповідно контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року відповідач зобов’язався передати у власність позивача продукцію в номенклатурі, цінах, кількості та у строки, що визначені в специфікації, а позивач зобов’язався прийняти предмет договору і оплатити його.

Згідно п. 5.1. контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року позивач здійснює передплату на користь відповідача в розмірі 4999999, 73 долари США, у строк не пізніше ніж 20.01.2010 року шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

Позивачем свої зобов’язання по договору виконані в повному обсязі та у строк, встановлений у договорі.

15.01.2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тел» перерахував Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.) на рахунки вказані в контракті 4999999, 73 долари США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 1 від 15.01.2010 року.

Відповідно п. 2.2. контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року днем виконання відповідачем зобов’язання щодо поставки предмету договору вважається дата вантажної декларації на умовах СІР Київ (Інкотермс-2000).

Згідно «Інкотермс 2000. Міжнародні правила тлумачення торговельних термінів»№ 560 від 01.01.2000 року СІР –це «звичайний транспортний документ», що є доказом поставки товару.

Пунктом 1.2. контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року передбачено, що поставка продукції провадиться у строки та у кількості, що зазначені в додатку №1 –специфікації (яка є невід’ємною частиною договору), в якому зазначено, що поставка здійснюється протягом 90 днів від дати оплати.

Оскільки, оплата за договором була здійснена 15.01.2010 року, то кінцевою датою поставки предмету контракту є 15.04.2010 року.

Відповідач не виконав умов договору та не передав у визначений термін та у визначеному місці у власність позивача предмет договору, тому позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.07.2010 року №05-5-33/8262 позовну заяву повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2010 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел»задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.07.2010 року №05-5-33/8262 - скасовано, а матеріали справи передані на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року порушено провадження у справі, присвоєно справі № 33/433 та призначено розгляд справи на 21.12.2010 року.

У судовому засіданні 21.12.2010 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року, а також заяву про уточнення позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача вимоги ухвали суду Господарського суду м. Києва від 02.11.2010 року виконав, позов визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «І-Тел»та Компанією Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.) в місті Києві укладений контракт № 03/01-10.

Відповідно п. 1.1. контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року сторона 1 зобов’язується передати у власність сторони 2 продукцію в номенклатурі, цінах, кількості та у строки, що визначені в специфікації, яка є невід’ємною частиною даного договору, а сторона 2 зобов’язується прийняти продукцію і оплатити її.

Згідно п. 1.2. контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року вартість продукції, що поставляється: 6697585 доларів США 40 центів.

Стаття 655 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно 5.1. контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року сторона 2 здійснює передплату в розмірі 4999999, 73 доларів США у строк не пізніше ніж 20.01.2010 року шляхом перерахування коштів на рахунок сторони 1: Компанія Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.).

На виконання умов контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «І-Тел»перерахувало Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.) 4999999, 43 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №1 від 15.01.2010 року.

Відповідно п.п. 4.1.1. контракту № 03/01-10 від 11.01.2010 року сторона 1 зобов’язується в зазначений строк згідно з п. 2.1. надати стороні 2 обумовлену продукцію.

Пункт 2.1. контракту № 03/01-10 від 11.01.2010 року передбачає, що поставка продукції провадиться у строки та у кількості, що зазначені в додатку № 1.

Відповідно додатку № 1 до контракту № 03/01-10 від 11.01.2010 року строк поставки: протягом 90 днів від дати оплати.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 4999999, 73 долари США є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

01.06.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю «І-Тел»та Компанією Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.) укладена додаткова угода № 1 до контракту № 03/01-10 від 11.01.2010 року.

Пункт 1. додаткової угоди № 1 до контракту № 03/01-10 від 11.01.2010 року передбачає розірвання контракту № 03/01-10 від 11.01.2010 року на поставку товару з моменту підписання даної додаткової угоди сторонами.

Відповідно п.2 додаткової угоди № 1 до контракту № 03/01-10 від 11.01.2010 року сторона 1 повертає грошові кошти стороні 2 у розмірі 4999999, 73 долари США в строк до 11.07.2010 року.

Відповідно до ч.1 статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч.1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Згідно з ч. 3 статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно ч.5 статті 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається змінений або розірваний з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та те, що Компанією Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.)порушено умови договору в частині поставки товару, що є істотним порушенням умов договору, а також відповідачем позов визнав, тому суд вважає вимогу позивача щодо розірвання контракту № 03/01-10 від 11 січня 2010 року, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч.5 ст. 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати контракт № 03/01-10 від 11 січня 2010 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «І-Тел»та Компанією Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.).

3. Стягнути з Компанії Кастлеберг Юниверсал ІНК. (Castleberg Universal INC.) (Rikardo Arias Avenue, Proconsa 2 Building, Piso 11, Offise B, Panama City, Panama.; BENEFECIARY’S BANK: UKIO BANKAS, Kaunas, Lithuania, SWIFT: UKIO LT 2; BENEFECIARY: ACC LT107010000015603683; INTERMEDIARY BANK: COMMERZBANK AG, Frankfurt/Main Germany 400886671700USD; SWIFT:COBADEFF) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «І-Тел»(04119, м. Київ, вул. Якіра, 19; п/р 26006962483586 в Філії ПАТ «ПУМБ», МФО 322755, код ЄДРПОУ 31409393) основну суму боргу у розмірі 4999999 (чотири мільйони дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) доларів США 73 центів, витрати по сплаті державного мита в сумі 3225 (три тисячі двісті двадцять п’ять) доларів США 48 центів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 23.12.2010 року.