Рішення № 13021701, 14.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.10 Справа № 20/48/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Лакреал” (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49)

до Приватного підприємства “Стройкомплект” (69050 , м. Запоріжжя, вул. Космічна, 97, кв. 33; поштові адреси: 69069, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3; 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 34 кв. 3)

про стягнення суми 19 152,28 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Самуха А.О. (дов. б/н від 01.06.2010 р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Лакреал” звернулося до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Стройкомплект” 19163, 15 грн. заборгованості за договором № 040113 від 04.01.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2010р. порушено провадження у справі № 20/48/10, судове засідання призначено на 03.11.2010р. Розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 30.11.2010 р., до 10.12.2010 р. та до 14.12.2010 р.

За клопотанням позивача відповідно до ст. 69 ГПК України ухвалою суду від 30.11.2010р. продовжено строк розгляду спору до 15.12.2010р.

У судовому засіданні 10.12.2010 р. позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути 19152,28 грн., з яких: 13629,20 грн. основного боргу, 3153,95 грн. –інфляційних втрат, 764,53 грн. –3% річних та 1604,60 грн. пені.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Встановивши в судовому засіданні, що дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд прийняв заяву. Розглядаються вимоги про стягнення 19152,28 грн.

У судовому засіданні 14.12.2010р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, які обґрунтовує умовами договору поставки № 040113 від 04.01.2008 р., ст.ст.173,193 ГК України, ст.ст. 509,525,526,610,612,625 ЦК України, просить позов задовольнити.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, в судові засідання не з’являвся, пояснень по суті спору не надав, проти позовних вимог не заперечив. У матеріалах справи є витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно з яким відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві та за якою направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду. Згідно до п. 3.6 роз’яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами відповідача. Крім того, копії ухвал направлялись на інші адреси, відомі суду з Інформаційної системи “Документообіг господарських судів України”. Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2008 р. між Приватним підприємством “Лакреал” (позивач у справі) та Приватного підприємства “Стройкомплект” (відповідач у справі) було укладено договір № 040113, за умовами якого Постачальник (позивач) продає, а Покупець (відповідач) повинен купити та оплатити продукцію, асортимент та кількість якої визначається Покупцем (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Розділом 3 договору сторони обумовили, що ціна продукції договірна, визначається в момент підписання. Оплата продукції здійснюється протягом п’яти банківських днів з моменту поставки, шляхом перерахування вартості на розрахунковий рахунок Постачальника. Загальна сума договору становить 500000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до умов договору відповідачу було відпущено продукції на суму 13756,20 грн. за видатковими накладними № 300904 від 30.09.2008р., № 221001 від 22.10.2008р. та № 281003 від 28.10.2008р. Продукція отримана представником відповідача на підставі довіреностей № 000062 від 30.09.2008р. та № 000090 від 20.10.2008 р.

В порушення умов п.3.3 договору відповідач, у встановлений п’ятиденний термін з моменту поставки, оплату продукції не здійснив, залишив без реагування претензію № 06-1 від 21.06.2010р.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст.629 ЦК України –договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені взяті за умовами договору зобов’язання щодо оплати продукції, в зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13629,20 грн.

На підставі викладеного, вимога позивача про стягнення основного боргу в сумі 13629,20 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення 3153,95 грн. втрат від інфляції, 764,53 грн. –3% річних та 1604,60 грн. пені.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 3153,95 грн. втрат від інфляції, 764,53 грн. –3% річних за період з 08.10.2008р. по 25.08.2010р. (розрахунок по кожній накладній) суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.3.4 договору, Покупець сплачує пеню в розмірі 0,2 % від неоплаченої суми за кожний день прострочки платежу.

Вимога про стягнення пені в сумі 1604,60 грн. не суперечить положенням ст. 232 ГК України, розрахунок пені здійснений відповідно до приписів Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, судом задовольняється.

На підставі викладеного, позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Суд вважає за необхідне на підставі ст.47 ГПК України видати довідку позивачу на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 176,87 грн.

Керуючись ст.ст. 22,47,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Стройкомплект” (юридична адреса: 69050 , м. Запоріжжя, вул. Космічна, 97, кв. 33; поштові адреси: 69069, м. Запоріжжя, вул. Уральська, 3; 69063, м. Запоріжжя, вул. Чекістів, 34 кв.3 п/р 26009048419200 в АКІБ “Укрсиббанк”, МФО 351005 ЄДРПОУ 31415501) на користь Приватного підприємства “Лакреал” (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Верхоянська, 49 п/р 26008033621800 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Харків МФО 351005 ЄДРПОУ 32083727) 13629,20 грн. основного боргу, 3153,95 грн. втрат від інфляції, 764,53 грн. –3% річних, 1604,60 грн. пені, 191,52 грн. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Видати довідку на повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 176,87 грн.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 20.12. 2010 р.