Рішення № 13021686, 09.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10 Справа № 5/149/10

Суддя

За позовом: Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” (69006, м. Запоріжжя, пр.Металургів, буд. 30)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 107)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Мельник І.В., довіреність № 10/10-253 від 31.08.2010

Коломоєць О.О., довіреність №10/10-289 від 15.11.2010 р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

28.09.2010 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30.09.2010 порушено провадження у справі № 5/149/10, судове засідання призначено на 27.10.2010. Розгляд справи неодноразово відкладався.

22.11.2010 р. до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позову від 18.11.2010 р. за вих. №10/10801. У судовому засіданні від 24.11.2010 р. зазначена заява була прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.11.2010 р. строк вирішення спору у справі №5/149/10 продовжено до 13.12.2010 р., розгляд справи відкладено на 09.12.2010 р. У судовому засіданні від 09.12.2010, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовою заявою позивача розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач підтримує позовні вимоги (з урахуванням уточнень) в повному обсязі та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору №32-24-07/0228-К/В/З від 28.09.2007 р. нежиле приміщення, в підвалі літ.А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, будинок 30, приміщення 17, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс”, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством “МетаБанк” (69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30, рахунок №29092648740 в АТ “Мета банк”, МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем.

Позивач пояснив, що 25.09.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»(скорочене офіційна найменування ПАТ «МетаБанк»), та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Араміс” укладено кредитний договір № 32-24-07/0228-К/В. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк видав ТОВ “ВКФ “Араміс” довгостроковий кредит у сумі 200000,00 (двісті тисяч доларів США 00 центів) на термін по 18 вересня 2012 року включно, у порядку та на умовах, передбачений договором. Згідно до п. 1.3. Кредитного договору, кредит надавався ТОВ “ВКФ “Араміс” під наступні цілі: фінансування поточної підприємницької діяльності. Відповідно до п. 4.1. даного договору забезпеченням виконання зобовязань позичальника є застава нерухомості, а саме, магазину, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Ілліча, 30, згідно з відповідним іпотечним договором, який 28.09.2007 р. укладений між позивачем та відповідачем. Згідно з п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки є: нежиле приміщення, в підвалі літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, будинок 30, приміщення 17.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на умови кредитного договору від 25.09.2007 р. №32-24-07/0228-К/В, договір іпотеки від 28.09.2007р. № 32-24-07/0228-К/В/З, ст. ст. 509, 526, 546, 575, 589, 590, 629 ЦК України, ст.ст. 54, 56, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 33, 34, 35, 37, 38, 39 Закону України “Про іпотеку”.

Відповідач у судове засідання від 09.12.2010 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Клопотанням від 29.11.2010 р. відповідач просив суд розгляд справи відкласти та продовжити строк розгляду спору у справі №5/149/10 для надання суду обґрунтованого розрахунку, відповідно до первісної бухгалтерської документації. Вказане клопотання судом було задоволено. Але, відповідач вказані у клопотанні документи у судове засідання від 09.12.2010 р. не представив.

Також, до канцелярії господарського суду Запорізької області відповідачем подано клопотання від 09.12.2010 р. про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка за наслідками повязана з даною. У звязку з тим, що 06.12.2010 р. у справі №3/3/11 порушено провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” до Публічного акціонерного товариства “МетаБанк” про визнання недійсним договору іпотеки №32-24-07/0228-К/В/З від 28.09.2007 р.

Позивач заперечує проти задоволення зазначеного клопотання.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не зазначено доводів обґрунтування неможливості розгляду цієї справи до розгляду справи №3/3/11. Також, суд зазначає, що рішення по справі №3/3/11 ніяким чином не вплине на обгрунтованість та законність рішення по справі № 5/149/10. У випадку, якщо рішенням у справі №3/3/11 господарським судом Запорізької області будуть встановлені істотні для господарської справи № 5/149/10 обставини, що не були і не могли бути відомі сторонам під час розгляду даної господарської справи, то сторони не позбавлені можливості звернутися до господарського суду Запорізької області із відповідною заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, в порядку ст. ст. 112 113 ГПК України.

Також, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного: ТОВ “ВКФ “Араміс” не отримувало жодної вимоги щодо виконання зобовязань перед ПАТ “МетаБанк”, як того вимагає ст. 35 Закону України “Про іпотеку”.

Судом зясовано, що всі клопотання, які були подані відповідачем у справі №5/149/10 є підставою для затягування провадження у справі №5/149/10, що свідчить про недобросовісне користування відповідачем своїми правами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 р. між Акціонерним банком «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»(скорочене офіційна найменування ПАТ «МетаБанк») (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Араміс” (далі Позичальник) укладено кредитний договір № 32-24-07/0228-К/В (далі Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк видає Позичальнику довгостроковий кредит у сумі 200 000,00 (двісті тисяч доларів США 00 центів) на термін по 18 вересня 2012 року включно, у порядку та на умовах, передбачений договором.

Згідно до п. 1.3. Кредитного договору, кредит надається Позичальнику на цілі: фінансування поточної підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 3.1.1, 3.1.2 договору Позичальник зобовязаний забезпечити виконання своїх зобовязань за цим договором способом, передбаченим у п.1.4. цього договору. Використовувати кредит у відповідності з цільовим призначенням, визначеним в п.1.3. цього договору.

Погасити Банку кредит, отриманий за цим договором, відповідно до наступного графіку:

-починаючи з лютого 2009 року по січень 2010 року, щомісячно в сумі 920,00доларів США, але не пізніше передостаннього робочого дня місяця;

-починаючи з лютого 2010 року по січень 2011 року, щомісячно в сумі 1840,00доларів США, але не пізніше передостаннього робочого дня місяця;

-починаючи з лютого 2011 року по січень 2012 року, щомісячно в сумі 2300,00доларів США, але не пізніше передостаннього дня місяця;

-починаючи з лютого 2012 року по серпень 2012 року, щомісячно в сумі 17410,00 доларів США, але не пізніше передостаннього робочого дня місяця;

-не пізніше першого робочого дня, наступного за днем, передбаченим у п.1.1. цього договору залишок заборгованості.

Відповідно до додаткової угоди №3 до кредитного договору №32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р. п. 3.1.2 кредитного договору викладено у наступній редакції:

“3.1.2. На протязі дії цього договору щомісячно здійснювати погашення кредиту згідно наступного графіку:

- по 1 840,00 доларів США не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з лютого 2010 року по січень 2011 року;

- по 2 300,00 доларів США не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з лютого 2011 року по січень 2012 року;

- по 17 410,00 доларів США не пізніше передостаннього робочого дня місяця, починаючи з лютого 2012 року по серпень 2012 року.

Повністю погасити Банку кредит, отриманий за цим договором, у перший робочий день, наступний за днем, передбаченим у п.1.1. цього договору.”

Пунктом 2.2.1. передбачено, що у випадку прийняття Банком рішення про дострокове погашення кредиту (частин кредиту), отриманого Позичальником згідно цього договору, Банк направляє останньому повідомлення у письмовій формі із зазначенням причин та строків погашення Позичальником кредиту, сплати відсотків за кредитом та інших платежів. Позичальник, отримавши повідомлення Банка про дострокове погашення кредиту, повинен погасити Банку кредит, сплатити відсотки за кредитом та інші платежі за цим договором в строки та в сумах, вказаних у вищезазначеному повідомленні.

Якщо в строки, вказані в повідомленні Банку, Позичальник не погасить Банку кредит та не сплатить відсотки за кредитом та інші платежі або сплатить не в повному розмірі, Банк стягує суму заборгованості за кредитним договором, в тому числі шляхом погашення заборгованості за рахунок забезпечення, вказаного у п.1.4. цього договору.

Відповідно до п.3.1.6. у разі настання події, зазначеної у п.2.2.1. цього договору та отримання від Банку повідомлення про дострокове погашення кредиту (частини кредиту), погасити Банку кредит (частину кредиту), сплатити відсотки та виконати інші зобовязання щодо цього договору у строк, зазначений в письмовому повідомленні.

Згідно з п. 4.2. кредитного договору Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 14,5 % (чотирнадцять цілих і пять десятих відсотка) річних. Відсотки за користування кредитом сплачуються Позичальником за весь час фактичного користування кредитом за період з дня видачі кредиту по день, зазначений у п.1.1. цього договору.

Відповідно до додаткової угоди №2 до кредитного договору №32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р. в п.4.2. кредитного договору слова та цифри “14,5% (чотирнадцять цілих та пять десятих відсотка) річних” замінити на “19,0 % (девятнадцять відсотків) річних “.

Пунктом 4.2. передбачено, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється Банком виходячи із фактичного терміну користування кредитом та суми заборгованості за кредитом із розрахунку 365 (366) днів на рік. Перше нарахування відсотків здійснюється за період з дня видачі кредиту по день, що передує останньому робочому дню у вересні 2007 року, включно. Наступні нарахування відсотків здійснюються щомісячно за період з останнього робочого дня місяця, у якому здійснювалося попереднє нарахування відсотків, по день, що передує останньому робочому дню місяця чергового нарахування відсотків, включно. У місяці погашення кредиту відсотки за користування кредитом нараховуються по день, що передує дню погашення кредиту.

Згідно з п. 4.3. кредитного договору Позичальник сплачує Банку комісію за продаж (конвертацію) іноземній валюти у розмірі 0,3 % (нуль цілих і три десятих відсотка) від суми проданої (конвертованої) іноземної валюти.

Нарахування та сплата комісії здійснюється у разі продажу (конвертації) іноземній валюти у строки нарахування та сплати відсотків, зазначені у п. 4.2. цього договору.

Комісія за продаж (конвертацію) валюти обчислюється у валюті кредиту та сплачується Позичальником в національній валюті України за курсом НБУ, встановленим на день продажу (конвертації) валюти.

Пунктом 4.4., 4.5., 4.6. встановлено, що Позичальник сплачує Банку комісію за надання кредиту в розмірі 1 % (один відсоток) від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1. цього договору, протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту набуття чинності цього договору.

Комісія обчислюється у валюті кредиту та сплачується Позичальником в національній валюті України за курсом НБУ, встановленим на день набуття чинності цього договору.

У разі виникнення простроченої заборгованості по сплаті відсотків та комісій Позичальник спочатку сплачує Банку заборгованість за відсотками та комісіями, потім за кредитом, а в останню чергу - неустойку (штраф, пеню) та відшкодовує збитки.

Погашення кредиту, сплата відсотків, комісій та інших платежів за цим договором здійснюється Позичальником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на підставі платіжних доручень Позичальника або платіжних вимог чи меморіальних ордерів Банку при договірному списанні.

Відповідно до пункту 5.1. кредитного договору в разі невиконання чи неналежного виконання сторонами зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані цим збитки. Збитки стягуються в повній сумі понад суми неустойки (штрафу, пені).

Пунктами 5.3., 5.4 кредитного договору передбачено, що в разі порушення Позичальником строку погашення кредиту, зазначеного у п. 3.1.2. цього договору або у письмовому повідомленні Банку згідно п.п. 2.2.1. та 3.1.6. цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,1% (нуль цілих та одна десята відсотка) від простроченої суми за кожний день прострочення.

В разі порушення Позичальником строку сплати відсотків, передбачених п.4.2. цього договору, строків сплати комісій, передбачених п.п. 4.2., 4.З., 4.4. та 4.5. цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,1% (нуль цілих та одна десята відсотка) від простроченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 5.6. кредитного договору суми збитків та неустойки (штрафу, пені) за цим договором обчислюється у валюті кредиту та сплачується Позичальником в національній валюті України за курсом НБУ, встановленим на день сплати суми збитків та неустойки. Розмір пені за цим договором не обмежується подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Відповідно до п.1.4 кредитного договору забезпеченням зобовязань Позичальника за цим договором є:

1.4.1. Застава нерухомості, а саме, магазину, розташованого за адресою М.Запоріжжя, вул. Ілліча, 30, згідно з відповідним іпотечним договором, що укладається між Позичальником та Банком;

1.4.2. Застава нерухомості, а саме, магазину розташованого за адресою М.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.87, згідно з відповідним іпотечним договором, що укладається між Позичальником та Банком;

1.4.3.Незабезпечена порука громадянина ОСОБА_3, згідно з договором поруки, що укладається між останнім та Банком;

1.4.4.Незабезпечена порука громадянки ОСОБА_1, згідно з договором поруки, що укладається між останньою та Банком;

1.4.5.Незабезпечена порука громадянина ОСОБА_4, згідно з договором поруки, що укладається між останнім та Банком;

1.4.6. Незабезпечена порука громадянки ОСОБА_5, згідно з договором поруки, що укладається між останньою та Банком.

На виконання вимог п. 1.4. кредитного договору від 25.09.2007 р. №32-24-07/0228-К/В 28.09.2007 р. між АБ “Металург”, правонаступником якого є ПАТ “МетаБанк” (далі Іпотекодержатель) та ТОВ “ВКФ “Араміс” (далі Іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № 32-24-07/0228-/К/В/З (надалі - Іпотечний договір).

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору іпотекою забезпечується виконання Іпотекодавцем всіх його зобов'язань за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25 вересня 2007р., укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, включаючи зобов'язання:повернути суму виданого кредиту в розмірі 200,000.00 (двісті тисяч доларів 00 цент.) доларів США, сплатити суми відсотків за кредитним договором, комісій, неустойки (штраф, пені), будь-яких інших платежів, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати у повному обсязі збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням кредитного договору.

Строк виконання зобов'язань: 19 вересня 2012.

Згідно з п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є: нежиле приміщення, в підвалі літ.А-2 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Ілліча, будинок 30 (тридцять), приміщення 17 (сімнадцять).

До складу предмета іпотеки входить також інше майно, що належить Іпотекодавцю, яке знаходиться на зазначеній земельній ділянці і входить до складу єдиного майнового комплексу, не маючи при цьому статусу нерухомого майна.

Згідно з п. 1.3. вказаного договору відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладення цього договору та на підставі взаємної згоди сторін вартість предмета іпотеки за цим договором складає 1 179 074,00 (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч сімдесят чотири гривні 00 коп.) гривень.

Відповідно до п. 1.3., 1.4. Іпотекодавець підтверджує право власності на предмет іпотеки договором купівлі-продажу від 06.07.2007 року, посвідченим державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Масловець Л.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1705, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентарізації, номер витягу: 16089360, дата: 27.09.2007 року. Реєстраційний номер: 9327011.

Іпотекодавець гарантує, що він є власником майна, яке передається в іпотеку і вправі ним володіти, користуватися і розпоряджатися, що майно, яке передається в іпотеку, в забороні, під іпотекою, та в податковій заставі не перебуває, право власності на нього ніким не заперечується і не оспорюється, інших обмежень стосовно цього майна немає.

Пунктом 1.6. іпотечного договору передбачено, що предмет іпотеки знаходиться у володінні і користуванні Іпотекодавця. Іпотекодавець не вправі в період дії цього договору будь-яким чином розпоряджатися предметом іпотеки (відчужувати, здавати в оренду і т.ін.), а також не вправі здійснювати наступні передачі в іпотеку цього майна, за винятком випадків повторної передачі його за іншими договорами в іпотеку Іпотекодержателю.

Відповідно до п. 2.2. іпотечного договору Іпотекодержатель одержує право стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки у випадках:

а) якщо сума виданого кредиту, відсотки та комісії за кредитним договором не будуть сплачені Іпотекодавцем у строках та розмірах, відповідно у п.3.1.2 та п.п. 4.2.-4.6. кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього договору;

б) якщо у строк та розмір, що передбачені відповідно у п.3.1.2. та п.п. 5.3.-5.6. кредитного договору, зазначеного в п.1.1. цього договору або у строк зазначений у повідомленні Іпотекодержателя про дострокове погашення кредиту згідно з п.2.2. кредитного договору, зазначеного в п.1.1. цього договору, Іпотекодавцем не буде сплачена неустойка, штраф, пеня та інші платежі, передбачені кредитним договором, або Іпотекодержателю не будуть відшкодовані у повному обсязі збитки заподіяні внаслідок невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зазначеного кредитного договору;

в) якщо сума кредиту, відсотки, комісії за цим договором не будуть сплачені у розмірах та строки, що вказані у повідомленні Іпотекодержателя про дострокове погашення кредиту, відповідно до п. 2.2.1. цього договору, зазначеного в п.1.1. цього договору.

Пунктом 2.3. передбачено, що незалежно від настання терміну виконання зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором, зазначеним в п.1.1 цього договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках:

а) порушення Іпотекодавцем умов користування, утримання, зберігання предмету іпотеки, що за висновком Іпотекодержателя може потягти за собою втрату або зниження вартості предмета іпотеки;

б) ухилення або відмови Іпотекодавця від проведення Іпотекодержателем перевірок предмета іпотеки;

в) порушення стосовно Іпотєкодавця справи про банкрутство;

г) припинення (реорганізації, ліквідації) Іпотекодавця як юридичної особи;

д) невиконання інших умов цього договору або кредитного договору, зазначеного в п.1.1 цього договору, якщо за висновком Іпотекодержателя це може призвести до неможливості належного та своєчасного виконання Іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором або кредитним договором, зазначеним в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 2.4.договору встановлено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити в повному обсязі всі свої вимоги за кредитним договором, зазначеним в п.1.1 цього договору, а також за цим договором, включаючи вимоги повернути суму виданого кредиту і сплатити відсотки за кредитним договором, сплатити неустойку (штраф, пеню), інші платежі за кредитним договором, і за цим договором, відшкодувати збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором та за цим договором, витрати по утриманню, зберіганню, реалізації предмета іпотеки.

Пунктом 3.2.3. іпотечного договору передбачено, що звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, і реалізувати предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та законодавством України.

Згідно з п. 4.1. вказаного договору у випадку настання однієї з подій, зазначених у пунктах 2.2, 2.3 цього договору, Іпотекодержатель звертає стягнення на предмет іпотеки (або на його частину) на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса чи шляхом досудового врегулювання, зазначеного в пп.4.2.-4.3. цього договору.

Відповідно до п. 4.2. Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, зазначений у п.1.2. цього договору. Про прийняте Іпотекодаржателем рішення щодо реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки, Іпотекодавцю надсилається письмове повідомлення протягом 3-х робочих днів після прийняття такого рішення. Рішення Іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки є достатньою підставою для витребування предмета іпотеки (також необхідних документів до нього) від Іпотекодавця чи третіх осіб. Перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя є підставою для припинення зобовязань (частини зобовязань) Іпотекодавця за договором, в залежності від вартості іпотеки, право власності на який перейшло до Іпотекодержателя.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки за цим договором шляхом його продажу від іншого імені будь-якій особі. При цьому Іпотекодержатель зобовязаний не менш за 30 календарних днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити Іпотекодавця про свій намір укласти цей договір.

Пунктом 4.5. договору кошти, отримані в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, у будь-якому випадку спрямовуються Іпотекодержателю на погашення заборгованості Іпотекодавця за договором, зазначеним в п. 1.1. цього договору, а також за цим договором у порядку, встановленому договором та законодавством України.

Відповідно до п. 6.5. Іпотечного договору, цей договір має похідний характер від договору, зазначеного у п. 1.1. цього договору. Норми щодо розміру та змісту основного зобов'язання, строку і порядку його виконання, викладені у п. 1.1., 3.1.2, 4.2-4.5 вказаного договору, є невід'ємною частиною цього договору і обов'язкові до виконання його сторонами.

08.02.2010 р. Публічне акціонерне товариство “МетаБанк” на адресу ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” було надіслано повідомлення про невиконання зобовязань від 02.02.2010 р. за вих. №32-2416/913 згідно з умовами кредитного договору №32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р.; лист від 02.02.2010 р. за вих. №32-2416/878; лист від 03.02.2010 р. за вих. №32-2416/972, що підтверджується реєстром №104 щодо кореспонденції, відправленої ПАТ “Мета банк” по Укрпошті від 08.02.2010 р.

13.07.2010 р. ПАТ “МетаБанк” на адресу ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” були надіслані вимога про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору від 13.07.2010 р. за вих.№32-2416/7052; повідомлення про невиконання зобовязань від 13.07.2010 р. за вих. №32-2416/7152.1, яким ТОВ “ВКФ “Араміс” повідомлено про прийняте рішення про наближення строків кредитування до 01.09.2010 року включно, що підтверджується реєстром №722 щодо відправлення кореспонденції з повідомленням ПАТ “Мета банк”.

24.09.2010 р. позивач на адресу відповідача направив вимоги про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору (на підставі ст. 35 Закону України “Про іпотеку”), що підтверджується фіскальним чеком від 24.09.2010 р. за вих.№3039.

Відповіді позивач не отримав.

На виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 29.11.2010 р. начальником юридичного управління ПАТ “МетаБанк” Коломоєць О.О. юрисконсультом юридичного управління ПАТ “МетаБанк” Мельник І.В., в присутності ОСОБА_2. було складено акт виїзду за місцезнаходженням боржника від 08.12.2010 р. за результатами якого встановлено, що за місцем роботи ОСОБА_1., боржник був відсутній. Співробітники контактні телефони ОСОБА_1. надати відмовились, про місце знаходження та відомості, коли боржник зявиться на роботі, повідомити відмовились. Працівники ПАТ “МетаБанк” залишили контактні номери телефонів, проте ОСОБА_1. з ПАТ “Мета банк” не звязалася.

Як вбачається з матеріалів справи, фактично відповідачем було отримано грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч доларів США) 00 центів, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р. виконав частково, що підтверджується виписками з особистого рахунку №НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 відповідача за період з 25.09.2007 р. по 25.10.2010 р.

Станом на 09.12.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем складається із суми у розмірі 2 308 768,57 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 200000,00 доларів США, в гривневому еквіваленті 1 587 140,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам 57 211,13 доларів США, в гривневому еквіваленті 454010,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту і процентів 33 722,99доларів США, в гривневому еквіваленті 267 615,53 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 2,68 грн.

В матеріалах справи міститься Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців серія АЕ № 257102 від 26.10.2010, відповідно до якої місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” є 69040, м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 107.

Саме за цією адресою здійснювалося листування з відповідачем.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обовязкову силу для сторін. Будучи повязаними взаємними правами та обовязками (зобовязаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобовязання.

Відповідно до вимог статті 546 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором, неустойкою. Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визначається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ст. 220 Господарського кодексу України боржник, який прострочив виконання господарського зобовязання, відповідає перед кредитором за збитки завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Статтями 224, 229 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобовязаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобовязання, а також сплатити штрафні санкції.

Пункт 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Частиною 2 статті 345 Господарського кодексу України, передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, укладеного в письмовій формі між кредитором та позичальником, в якому обовязково повинно бути передбачено мета, сума і строк кредиту, умови та порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобовязань позичальника, відсоткова ставка, порядок плати за кредит, обовязки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Також, згідно із вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав в повному обсязі взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р., а Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” (відповідач) фактично отримав грошові кошти в сумі 200 000 (двісті тисяч доларів США) 00 центів, що підтверджується матеріалами справи.

На дату прийняття цього рішення позивачем нараховано заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 200 000 (двісті тисяч доларів США) 00 центів., в гривневому еквіваленті 1 587 140,00 грн.

Згідно з п. 4.2. кредитного договору Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 14,5 % (чотирнадцять цілих і пять десятих відсотка) річних. Відповідно до додаткової угоди №2 до кредитного договору №32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р. в п.4.2. кредитного договору слова та цифри “14,5% (чотирнадцять цілих та пять десятих відсотка) річних” замінити на “19,0 % (девятнадцять відсотків) річних “.

На день судового засідання позивачем нараховано заборгованість по процентам у розмірі 57 211,13 доларів США, в гривневому еквіваленті 454 010,36 грн.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Також, відповідно до п. 5.3., 5.4 кредитного договору позивачем нараховано пеню за несвоєчасне погашення тіла кредиту за період з 26.02.2010 р. по 17.11.2010 р. у розмірі 16 618,08 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення процентів за період з 11.03.2008р. по 17.11.2010 р. у сумі 17 104,91 доларів США Загальна сума заборгованості по пені складає 33 722,99 доларів США, в гривневому еквіваленті 267 615,53 грн.

Відповідно до п. 5.4. кредитного договору позивачем за період з 19.05.2009 по 11.08.2009 р. нараховано пеню за несвоєчасне погашення комісії у сумі 2,68 грн.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р. складає:

-прострочена заборгованість по кредиту 200 000,00 доларів США, в гривневому еквіваленті 1 587 140,00 грн.;

-прострочена заборгованість по процентам 57 211,13 доларів США, в гривневому еквіваленті 454 010,36 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту і процентів 33 722,99 доларів США, в гривневому еквіваленті 267 615,53 грн.;

-пеня за несвоєчасне погашення комісії 2,68 грн.

та підтверджується розрахунками позивача, які містяться в матеріалах справи.

Статтею 199 Господарського кодексу України встановлено, що виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України .

Доказів виконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р. у повному обсязі або частково відповідачем суду не надано.

В забезпечення виконання Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” умов кредитного договору № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р. було укладений іпотечний договір № 32-24-07/0228-/К/В/З від 28.09.2007 р. відповідно до якого незалежно від настання терміну виконання зобов'язань Іпотекодавця за кредитним договором, зазначеним в п.1.1 цього договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках: невиконання інших умов цього договору або кредитного договору, зазначеного в п.1.1 цього договору, якщо за висновком Іпотекодержателя це може призвести до неможливості належного та своєчасного виконання Іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором або кредитним договором, зазначеним в п. 1.1 цього договору.

Відповідно до п. 1.2. іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є: нежиле приміщення, в підвалі літ.А-2 що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Ілліча, будинок 30 (тридцять), приміщення 17 (сімнадцять).

Відповідно до п. 1.4. іпотекодавець підтверджує право власності на предмет іпотеки договором купівлі-продажу від 06.07.2007 року, посвідченим державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Масловець Л.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1-1705, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентарізації, номер витягу: 16089360, дата: 27.09.2007 року. Реєстраційний номер: 9327011.

Відповідно до п. 2.2. іпотечного договору Іпотекодержатель одержує право стягнення боргу за рахунок предмета іпотеки у випадках:

а) якщо сума виданого кредиту, відсотки та комісії за кредитним договором не будуть сплачені Іпотекодавцем у строках та розмірах, відповідно у п.3.1.2 та п.п. 4.2.-4.6. кредитного договору, зазначеного в п. 1.1. цього договору;

б) якщо у строк та розмір, що передбачені відповідно у п.3.1.2. та п.п. 5.3.-5.6. кредитного договору, зазначеного в п.1.1. цього договору або у строк зазначений у повідомленні Іпотекодержателя про дострокове погашення кредиту згідно з п.2.2. кредитного договору, зазначеного в п.1.1. цього договору, Іпотекодавцем не буде сплачена неустойка, штраф, пеня та інші платежі, передбачені кредитним договором, або Іпотекодержателю не будуть відшкодовані у повному обсязі збитки заподіяні внаслідок невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зазначеного кредитного договору;

в) якщо сума кредиту, відсотки, комісії за цим договором не будуть сплачені у розмірах та строки, що вказані у повідомленні Іпотекодержателя про дострокове погашення кредиту, відповідно до п. 2.2.1. цього договору, зазначеного в п.1.1. цього договору.

Відповідно до п. 1.5. договору іпотеки № 32-24-07/0228-/К/В/З від 28.09.2007 р. відповідно до звичайних цін, що склалися на момент укладення цього договору та на підставі взаємної згоди сторін вартість предмета іпотеки за цим договором складає 1 179 074,00 (один мільйон сто сімдесят дев'ять тисяч сімдесят чотири гривні 00 коп.) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України “Про іпотеку” у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону (ст. 35 Закону України “Про іпотеку”).

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Вимога, встановлена частиною першою цієї статті, не перешкоджає іпотекодержателю здійснювати свої права, визначені статтею 12 цього Закону, без попереднього повідомлення іпотекодавця, якщо викликана таким повідомленням затримка може спричинити знищення, пошкодження чи втрату предмета іпотеки (ст. 35 Закону України “Про іпотеку”).

Згідно зі ст. 37 Закону України “Про іпотеку” Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Стаття 38 Закону України “Про іпотеку” передбачає, якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти це договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав (ст. 39 Закону України “Про іпотеку”).

На виконання п. 4.2, 4.3 іпотечного договору від 28.09.2007 р. № 32-24-07/0228-К/В/З 24.09.2010 р. позивач на адресу відповідача направив вимогу про усунення порушення основного зобовязання та іпотечного договору за вих. №217/2409/2, у якому повідомляє, що ПАТ “Мета банк” прийняло рішення звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечний договором від 28.09.2007 р. № 32-24-07/0228-/К/В/З шляхом передачі та реєстрації за ПАТ “Мета банк” права власності на предмет іпотеки.

Позивач відповіді не отримав.

У звязку з невиконанням відповідачем належним чином своїх зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р. відповідно до умов іпотечного договору № 32-24-07/0228-/К/В/З від 28.09.2007 р. ПАТ “Мета банк” має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення, в підвалі літ.А-2, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Ілліча, будинок 30 (тридцять), приміщення 17 (сімнадцять).

Враховуючи викладене, вимоги позивача про звернення стягнення на зазначений вище предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Відповідно до пп. а п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів державне мито сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 (102,00грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 (25500,00грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Публічне акціонерне товариство “МетаБанк” (позивач) заявлено вимогу про звернення стягнення заборгованості у розмірі прострочена заборгованість по кредиту 200 000,00 доларів США, в гривневому еквіваленті 1 587 140,00 грн.; прострочена заборгованість по процентам 73 160,78 доларів США, в гривневому еквіваленті 579374,85 грн.; пеня за несвоєчасне погашення тіла кредиту і процентів 22 101,42 доларів США, в гривневому еквіваленті 175 025,57 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 2,68 грн.

Позивач платіжним дорученням №3788/1 від 27.09.2010 р. сплатив лише 85(вісімдесят пять) грн. 00 коп., а повинен 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00коп. державного мита у звязку з тим, що позовна заява носить майновий характер.

У звязку з тим, що спір доведений до суду з вини відповідача, судові витрати покладаються на останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача 25 415 (двадцять пять тисяч чотириста пятнадцять) грн. 00 коп. недоплаченого позивачем державного мита.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Звернути стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-24-07/0228-/К/В/З від 28.09.2007 р.) - нежиле приміщення, в підвалі літ. А-2, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ілліча, будинок 30, приміщення 17, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс”, шляхом продажу зазначеного майна ПАТ “МетаБанк” шляхом укладання від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою за початковою ціною, розмір якої буде не нижчий розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності згідно з договором купівлі-продажу від 06.07.2007 року, посвідченим державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори МасловецьЛ.С., зареєстрованим в реєстрі за №1-1705, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьким міжміським бюро технічної інвентарізації, номер витягу: 16089360, дата: 27.09.2007 року. Реєстраційний номер: 9327011.

3.Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, спрямувати на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(рахунок № 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо - комерційна фірма “Араміс” перед Публічним акціонерним товариством “МетаБанк” за кредитним договором № 32-24-07/0228-К/В від 25.09.2007 р.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 107, ЄДРПОУ 23290271) на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»(69006, м. Запоріжжя, просп. Металургів, 30, рахунок №29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, код ЄДРПОУ 20496061) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Араміс” (69040, м. Запоріжжя, вул. Степова, буд. 107, ЄДРПОУ 23290271) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 25 415 (двадцять пять тисяч чотириста пятнадцять) грн. 00 коп. державного мита. Видати наказ.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.12.2010