Ухвала суду № 130205077, 10.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50854/21-ц

пр. № 6-421/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2024 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Офісу Генерального прокурора про стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

21 вересня 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа за позовною заявою, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення та ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

28 вересня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження у справі у загальному порядку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Офісу Генерального прокурора про стягнення моральної шкоди, задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 500 000, 00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у частині стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, змінено, визначивши розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 у сумі 260 000,00 грн.

У травні 2025 року Головним управлінням Держаавної казначейської служби України у м. Києві подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі вказавши вірне найменування боржника як «Держава». Свої вимоги мотивує тим, що при оформленні виконавчого листа, допущено помилки, а саме вказані у виконавчому листі відомості про боржника (боржник Державна казначейська служба України) не відповідають дійсності, вказаним у резолютивній частині рішення.

Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, представник Офісу Генерального прокурора Кожушко В.Е. подав заяву про розгляд справи без його участі, стосовно розгляду заяви покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши заяву і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 15 Закону визначено, що боржником визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яку покладається обов`язок щодо виконання рішення, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частиною другою статті 2 ЦК України встановлено, що учасником цивільних відносин є держава Україна.

Верховний Суд неодноразово наголошував у постановах від 25.09.2019 у справі № 607/5841/17, від 18.11.2020 у справі № 554/5980/18, від 15.06.2022 у справі № 398/2910/20, від 09.02.2022 у справі № 757/6203/21-ц, від 23.02.2022 у справі №757/23994/20-ц, від 28.04.2022 у справі № 464/5200/19, від 25.01.2023 у справі № 757/4091/20-ц від 04.10.2023 у справі № 757/5351/21-ц, від 18.10.2023 у справі № 127/1407/22, що кошти державного бюджету належать на праві власності державі. Отже, боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (частина друга статті 2 ЦК України).

Таким чином, зважаючи на зазначене та враховуючи практику Верховного Суду у виконавчому листі про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 260 000,00 грн., боржником слід зазначити Держава України».

Згідно статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до підпункту 7 пункту 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка, яка полягає у неправильному зазначенні боржника, є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Відтак, керуючись ст.ст. 1-20, 432, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Печерським районним судом м. Києва від 08 жовтня 2024 року по справі № 757/50584/21-ц про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 260 000,00 грн., зазначивши вірне найменування боржника як «Держава Україна».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова