Ухвала суду № 130205074, 10.09.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44669/24-ц

пр. № 2-3766/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Литвинової І.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

представників позивача, - Гапоненка Р.І.,Чадюк Л.В.,

представника відповідача, - Почерняк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням договірних відносин,

УСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано 04 жовтня 2024 року, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

11 жовтня 2024 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру з інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача фізичної особи.

15 жовтня 2024 року ухвалою судді у справі відкрито провадження для розгляду справи у загальному позовному провадженні.

12 грудня 2024 року представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що розгляд цієї справи є неможливим до вирішення справи №№ 757/15380/21-ц (за позовом АО «Гапоненко Роман і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користування орендованою квартирою), 757/18462/21-ц (за позовом АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном), оскільки у межах цих справ підлягає встановленню факт укладеності та чинності договору, та відповідно виникнення у позивача прав орендаря, посилаючись на які, як на підставу позову, останній й ініціював справу № 757/44669/24-ц.

24 грудня 2024 року представник позивача подав через Електронний суд заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

12 лютого 2025 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі та закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

17 квітня 2025 року відповідач подала через Електронний суд заперечення на відповідь на відзив та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законною силою рішеннями у справах № 757/18462/21-ц та № 757/15380/21-ц, посилаючись на те, що справа № 757/18462/21-ц де розглядається усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, ніяким чином не впливає на розгляд даної справи про стягнення збитків та нарахованих на збитки інфляційних втрат. Вирішення справи № 757/18462/21-ц та встановлені у ній обставини жодним чином не вплинуть на вирішення справи № 757/44669/24-ц. Так як дані справи стосуються абсолютно різних предметів спору. Відповідач ( ОСОБА_1 ) та її представники вводять суд в оману, зазначаючи що договір № 03-3 найму (оренди) від 17 липня 2020 року є неукладеним. У зв`язку із чим, справа № 757/15380/21-ц, де відповідач просить суд визнати неукладеним договір найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року, підписаний між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на стороні орендодавця та АО «Гапоненко Роман і партнери» на стороні орендаря щодо оренди 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та визнати відсутніми права та зустрічні обов`язки ОСОБА_1 як орендодавця та АО «Гапоненко Роман і партнери» як орендаря за договором найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року жодним чином не вплине на справу № 757/44669/24-ц, так як суд у справі № 757/18462/21-ц уже встановив, що договір найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року є укладеним. Так як суд у справі № 757/18462/21-ц уже встановив факт укладеності договору найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року, відсутні підстави для його повторного встановлення іншим судом.

В засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримував клопотання з підстав, наведених у клопотанні.

Суд, заслухавши думку присутніх представників сторін, вивчивши клопотання і дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, у межах ініційованого питання, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Предметом спору у справі за ЄУН 757/15380/21-ц є вимоги АО «Гапоненко Роман і Партнери» про усунення перешкод у користування орендованою квартирою до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у справі за ЄУН 757/18462/21-ц вимоги АО «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, у справі за ЄУН 757/44669/24-ц вимоги АО «Гапоненко Роман і Партнери» про відшкодування збитків та 3 % річних у загальних розмірі 327 787, 89 грн., завданих невиконанням договірних відносин до ОСОБА_1 .

Верховний суд у постанові від 07 серпня 2024 року у справі № 757/18462/21-ц встановив, що договір найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року є укладеним, у зв`язку із чим, справа № 757/15380/21-ц, де відповідач просить суд визнати неукладеним договір найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року, підписаний між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 на стороні орендодавця та АО «Гапоненко Роман і партнери» на стороні орендаря щодо оренди 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , та визнати відсутніми права та зустрічні обов`язки ОСОБА_1 як орендодавця та АО «Гапоненко Роман і партнери» як орендаря за договором найму (оренди) № 03-3 від 17 липня 2020 року.

Отже факт укладення договору не ставиться під сумнів і підстави, для зупинення провадження відсутні.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 580/3812/21, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи (судової справи) є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Такі висновки суду узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 03 вересня 2019 року у справі №9901/637/18, від 26 листопада 2019 року у справі №9901/729/18 та від 03 листопада 2021 року у справі № 9901/471/19, постанова Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 160/9902/19.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 12 лютого 2025 року вже було розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі з наведених підстав, відмовлено у його задоволенні, а нових підстав для звернення із клопотанням про зупинення провадження, заявником зазначено не було. Разом з тим, підготовку справи до судового розгляду є завершеною, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 1-33, 102, 103, 104, 107, 108, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова