Ухвала суду № 130204412, 11.09.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12242/25

Провадження по справі №1-кп/752/1991/25

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 вересня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №42024000000000810 відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_3 .

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд. Крім того, заявила клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків під час дії запобіжного заходу у виді застави обвинуваченому ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що метою покладення обов`язків на обвинувченого ОСОБА_3 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, є забезпечення запобіганню переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , вважав його необгрунтованим. При цьому, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність вимогам ст. 291 КПК України. Вказував, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення є суперечливими, неповними, а подекуди і юридично беззмістовними. Заперечував проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , вказав, що ризики наведені прокурором є необгрунтованими. Також, подав скарги: на дії прокурора щодо визнання протиправними дій прокурора, які полягають у прийняті рішень без належних на те повноважень; про визнання протиправними дії слідчого, які полягають у проведенні обшуку.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , щодо повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України. подав клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надати завірені належним чином копії процесуальних документів та скаргу на постанову Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування. Також захисником подані клопотання про скасування арешту майна, а саме предмети зовні схожі на купюри Євро номіналом 50 Євро, у кількості 19 штук; предмети зовні схожі на купюри Євро номіналом 200 Євро, у кількості 59 штук, предмети зовні схожі на купюри Євро номіналом 100 Євро, у кількості 112 штук, предмети зовні схожі на купюри Долари США номіналом 100 Доларів, у кількості 2 штуки накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 року, та автомобіль марки «Lexus RX400H», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 року.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Прокурор заперечувала щодо повернення обвинувального акту, зазначила, що висновки про неповноту, необгрунтованість обвинувального акту, невідповідність обвинувачення правовій кваліфікації на етапі підготовчого судового засідання аксіоматично суперечить засаді змагальності сторін. Щодо скарги на дії прокурора щодо визнання протиправними дій прокурора, які полягають у прийняті рішень без належних на те повноважень, зазначила, що постанова про визначення групи прокурорів від 03.07.2024 року не є первинною, та відповідно постанови про визначення групи прокурорів від 26.06.2024 року прокурор ОСОБА_4 є в групі прокурорів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, що існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Скарги захисників на дії слідчого та прокурора, не підлягають задоволенню, оскільки очевидних порушень вимог процесуального законодавства, з урахуванням документів, які має суд на стадії підготовчого засідання, не встановлено. Оцінка документів, стосовно належності та допустимості, буде надана судом за результатами судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, не підлягає задоволенню, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Можливі неточності у обвинувальному акті, не є підставою для його повернення.

Захисник ОСОБА_5 також клопотав про надання тимчасового доступу до речей і документів, однак така вимога не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі суду не надано достатніх доказів для здійснення такої процесуальної дії. Підготовче судове засідання, за своєю філософією, на думку суду, не передбачає розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, щодо виключного переліку учасників підготовчого судового засідання. Згідно глави 15 КПК України, розгляд такого клопотання проводиться з викликом осіб, у володінні яких знаходяться такі речі та документи.

Щодо клопотання про скасування арешту з майна, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд не розпочато, відповідні документи прокурором не подавались. Грошові кошти і транспортний засіб, на які накладено арешт є речовими доказами по справі, питання по яким може бути вирішено під час постановленні остаточного рішення по справі (ст. 384 КПК України). Крім цього, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину за який передбачено додаткове покарання - конфіскація майна.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що раніше покладені на нього обов`язки, в тому обсязі, які раніше визначені, виконують свою запобіжну функцію, а тому зміні не підлягають.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №42024000000000810 відносно обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2025 року.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

У задоволенні клопотань захисника про скасування арешту майна - відмовити.

В задоволенні скарг захисника: на дії прокурора щодо визнання протиправними дій прокурора, які полягають у прийняті рішень без належних на те повноважень; про визнання протиправними дії слідчого, які полягають у проведенні обшуку; на постанову Генерального прокурора про доручення здійснення досудового розслідування - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого - задовольнити.

Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , обов`язків, під час дії запобіжного заходу у виді застави, до 11.11.2025 року включно, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатись за межі м. Києва та Київської області, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1