Постанова № 130202940, 15.09.2025, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1150/25

Провадження №3/567/556/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Гічиновська Я.В.

за участю

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в ТОВ «ВКФ Несподіваний шанс», РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

21.06.2025 о 16 год. 50 хв. в с.Межиріч по вул.Шевченка Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоблоком ZUBR JR-Q78, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та на порушення встановлених правил покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4ст.130,ст.124,122-4КУпАП визнав частково та пояснив, що 21.06.2025біля 17год.в с.Межирічкерував мотоблокомZUBR та рухався по вул.Шевченка. В той час він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їздив по пісок і там вживав спиртні напої та коли повертався додому, то не впорався з керуванням і зачепив автомобіль марки Mitsubishi Lancer, який стояв на обочині та в подальшому поїхав додому, оскільки хотів забрати мотоблок з дороги, так як у місці, де сталась ДТП вузький проїзд і він не хотів заважати проїзду транспортних засобів.

Зазначив, що проживає через два будинки від місця ДТП.

В подальшому, коли до нього приїхали працівники поліції, то повідомив їм, що спиртне вживав після ДТП, хоча насправді це було не так та при цьому думав, що таким чином пом`якшить свою відповідальність.

Зазначив, що з потерпілим порозумівся і відшкодував для нього заподіяні збитки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, але наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Також підставою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною четвертою зазначеної статті є вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським з застосуванням технічних засобів відеозапису.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

З матеріалів справи відповідно до результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено на місці зупинки транспортного засобу і в результаті такого огляду було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (4,29 проміле).

Водночас, з матеріалів справи відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено і в медичному закладі і в результаті такого огляду було встановлено, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння (3,42 проміле).

Водночас, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої не до, а після ДТП, а тому його дії слід кваліфікувати не за ч.4 ст.130 КУпАП, а за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, суд враховує пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначили, що під час ДТП ОСОБА_1 ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.06.2025 серії ЕПР1 №368792, а також наданим відеозаписом, який отримано в порядку, передбаченому ст.251 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції була зафіксована за допомогою належного технічного засобу відеозапису, що відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП.

Як вже зазначалось, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП є керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Оскільки в ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено такі ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, то вони мали право вимагати в ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №368806, серії ЕПР1 №368805, схемою місця ДТП, в якій зафіксовано місце зіткнення мотоблоку з автомобілем, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які повідомили, що були свідками ДТП, відразу після ДТП ОСОБА_1 було зупинено та при цьому ОСОБА_1 ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, зазначені свідки повідомили, що ОСОБА_1 відразу після ДТП не зупинився безпосередньо на місці ДТП, у зв`язку з чим його необхідно було наздоганяти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень також підтверджується рапортом працівника поліції В.Ковалюка та наданим суду відеозаписом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

За змістом ст.23КУпАП, метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, який працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, відшкодував заподіяні збитки, суд вважає, що для його перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі передбаченому законом з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, також суд враховує, що альтернативи відповідному стягненню за вчинення даного правопорушення закон не передбачає.

Відповідно до ч.5 ст.283КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 36, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі однієїтисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 34000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційногосуду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.