Ухвала суду № 130198640, 15.09.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-394/10

Провадження № 6/591/208/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вх. № 34478 від 04.09.2025), вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, ЄРДПОУ 42649746 в особі представника Федорова Дмитра Андрійовича, первісний стягувач ПАТ «ОТП Банк», вул. Жилянська, буд. 43 м. Київ, ЄРДПОУ 21685166, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», вул. Фізкультури, буд. 28Д, м. Київ, ЄРДПОУ 36789421, боржники ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

установив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2010 у справі №2-394/10 було задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк», стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в солідарному порядку прострочену заборгованість за кредитним договором: 15896,44 швейцарських франків, відсотки за користування кредитом 1201,30 швейцарських франків, пеню 6254,09 грн, штраф 75 грн; стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір 180,40 швейцарських франків, витрати з ІТЗ-250 грн в дольовому порядку.

04.09.2025 заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить суд замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746) у справі № 2-394/10.

Ухвалою суду від 08.09.2025 судове засідання з розгляду вказаної заяви було призначене на 15.09.2025.

У судове засіданні представник заявника не прибув, про час та місце розгляду справи заявник повідомлений належним чином.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду даної заяви були повідомлені належним чином.

Первісний стягувач ПАТ «ОТП Банк» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду даної заяви був повідомлений належним чином.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11.03.2010 у справі №2-394/10 було задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк», стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» в солідарному порядку прострочену заборгованість за кредитним договором: 15896,44 швейцарських франків, відсотки за користування кредитом 1201,30 швейцарських франків, пеню 6254,09 грн, штраф 75 грн, стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір 180,40 швейцарських франків, витрати з ІТЗ-250 грн в дольовому порядку.

На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний виконавчий лист.

04.09.2025 заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить суд замінити стягувача у справі № 2-394/10 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746).

Необхідність заміни стягувача у виконавчому провадженні обґрунтовується тим, що 24 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (Код ЄДРПОУ 21685166) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ЄДРПОУ 36789421) був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № ML-C00/279/2007 від 13 серпня 2007 року та Договором поруки № SR- С00/279/2007 від 13 серпня 2007 року перейшло до Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвалою суду від 07.10.2020 у даній справі було замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення з ОТ «ОПТ Банк» та правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

15 жовтня 2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» був укладений Договір факторингу №10/2024/4-ДФ, за яким відбулася передача новому кредитору права вимоги до боржників за Кредитними договорами №ML-C00/279/2007 від 13 серпня 2007 року та Договором поруки № SR-C00/279/2007 від 13 серпня 2007 року.

Факт передачі заявнику права грошової вимоги до боржників підтверджується договором факторингу № 10/2024/4-ДФ від 15.10.2024, а також реєстром боржників, який є додатком до договору факторингу, копії яких наявні у матеріалах справи, платіжною інструкцією № 10332 від 17.10.2024 про оплату передачі права вимоги.

Відповідно доположень частинпершої тадругої статті 442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно дочастини першоїстатті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Положенням частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 261, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду у справі № 2-394/10 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.О. Зеря