Ухвала суду № 130197858, 15.09.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/5793/25

2-адр/465/6/25

У Х В А Л А

15.09.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова, Баран О.І., отримавши заяву представника позивача,адвоката Фартушка Тараса Богдановича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом:

позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач-1: Департамент патрульної поліції України (код ЄДРПОУ: 40108646, електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua, місцезнаходження: м.Київ, вул. Ф.Ернста, 3),

відповідач-2: Управління патрульної поліції Львівської області (код ЄДРПОУ , місцезнаходження: м.Львів, вул. Перфецького, 19),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Савюк Богдан Леонідович,

предмет позову: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 28.08.2025 у справі 465/5793/25 (провадження 2-а/465/210/25) скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №135823 від 24.06.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності ст.127-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушенням закрито.

У задоволенні позову до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок витрат по сплаті судового збору.

8 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Фартушка Т.Б., про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат. Крім цього, просив поновити йому пропущений строк на подання до суду доказів, понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та заяви про ухвалення додаткового рішення.

До заяви представник позивача долучив копії:

Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ №002732;

Ордера серії ВС №1340931 від 03.07.2025;

Договору про надання правничої (правової) допомоги №ГУ26/06/2025 від 26.06.2025, із Додатками №1 та №2 «Дамовлення №1 від 24.02.2025»;

Акта №ГУ26/06/2026/А1 прийому-передачі наданих послуг;

Адвокатських запитів від 25.08.2025, тощо.

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному до 10.09.2025, заяву передано судді 11.09.2025.

Заява мотивована отриманням рішення суду 01.09.2025.

Відповідно до частини 5статті 251 КАС Україниучасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з довідки про доставку електронного документа, рішення від 28.08.2025 у справі №465/5793/25 надіслано представнику позивача в його електроний кабінет з відміткою про доставку до електронного кабінету 01.09.2025 року о 12 год. 20 хв. Шосте та сьоме вересня 2025 року були вихідними.

Частина п`ятастатті 250 КАС Україничітко встановлює, що датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення незалежно від того, проголошується повний текст судового рішення чи лише його скорочена форма (вступна та резолютивна частини). Єдиним винятком є ухвалення рішення в порядку письмового провадження, коли датою ухвалення рішення вважається дата його складення.

Текст рішення складено 01.09.2025, про що зазначено у його резолютивній частині.

Однак, стаття 139 КАС України, яка встановлює окремий п`ятиденний строк для подання доказів понесених судових витрат, прямо не пов`язує його перебіг із моментом складення повного судового рішення чи його вручення учаснику справи. Тому, такий строк обчислюється саме з дня ухвалення (проголошення) судового рішення незалежно від дати складення повного тексту (за умови дотримання вимоги щодо попереднього повідомлення суду про намір подати таке клопотання).

Відповідний правовий висновок було викладено у постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі №520/4930/24.

Тож, подача заяви після ухвалення рішення та посилання позивача на поважні причини для поновлення строку не змінюють правової природи порушення процесуального порядку, оскільки передбачене законом поновлення стосується лише строку подання доказів, а не самої заяви про розподіл витрат.

Вирішуючи питання темпоральних меж подання заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а також доказів на підтвердження їх фактичного понесення та розміру, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 07.07.2023 року у справі № 340/2823/21 зазначила, що підстави для розподілу судових витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, мають існувати до того, як справа буде розглянута по суті, і з цим пов`язується ухвалення додаткового рішення в цій частині. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що він не був позбавлений можливості надати до прийняття рішення копії Договору про надання правничої (правової) допомоги №ГУ26/06/2025 від 26.06.2025, із Додатками №1 та №2 «Дамовлення №1 від 24.02.2025» та Адвокатський запит від 25.08.2025.

Встановлено, що лише один із доказів датовано за період після ухвалення рішення. Інші надані докази датовано до моменту ухвалення рішення суду першої інстанції.

Акт №ГУ26/06/2026/А1 прийому-передачі наданих послуг у цій справі датується після ухвалення рішення, отже суд вважає за можливе здійснити перевірку цього доказу і надати йому відповідну оцінку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судовогорішенняв судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Поряд з цим, відповідно до ч. 1ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановленізакономабо судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюютьсязаконом, а якщо такі строкизакономне визначені - встановлюються судом.

Суд зауважує, щост. 121 КАС Українипередбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановленийзаконом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтею252 КАС України-

п о с т а н о в и в:

Визнати поважними підстави для поновлення строку для подання Акта №ГУ26/06/2026/А1 прийому-передачі наданих послуг від 04.09.2025.

Заяву представника позивача,адвоката Фартушка Тараса Богдановича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Савюка Богдана Леонідовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - призначити до розгляду в судовому засіданні, яке провести 22.09.2025 о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.