Ухвала суду № 130197559, 15.09.2025, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/7391/25

Провадження № 2-с/463/110/25

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

15 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Воробець Святослава Івановича про скасування судового наказу № 463/7391/25 від 08 серпня 2025 року за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Личаківським районним судом м.Львова 08 серпня 2025 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Господар» заборгованості за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 7294,63 гривень та судового збору у розмірі 302,80 гривень.

12 вересня 2025 року від представника боржника ОСОБА_3 -адвоката ВоробецьС.І. до суду надійшла заява про скасування вищезазначеного судового наказу.

Заяву обґрунтовує тим, що боржник не отримував вказаний судовий наказ та лише 10.09.2025 року дізнався про його існування, отримавши сповіщення у мобільний додаток про блокування його банківських рахунків, а в подальшому, під час отримання представником доступу до справи в електронному кабінеті користувача ЄСІТС 12.09.2025 року. Ознайомившись з вимогами стягувача, вважає, що вони не можуть бути розглянуті в межах наказного провадження, оскільки стягувачем не надано суду доказів безспірності заборгованості боржників, не враховано передбачених Законом пільг для ОСОБА_1 , як ветерана війни - учасника бойових дій. Також зазначає, що боржник заперечує щодо якості наданих послуг та фактичного обсягу споживання наданих послуг у зазначений стягувачем період в т.ч. у період його військової служби у період часу з 30.03.2022 року до 06.06.2025 року, що свідчить про існування спору про право між ним та стягувачем. Таким чином, сума заборгованості підлягає доказування в порядку позовного провадження. Вказане свідчить про необґрунтованість заявлених вимог, у зв`язку з наведеним, просить скасувати судовий наказ та поновити строк для звернення до суду із заявою.

Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи № 463/7391/25 вбачається, що боржник не отримав копію судового наказу та заяви стягувача про його видачу, рекомендований лист повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник 10.09.2025 року дізнався про наявність вказаного судового наказу із мобільного додатку та ознайомився із вимогами стягувача лише 12.09.2025 року через свого представника.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про поновлення строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Враховуючи те, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення представника боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Беручи до уваги вищенаведене та у відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Воробець Святослава Івановича про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 463/7391/25 від 08 серпня 2025 року, виданий Личаківським районним судом м.Львова за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Львівському комунальному підприємству «Господар» його право звернутися до суду із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.