Ухвала суду № 130195789, 15.09.2025, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/935/25

провадження 1-кп/302/138/25

227

У Х В А Л А

(у повному обсязі)

15.09.2025 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорка ОСОБА_3 ,

обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 ,

законна представниця обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого - адвокатка ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР № 12025071110000093 від 21.04.2025 за обвинувальним актом від 09.07.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, студента другого курсу Міжгірського професійного коледжу, неодруженого, раніше не судимого, засіб мобільного зв`язку законного представника 0964456772,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч.1 Кримінального кодексу України,

- у частині розгляду клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням винного з потерпілим і закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2025 близько 01.40 години ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «Kovi 250 START», без реєстраційного знаку, рухаючись автодорогою Т-07-18 сполученням Нижні Ворота-Воловець-Міжгір`я в напрямку населеного пункту с-ща Міжгір`я, Хустського району Закарпатської області, неподалік будинку № 130 в с. Репинне Хустського району Закарпатської області, де на дорожньому сухому асфальтобетонному полотні посередині наявна суцільна лінія дорожньої розмітки, а по лівому краю дорожнього полотна наявний тротуар та по правому краю узбіччя, у темну пору доби, проявив неуважність до дорожньої обстановки і дорожніх умов, що склались, не забезпечив безпеку дорожнього руху в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «дорожні умови», при яких водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни і не відволікатися від керування транспортним засобом, вести свій мотоцикл з безпечною швидкістю, яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух мотоцикла та безпечно керувати ним, вести свій транспортний засіб по проїзній частині дороги по смузі руху не виїжджаючи на узбіччя, на заокругленні дороги вліво по напрямку руху транспортного засобу, не впорався з керуванням транспортного засобу виїхав на праве узбіччя дороги та в подальшому з`їхав у кювет по напрямку свого руху, при цьому допустив зіткнення з бетонним містком до подвір`я будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого водій та пасажир отримали тілесні ушкодження.

Унаслідок недотримання «забезпечення безпеки дорожнього руху» та «дорожніх умов» за яких є гарантована безпека дорожнього руху, водієм ОСОБА_4 допущено з`їзд з дорожнього покриття та зіткнення з бетонним містком, внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи N 36-м від 05.06.2025, пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах обличчя нище правого ока та перелом акромільного кінця правої ключиці зі зміщенням відламків. Тілесні ушкодження у вигляді акромільного перелому кінця правої ключиці зі зміщенням відламків, потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і по цій ознаці кваліфікуються як ушкодження середньої ступені тяжкості. Наказ N 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.2.2. Всі вище вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії або від ударяння об такі, могли виникнути після зіткнення мотоцикла з об`єктом бетонним містком і подальшим падінням та ударянням об тверде підлегле покриття. Могли виникнути при обставинах ДТП та вкладаються в час пригоди, яка мала місце 21.04.2025.

У відповідності до висновку інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-25/5971-IT від 15.05.2025, у заданій дорожній ситуації, водій мотоцикла марки «Kovi 250 START», без реєстраційного знаку ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути даної пригоди полягає у дотриманні водієм мотоцикла «Kovi 250 START» ОСОБА_4 , вимог пунктів 12.1 (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним) та 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) Правил дорожнього руху. У діях водія мотоцикла «Kovi 250 START» ОСОБА_4 , убачається невідповідність вимогам пунктів 2.3 (б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, із технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на вище встановлені обставини, які повністю відповідають змісту формулювання обвинувачення за обвинувальним актом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене статтею 286 ч.1 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, якщо вони заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник подали суду в підготовчому судовому засіданні вище зазначене клопотання з таким обґрунтуванням.

Обвинувачений повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, обставин, які б обтяжували його відповідальність сторона обвинувачення не встановила. Обвинувачений вибачився за скоєний кримінальне правопорушення перед потерпілим і його законним представником. Потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час ДТП був пасажиром на задньому сидінні мотоцикла. Як обвинувачений, так і потерпілий унаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження у вигляді травм хребта, шийних хребців, переломів кінцівок ( ОСОБА_4 ), перелому ключиці ( ОСОБА_7 ). Вони продовжують реабілітаційне лікування. Натомість потерпілий не має претензій до винного, вони примирились. Позицію обвинуваченого підтвердила в судовому засіданні його законний представник (мама).

Законний представник потерпілого (мама) підтримала клопотання повністю і повідомила, що надала згоду, діючи в інтересах дитини як законний представник і повідомила, що переконалась у тому, що примирення між обвинуваченим та потерпілим є дійсним, щирим, волевиявлення дитини здійснено без примусу і відповідає її інтересам з урахуванням обставин справи та обставин, які тривають після ДТП.

Прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим для застосування положень статті 46 КК України.

Оцінивши зміст клопотання, позиції і доводи сторін та учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з статтею 314 ч.3 пункт 2 КПК України суд на стадії підготовчого провадження розглядає порушені питання в частині закриття кримінального провадження, зокрема, на підставах, які передбачені частиною другою статті 284 КПК України, і має право на цій стадії кримінального провадження прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.1 частини 2 статті 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У відповідності до ч.1 статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 2,3 статті 288 КПК України передбачено:

- суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності;

- суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом установлено під час розгляду клопотання і з`ясування обставин для цілей його правильного розгляду та вирішення таке.

Неповнолітній ОСОБА_4 , з урахуванням положень статті 12 КК України і санкції статті 286 ч.1 КК України, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно з кримінальним законом віднесено до кримінального проступку, вчиненого з необережності. ОСОБА_4 раніше не вчиняв жодного кримінального правопорушення згідно із змістом інформаційної довідки з органу поліції. За місцем проживання і навчання ОСОБА_4 характеризується тільки позитивно. Обтяжуючих обставин у справі не має. За змістом обвинувального акту встановлено дві пом`якшуючі обставини стосовно обвинуваченого: його щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення і надання допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні в присутності законних представників і захисника обвинуваченого та прокурора достовірно встановлено, що неповнолітні обвинувачений і потерпілий примирились. Будь-яких майнових претензій з потерпілої сторони до обвинуваченого не має. Як обвинувачений, так і потерпілий припинили стаціонарне лікування від травм, отриманих унаслідок ДТП і обвинуваченим вживаються заходи для відновлення ушкодження здоров`я в період необхідної за висновками лікарів реабілітації.

Отже, мають місце обставини, які відповідають змісту положень статті 46 КК України.

Запобіжний захід не обирався на досудовому розслідуванні.

Речові докази у виді транспортного засобу (мотоцикла), уламків пластмасових від пошкодженого транспортний засобу, мотоциклетного шолому, які зберігаються в установах Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області і, на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 22.04.2025 року (справа № 302/537/25 провадження 1-кс/302/147/25), - підлягають вирішенню згідно з положеннями статті 100 КПК України. Зокрема, транспортний засіб з елементами пошкодження і мотошолом підлягають поверненню власнику та/або володільцю (користувачу), себто ОСОБА_4 та його законному представнику, а оригінал медичної картки потерпілого, що зберігається в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження (в процесуального прокурора), - доцільно повернути ОСОБА_7 та/або його законному представнику.

Судові витрати у виді вартості двох проведених на досудовому розслідування судових криміналістичних інженерно-транспортних експертиз Закарпатським відділенням Львівського НДІСЕ вартістю по 2674 гривні 20 копійок кожна підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави відповідно до довідок та наявних в справі рахунків установах Державного казначейства. При цьому суд бере до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 навчається, досяг 17 років і має стипендію в розмірі 1500 гривень щомісячно в Міжгірському професійному коледжі. Окрім цього, сторона захисту запевнила, що законний представник погоджується з цими судовими витратами і також згодна відшкодувати ці витрати державі.

Керуючись статтями 371, 372, 376, 314 ч.3 п.2, 285, 286, 288 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої статтею 286 ч.1 Кримінального кодексу України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження .

Речові докази :

- які зберігаються на майданчику Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області (місто Хуст) у виді мотоцикла марки «Kovi 250 Start» без реєстраційного номера повернути за належністю ОСОБА_4 та/або законному представнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- які зберігаються в приміщенні відділення № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області у вигляді пластикових уламків з транспортного засобу (мотоцикла) та шолом марки «EDX Sport», - повернути за належністю ОСОБА_4 та /або законному представнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- які зберігаються у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження в процесуального прокурора Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у виді оригіналу медичної картки № 3570, заповнену на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - повернути за належністю ОСОБА_7 та/або його законному представнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Судові витрати у виді вартості судових криміналістичних інженерно-транспортних експертиз № СЕ-19/107-25/5971-ІТ від 15.05.2025, № СЕ-19/107-25/5985-ІТ від 15.05.2025, які проведені Закарпатським відділенням НДЕКЦ Львівського НДІСЕ на загальну суму 5348 гривень 40 коп, - стягнути з ОСОБА_4 в користь держави (одержувач ГУК у Закарпатській області/Ужгородська тг/ 24060300; код ЄДРПОУ 37975895, р/рахунок UA658999980313070115000007493).

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала складена 15.09.2025.

Суддя:ОСОБА_1