Ухвала суду № 130195468, 12.09.2025, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/122/21

Номер провадження 2-ві/350/3/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федьківа Василя Богдановича про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Пулика М.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

29 липня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федьківа В.Б. надійшла заява про відвід судді Пулика М.В. з посиланням на те, що у позивача є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема: «28 вересня 2023 року ухвала про задоволення клопотання про повторну експертизу, усупереч на наявність первинної експертизи (на основі якої базувалося рішення Рожнятівського районного суду від 17 грудня 2021 року та заперечення представника позивача. При винесенні рішення Рожнятівського районного суду від 17 грудня 2021 року висновок Івано-Франківського НДЕКЦ МВС від 9 серпня 2021 року № СЕ-19/109-21/7387 БТ даний висновок брався до уваги, а в подальшому - ні. Після неможливості проведення повторної експертизи, представником позивача заявлялося клопотання про повернення до підготовчого засідання щодо уточнення позовних вимог та зміни статусу сторін провадження, а саме заміни одного з відповідачів. Дане клопотання не заперечувалося представниками відповідачів, адже, їх дана обставина також задовільняла. В даному клопотанні також було відмовлено. 2 квітня 2025 року Рожнятівським судом Івано-Франківської області залишено без розгляду позовну заяву, яка скасована рішенням Івано-Франківського апеляційного суду. 9 листопада 2022 року Рожнятівським районним судом по даній справі також залишалася позовна заява без розгляду, Івано-Франківським апеляційним судом була скасована. Виходячи з викладеного вище неодноразові скасовані рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області позивач вважає наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді тобто в даному випадку присутні виняткові обставини».

Ухвалою суду від 2 вересня 2025 року заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федьківа В.Б. про відвід судді визнана необґрунтованою, і справа передана до канцелярії суду для визначення іншого судді щодо вирішення заявленого відводу.

У відповідності до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно частини сьомої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви про відвід підставою для відводу судді Пулика М.В. є незгода з процесуальними рішеннями та діями судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федьківа В.Б. про відвід, оскільки обставини, на які він посилається, не передбаченістаттею 36 Цивільного процесуального кодексу Українив якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись статтями 36-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федьківа Василя Богдановича про відвід судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Нетгруп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Рожнятівської селищної ради про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.