Рішення № 130195169, 09.09.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 755/3283/25

Провадження № 2/127/1765/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,-

встановив:

ПАТ «СК УНІКА» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страховоговідшкодування впорядку суброгації.Позов мотивованотим,що 25.04.2023року міжПриватним акціонернимтовариством "Страховакомпанія "Уніка"(страховик)та ОСОБА_2 (страхувальник)укладено сертифікатдобровільного страхуванняназемного транспорту«КАСКО» №370023/4605/0000148від 25.04.2023,предметом якогоє майновіінтереси страхувальника,що несуперечать закону,пов`язаніз володінням,користуванням ірозпорядженням застрахованимтранспортним засобом«MazdaСХ-5»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 .Відповідний страховийвипадок настав22.01.2024року о17год.35хв.в м.Києві побульвару М.Міхновського,40-А, ОСОБА_1 ,керуючи автомобілемХюндай,д.н.з. НОМЕР_2 ,всупереч п.2.3(6),п.12.1,п.13.1Правил дорожньогоруху,не булауважною,не врахуваладорожньої обстановки,не дотрималасьбезпечної швидкостіта безпечноїдистанції,внаслідок чогоздійснила зіткненняз автомобілемМазда,д.н.з. НОМЕР_1 під керуваннямводія ОСОБА_2 ,яка всвою чергупо інерціїскоїла зіткненняз автомобілемФольцваген,д.н.з. НОМЕР_3 під керуваннямводія ОСОБА_3 ,в результатічого всітранспортні засобиотримали механічніпошкодження зматеріальними збитками.Відповідно допостанови Печерськогорайонного судум.Києва від06.03.2024року усправі №757/5913/24-п ОСОБА_1 визнановинною увчиненні правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП.Відповідно дорахунку-фактури№ №1336816_РФ_234764від 21.02.2024року ДП"АВТОІНТЕРНЕШНЛ"вартість відновлювальногоремонту автомобіля«MazdaСХ-5»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 склала 305564,04грн.За страховимвипадком (ДТП)згідно складеногострахового актувід 21.02.2024року №16263665947позивачем здійсненовиплату страховоговідшкодування урозмірі 305564,04грн.,що підтверджуєтьсяплатіжною інструкцією№ 145199від 23.02.2024року.Таким чиномПриватне акціонернетовариство "Страховакомпанія "УНІКА"виконало своїзобов`язанняперед страхувальникомзгідно умовДоговору.Згідно зполісом №ЕР/216924744станом на22.01.2024року цивільно-правовавідповідальність власникаавтомобіля Хюндай,д.н.з. НОМЕР_2 ,була застрахованау AT"СК"ІНГО"із встановленимрозміром франшизи-1600,00грн.та лімітомвідповідальності страховиказа шкоду,заподіяну майну-160000,00грн.,а згідноз договоромдобровільного страхуванняцивільної відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів«АВТОцивілка+»Сертифікат №310336631.23від 20.09.2023страхова сумавстановлена урозмірі -100000,00грн.Листом завих.№2392від 02.12.2024АТ «СК«ІНГО» увідповідь наадвокатський запитвід 28.11.2024проінформувало,що розмірвідповідальності страховиказа полісом216924744обмежується розміромвідновлювального ремонтупошкодженого транспортногозасобу зурахуванням коефіцієнтуфізичного зносу в межахвстановлених відповіднимполісом лімітувідповідальності тафраншизи.Згідно зРозрахунком АТ«СК «ІНГО»сума збиткустановить 208372,90грн.АТ «АТ«СК «ІНГО»сплачена цясума кількомаплатежами:48372,90+1600+158400,00=208372,90грн.Розрахунок КФЗздійснювався відповіднодо рахунку-фактури№ №1336816_РФ_234764від 21.02.2024року ДП"АВТОІНТЕРНЕШНЛ":вартість робіт-57503,52грн.,вартість матеріалів-14146,82грн.,вартість деталейзі зносом136722,56грн.(233913,70*(1-0,4155)).Листом завих.№130від 20.01.2025AT«СК «ІНГО»у відповідьна адвокатськийзапит від16.01.2025проінформувало:Розмір сплаченогоAT«СК «ІНГО»страхового відшкодуванняна підставізаяви ПрАТ«СК «УНІКА»№ 35292на виплатустрахового відшкодуванняна суму305564,04грн.(Водійта власникТЗ - ОСОБА_2 ,транспортний засібMazdaСХ-5д.н.з НОМЕР_1 становить 208372,90грн.AT«СК «ІНГО»була здійсненавиплата страховоговідшкодування ПрАТ«СК «УНІКА»на підставізаяви ПрАТ«СК «УНІКА»№ 35292пошкоджений транспортнийзасіб MazdaСХ-5д.н.з. НОМЕР_1 :за полісом216924744у розмірі158400,00грн.за сертифікатом№310336631.23від 20.09.2023у розмірівідповідно 48372,90та 1600грн.Працівниками AT«СК «ІНГО»були допущеніописки:у розпорядженні№ 6807764на виплатупо страховійподії насуму 48372,90грн.,розпорядженні №6601816на виплатупо страховійподії насуму 1600,00.У цихрозпорядженнях зазначено:пошкоджений транспортнийзасіб:VOLKSWAGENJETTA НОМЕР_3 .Вважати правильним:пошкоджений транспортнийзасіб MAZDAСХ-5 НОМЕР_1 .У платіжномудорученні №10386від 07.05.2024на суму48372,90грн.,платіжному дорученні4318від 21.02.2024на суму1600,00грн.У цихплатіжних дорученняхв призначенніплатежу зазначенооплата страховоговідшкодування д.н.з. НОМЕР_3 (цедержавний номерVOLKSWAGENJETTA).Вважати правильним:оплата страховоговідшкодування MAZDAСХ-5 НОМЕР_1 .Виплата ПрАТ«СК «УНІКА»страхового відшкодування208372,90грн.за пошкодженийтранспортний засібMazdaСХ-5д.н.з НОМЕР_1 була здійсненавідповідно довимог ст.29в редакціїЗакону України«Про обов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів»,які передбачаютьвідшкодування витрат,пов`язанихз відновлювальнимремонтом транспортногозасобу зурахуванням зносу,розрахованого упорядку,встановленому законом.В розділісертифіката №310336631.23від 20.09.2023«Страховий випадок»зазначено:Настання цивільноївідповідальності Страхувальника/Водіяза прямуматеріальну шкоду,заподіяну життю,здоров`ючи майнутретіх осібвнаслідок дорожньо-транспортної пригодипри використанніним забезпеченогоТЗ уразі,якщо розмірзаподіяної шкодитретім особамне покриваєтьсяумовами та/аболімітами відповідальностістраховика зашкоду,заподіяну третімособам,які встановленіЗаконом України«Про обов`язковестрахування цивільно-правової відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів».Відповідно п.п.6.6.2.п.6.6.розділу 6Умов Договорудобровільного страхуванняцивільної відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів«Автоцивілка+»сертифікат №310336631.23від 20.09.2023(даліСертифікат)Страхове відшкодуваннявиплачується;з урахуваннямстрахових виплат,що здійснюютьсяпотерпілим 3-мособам зацим страховимвипадком заполісом ОСИПВВНТЗСтрахувальника. При цьомуфраншиза,на сумуякої булазменшена виплатаза полісомОСЦПВВНТЗ,підлягає відшкодуваннюза цимДоговором страхування.Зважаючи навикладене,відповідач яквинуватець ДТП,зобов`язанийвідшкодувати позивачевірізницю міжфактичним розміромшкоди істраховою виплатою у розмірі:305564,04-208372,90=97191,14 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 6, літ. В, ідентифікаційний код 20033533) страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 97 191,14 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року прийнято до свого провадження справу та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з підстав викладених у відзиві, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідност. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно дост. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідност. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Судом встановлено, що 25.04.2023 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370023/4605/0000148 від 25.04.2023, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

22.01.2024 року о 17 год. 35 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського, 40-А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , всупереч п. 2.3(6), п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної швидкості та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу по інерції скоїла зіткнення з автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2024 року у справі №757/5913/24-п ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рахунку-фактури № №1336816_РФ_234764 від 21.02.2024 року ДП "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ" вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 305 564,04 грн.

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту від 21.02.2024 року № 16263665947 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 305 564,04 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 145199 від 23.02.2024 року.

Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Згідно з полісом № ЕР/216924744 станом на 22.01.2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у AT "СК "ІНГО" із встановленим розміром франшизи - 1 600,00 грн. та лімітом відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., а згідно з договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів «АВТОцивілка+» Сертифікат № 310336631.23 від 20.09.2023 страхова сума встановлена у розмірі - 100 000,00 грн.

Листом завих.№2392від 02.12.2024АТ «СК«ІНГО» увідповідь наадвокатський запитвід 28.11.2024проінформувало,що розмірвідповідальності страховиказа полісом216924744обмежується розміромвідновлювального ремонтупошкодженого транспортногозасобу зурахуванням коефіцієнтуфізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи. Згідно з Розрахунком АТ «СК «ІНГО» сума збитку становить 208 372,90 грн.

АТ «АТ «СК «ІНГО» сплачена ця сума кількома платежами: 48 372,90 +1 600 + 158 400,00 = 208 372,90 грн.

Розрахунок КФЗ здійснювався відповідно до рахунку-фактури № №1336816_РФ_234764 від 21.02.2024 року ДП "АВТО ІНТЕРНЕШНЛ": вартість робіт - 57 503,52 грн., вартість матеріалів - 14 146,82 грн., вартість деталей зі зносом 136 722,56 грн. (233 913,70 * (1-0,4155)).

Листом за вих. №130 від 20.01.2025 AT «СК «ІНГО» у відповідь на адвокатський запит від 16.01.2025 проінформувало: Розмір сплаченого AT «СК «ІНГО» страхового відшкодування на підставі заяви ПрАТ «СК «УНІКА» № 35292 на виплату страхового відшкодування на суму 305564,04 грн. (Водій та власник ТЗ - ОСОБА_2 , транспортний засіб Mazda СХ-5 д.н.з НОМЕР_1 становить 208 372,90 грн.

AT «СК «ІНГО» була здійснена виплата страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» на підставі заяви ПрАТ «СК «УНІКА» № 35292 пошкоджений транспортний засіб Mazda СХ-5 д.н.з. НОМЕР_1 : за полісом 216924744 у розмірі 158400,00 грн. за сертифікатом №310336631.23 від 20.09.2023 у розмірі відповідно 48 372,90 та 1600 грн.

Працівниками AT «СК «ІНГО» були допущені описки: у розпорядженні № 6807764 на виплату по страховій події на суму 48372,90 грн., розпорядженні № 6601816 на виплату по страховій події на суму 1600,00. У цих розпорядженнях зазначено: пошкоджений транспортний засіб: VOLKSWAGEN JETTA НОМЕР_3 . Вважати правильним: пошкоджений транспортний засіб MAZDA СХ-5 НОМЕР_1 . У платіжному дорученні №10386 від 07.05.2024 на суму 48 372,90 грн., платіжному дорученні 4318 від 21.02.2024 на суму 1 600,00 грн. У цих платіжних дорученнях в призначенні платежу зазначено оплата страхового відшкодування д.н.з. НОМЕР_3 (це державний номер VOLKSWAGEN JETTA). Вважати правильним: оплата страхового відшкодування MAZDA СХ-5 НОМЕР_1 .

Виплата ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування 208 372,90 грн. за пошкоджений транспортний засіб Mazda СХ-5 д.н.з НОМЕР_1 була здійснена відповідно до вимог ст. 29 в редакції Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які передбачають відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом.

В розділі сертифіката №310336631.23 від 20.09.2023 «Страховий випадок» зазначено: Настання цивільної відповідальності Страхувальника/Водія за пряму матеріальну шкоду, заподіяну життю, здоров`ю чи майну третіх осіб внаслідок дорожньо- транспортної пригоди при використанні ним забезпеченого ТЗ у разі, якщо розмір заподіяної шкоди третім особам не покривається умовами та/або лімітами відповідальності страховика за шкоду, заподіяну третім особам, які встановлені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно п.п.6.6.2.п.6.6.розділу 6Умов Договорудобровільного страхуванняцивільної відповідальностівласників наземнихтранспортних засобів«Автоцивілка+»сертифікат №310336631.23від 20.09.2023(даліСертифікат)Страхове відшкодуваннявиплачується;з урахуваннямстрахових виплат,що здійснюютьсяпотерпілим 3-мособам зацим страховимвипадком заполісом ОСИПВВНТЗСтрахувальника. При цьому франшиза, на суму якої була зменшена виплата за полісом ОСЦПВВНТЗ, підлягає відшкодуванню за цим Договором страхування.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування" від 18.11.2021 р. № 1909-ІХ Страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідност. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування, завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд у постанові від 04.12.2019 в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно дост. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до положеньст. 993 ЦК Українитаст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Враховуючи те, що позивач виплатив суму страхового відшкодування за договором страхування у розмірі 305564,04 грн., однак страховим полісом відповідача, не було покрито суму в розмірі 97191,14 грн., до нього в порядку та на умовах передбачених ст. ст.512,514,993 ЦК Українитаст. 27 Закону України «Про страхування», перейшло суброгаційне право вимоги до відповідача. При цьому, що зобов`язання не було припинено зміною кредитора.

Твердження представника відповідача про необґрунтованість позовних вимог з огляду на необхідність врахування зносу деталей під час розрахунку розміру відшкодування не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при визначенні розміру збитків враховується знос пошкоджених складових частин транспортного засобу.

Разом з тим, представником відповідача не надано доказів в підтвердження того, що при розрахунку вартості ремонту не було враховано знос пошкоджених складових частин транспортного засобу. Крім того, представником не оскаржено даних рахунок фактуру та не заявлено клопотання про проведення експертизи для визначення вартості ремонту та представником відповідача не надано жодних доказів того, що вказана вартість перевищує середньоринкову вартість аналогічних деталей з відповідним ступенем зносу або що розрахунок позивача є завищеним.

Згідно з вимогами статей12,81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім того, як вбачається із сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 370023/4605/0000148 від 25.04.2023 року п. 15.2 відшкодування збитків без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонту без урахування зносу.

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про необґрунтованість суми стягнення через неврахування зносу деталей є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, посилання представника відповідача на те, що автомобіль «Мазда» в 2019 році зазнав пошкоджень в іншому ДТП, не заслуговують уваги, так як представником відповідача не надано доказів того, що даний автомобіль з 2019 року не був відремонтованим.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 97191,14 грн.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, то слід зазначити, що ч.1 ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені саме до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати булифактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East|West Aliance Limited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року в справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року в справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/ 16-ц.

Як слідує з матеріалів цієї справи позивач в підтвердження витрат на правничу допомогу надав договір про надання правової допомоги №1/20ю від 31.12.2020року, додаткову угоду № 3 від 01.12.2023року, додаткову угоду № 4 від 07.01.2025року, розрахунок витрат на правову допомогу, рахунок № 177 від 18.11.2024, додаток № 1 від 18.11.2024року.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог ст.137,141 ЦПК України, суд зважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг дослідженихдоказів єневеликим,а томусуд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.

Керуючись ст.2,7,10-13,18,76-83,141,258,263,265,268,280-282 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» розмір страхового відшкодування в порядку суброгації в сумі 97191,14грн., 2000,00грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та 2422,40грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.09.2025року.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ, вул. О. Теліги, 6В, код ЄДРПОУ 20033533.

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 .

Суддя: