Ухвала суду № 130191071, 15.09.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.09.2025 Справа № 905/946/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Чернової О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365», м.Київ

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області

про визнання неправомірними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365», м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області, у якому просить:

- визнати дії Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі`щодо визначення обсягу 29948кВт*год за квітень 2022 року неправомірними;

- зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» внести зміни до даних комерційного обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» шляхом проведення коригування фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» за квітень 2022 року з 29948кВт*год до 0 "нуль" кВт*год.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне визначення відповідачем як ОСР обсягу електричної енергії, спожитого Державним підприємством «Маріупольський морський торговельний порт» у квітні 2022 року, без застосування спеціального механізму, передбаченого наказом Міністерства енергетики України «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» №148 від 13.04.2022.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/946/25 визначено суддю Чернову О.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365», м.Київ, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами частин 2 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У позовній заяві містяться посилання на договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, укладеного між сторонами та заяву-приєднання договору про постачання електричної енергії споживачу №20-17/36 від 18.02.2021, однак вказані документи до матеріалів позовної заяви не долучені, що є порушенням частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, суд звертає увагу, що на підтвердження позовних вимог, позивач надав листи Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» №67/6360-вих від 10.05.2023 та №67/16448-вих від 22.11.2024. Однак, вищенаведені листи надані без підпису відповідальної особи або протоколів створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису, якщо листи надходили засобами електронного зв`язку.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2025 року становить 3028,00грн.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 статті 6 України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Разом з цим, суд зазначає про те, що згідно з нормами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22 особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного, суд застосовує коефіцієнту 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Отже, належний розмір судового збору за подання відповідного позову становить 4844,8грн (за дві вимоги немайнового характеру - (3028,00грн * 0,8) * 2).

До позовної заяви додано платіжну інструкцію №8935 від 08.09.2025 на суму 2422,40грн, доказів оплати судового збору у належному розмірі матеріали позовної заяви не містять, що є порушенням вимог п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365», м.Київ до Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», м.Краматорськ Донецької області про визнання недійсними дії щодо визначення обсягу спожитої електроенергії та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» м.Київ строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання всіх доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до змісту позовної заяви; доказів доплати судового збору у розмірі 2422,40грн.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365», м.Київ, що в разі неусунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою відповідно до ч.4, 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 15.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова