Ухвала суду № 130180308, 11.09.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15354/25

Провадження № 1-кс/643/5041/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221170000199 від 22.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Салтівського районного суду міста Харкова 11.09.2025 надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 12025221170000199 від 22.01.2025 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованою підозрою, що підтверджується долученими копіями матеріалів кримінального провадження, відповідно до яких, ОСОБА_5 підозрюється у 13 епізодах викрадення чужого майна.

Зібрані в ході досудового розслідування дозволили обґрунтовано та належним чином повідомити 11.09.2025 ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти клопотання та зазначив, що необхідності його тримання під вартою немає необхідності, оскільки буде виконувати обов`язки підозрюваного без такого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення кримінальних правопорушень зазначених у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи, що підозрюваний скоїв умисні тяжкі злочини, не працює, не навчається, не одружений, дітей не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, відтак є ґрунтовні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також існують ризики передбачені п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний у цьому кримінальному провадженні має право ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, які містять контактні дані свідків та потерпілих, тому останній може впливати на потерпілих та свідків з метою зміни останніми своїх показань, щоб у подальшому ОСОБА_5 зміг уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний без обрання відносно нього запобіжного заходу, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційного місця роботи не має, вчинив дані злочини з корисливих мотивів, одним із джерел доходу останнього є протиправна діяльність, тобто існує ризик, передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відносно ОСОБА_5 :

22.09.2023 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023221140000738 від 04 липня 2023року за ч. 2 ст. 190 КК України, рішення не прийнято;

15.01.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023221140001179 від 04 листопада 2023року за ч. 2 ст. 309 КК України, рішення не прийнято;

26.03.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221140000264 від 02 березня 2024року за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення не прийнято;

24.05.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221140000523 від 24 квітня 2024року за ч. 2 ст. 197-1 КК України, рішення не прийнято;

12.07.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221140000662 від 01 червня 2024року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 с. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, рішення не прийнято.

Також, 02.10.2023 Червонозаводським районним судом м. Харкова засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком в 1 рік.

Вирішуючи питання про обрання стосовно підозрюваного, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, характер вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 90840,00 грн.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 16:47 11.09.2025.

Строк дії ухвали до 16:47 09.11.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання підозрюваного під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 90840,00 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 11.09.2025 у справі № 643/15354/25 (провадження № 1-кс/643/5041/25) відносно ОСОБА_5 . Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:00 15.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_6