Рішення № 130180306, 05.09.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7728/25

Провадження № 2/643/3886/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - суддіСеменової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

за участю:

представника позивача адвоката Єни Л.А.,

представника відповідача адвоката Крамаренка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в :

Стислий зміст позовних вимог та доводів позивача

Позивач ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката ЄниЛ.А.через підсистему«Електронний суд»звернулася доСалтівського районногосуду містаХаркова зпозовною заявоюдо ОСОБА_2 ,в якійпросить судустановити порядоккористування квартирою АДРЕСА_1 такимчином:виділити вкористування ОСОБА_1 житлову кімнату (номер приміщення 7), площею 16,1 кв.м і балкон (2,4х0,8), площею 1,9 кв.м; виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату (номер приміщення 6), площею 10,2 кв.м. Приміщення коридору (номер приміщення 3), площею 2,0 кв.м, вбиральні (номер приміщення 4), площею 1,1 кв.м, кухні (номер приміщення 5), площею 5,9 кв.м, - залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилалася, що спірна квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 (після зміни прізвища ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 . Зазначила, що частки в праві власності визначені судовим рішенням. Посилалася, що Московський районний суд м. Харкова рішенням від 08.08.2024 по справі № 643/18809/19 задовольнив позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по частки за кожним на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року по справі № 643/18809/19 апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволена частково, рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2024 року змінено, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 32/100 частини на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності по 68/100 частин на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . Посилалася, що визначені судовим рішенням 68/100 частин в праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані в Державному реєстрі речових прав за нею, ОСОБА_3 . Зазначив, що квартира АДРЕСА_1 двокімнатна, загальною площею 46,3 кв.м, житловою 26,3 кв.м. Посилалася, що наразі вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 і несе всі витрати, пов`язані з користуванням і утриманням нерухомого житлового майна. Зазначила, що 02 травня 2025 року відповідачу направлений лист-пропозиція, яким запропоновано придбати його частку в праві власності спірної квартири з метою уникнення можливих суперечок і спору щодо подальшого здійснення права власності на об`єкт житлової нерухомості. Позитивної відповіді отримано не було, а 13 травня 2025 рому мав місце інцидент, який відбувся за участю родичів відповідача в спірній квартирі. Посилалася, що зважаючи на дії відповідача, який мирним шляхом вирішувати питання подальшого користування спірною квартирою не бажає, оскільки всі запропоновані варіанти щодо спільного продажу квартири, викупу його частки за більш високою ціною ніж первісно пропонувалося, він відхилив, пояснивши, що бажає проживати в квартирі, наразі виникла необхідність визначити порядок користування спірною квартирою.

Аргументи учасників справи

Відповідач ОСОБА_2 процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Рух справи

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 23 травня 2025 року залишив без руху позовну заяву ОСОБА_3 , надав позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 06 червня 2025 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Салтівський районнийсуд містаХаркова ухвалоювід 09липня 2025року об`єднав водне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 серпня 2025 року залишив без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 серпня 2025 року закрив підготовче провадження у цивільній справі запозовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням. Призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Участь у справі сторін та інших учасників справи

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить наявне при матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_3 29.07.2025 поштового відправлення №0610270337522, про причину неявки суду не повідомила, у судовому засіданні була представлена повноважним представником адвокатом Єною Л.А.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить наявне при матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 30.07.2025 поштового відправлення №0610270336410, про причину неявки суду не повідомив, у судовому засіданні був представлений повноважним представником адвокатом Крамаренком В.П.

За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, ураховуючи, що сторони належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце судового засідання, ураховуючи присутність у судовому засіданні повноважних представників сторін, які не заперечували проти розгляду справи за відсутністю позивача та відповідача, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи сторін, позаяк їх неявка у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Єна Л.А. у судовому засіданні 07 серпня 2025 року позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, як вони зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат КрамаренкоВ.П.у судовомузасіданні 07серпня 2025року зазначив,що відповідач ОСОБА_2 у повномуобсязі визнаєпозовні вимоги ОСОБА_3 ,тому незаперечує протиїх задоволенняшляхом визначенняпорядку користуванняспірною квартироюу запропонованийпозивачкою спосіб.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно з копією договору купівлі-продажу квартири від 16 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 , як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Карафетовою К.В., зареєстровано в реєстрі за №453, ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_3 належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_3 , а ОСОБА_3 прийняла у власність цю квартиру, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 26,3 кв.м, загальною площею 45,7 кв.м. та сплатила за неї обумовлену цим договором грошову суму. Згідно з пунктом 7 вказаного договору покупець ОСОБА_3 стверджує, що діє за письмовою згодою її чоловіка ОСОБА_2 , викладеною у вигляді заяви, справжність підпису якого засвідчено приватним нотаріусом ХМНО Харківської області Карафетовою К.В. 16.09.2014 за реєстровим номером №3884, про що доведено до відома продавця (а.с. 10).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №266886013 від 16.09.2014, сформованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., 22 січня 2019 року приватним нотаріусом ХМНО Карафетовою К.В., як державним реєстратором, проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_3 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальна площа квартири 45,7 кв.м, житлова площа 26,3 кв.м. (а.с. 11).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.08.2024, ухваленим по цивільній справі №643/18809/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. У порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по частці за кожним на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14-15).

За наслідками перегляду вказаного вище рішення суду в апеляційному порядку постановою Харківського апеляційного суду від 18.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 32/100 частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 68/100 часток у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 16-19).

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав №422143631 від 10.04.2025, виданого приватним нотаріусом ХМНО Карафетовою К.В., за ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 18.12.2024, прийнятої у справі №643/18809/19, зареєстровано право власності на 68/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9 зворот).

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав №430521825 від 09.06.2025, виданого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є., за ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 18.12.2024, прийнятої у справі №643/18809/19 зареєстровано право власності на 32/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 115).

22 травня 2025 року ОСОБА_3 скерувала на адресу ОСОБА_2 рекомендований лист-пропозицію з описом вкладень №6115049120706, в якому пропонує з метою уникнення суперечок і спору щодо подальшого здійснення права власності на об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1 , придбати в ОСОБА_2 належні йому на праві власності 32/100 частки у вказаній квартирі за суму в розмірі 353949,36 гривень. Пропонувала впродовж п`яти днів з дня отримання вказаного листа надати їй письмову відповідь щодо поданої пропозиції. 04.05.2025 ОСОБА_2 було отримано вказаний рекомендований лист, що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» за пошуковими даними трекінгового номеру відправлення №6115049120706 (а.с. 20).

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду

Статтею 41 Конституції Українита статтею1Першогопротоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободзакріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном, а також право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 317ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як цезакріплено положеннямич.1,2ст.319 ЦК України,власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ч. 1, 2 ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Правилами ст. 383 ЦК України унормовано, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 355 ЦК Українимайно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Правилами ч.1 ст. 356 ЦК Українивизначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, як це закріплено положеннями ч. 1 ст. 358 ЦК України.

Спільна часткова власність є специфічною конструкцією, оскільки, існує: (а) множинність суб`єктів; (б) єдність об`єкта. Декільком учасникам спільної часткової власності завжди належить певна сукупність майна. Частка в праві спільної часткової власності, що належить кожному з співвласників, виступає не як частина речі й не як право на частину речі, а як частина права на всю річ як єдине ціле.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року, прийнятій у справі №761/42030/21, звертав увагу, що приватно-правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності.

Верховний Суд також зауважував, що первинне значення у врегулюванні відносин щодо порядку користування жилим приміщенням має домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування жилим приміщенням, такий порядок користування може встановити суд. Право на визначення порядку користування жилим приміщенням не пов`язано з певними межами (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024 року у справі №753/95/21).

При встановленні порядку користування будинком (квартирою) кожному зі співвласників передається в користування конкретна частина будинку (квартири) з урахуванням його частки в праві спільної власності на будинок (квартиру). Разом з тим, виділені в користування приміщення можуть бути і неізольовані, і не завжди точно відповідати належним співвласникам часткам, оскільки встановлення порядку користування майном не припиняє право спільної часткової власності на це майно (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі №761/36267/16-ц).

Правовідносини щодо встановлення порядку користування майном не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, а суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, співмірні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. Допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників (постанова Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 486/171/18).

Зазначене узгоджується також з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року, прийнятій у справі №6-1500цс15.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2025 року, прийнятій у справі №334/5652/23, провадження №61-798св25.

Так, суд, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог установив таке.

Як це убачається з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 24 березня 2025 року, жила площа квартири становить 26,3 кв.м та складається з двох житлових кімнат: площею 10,2 кв.м, площею 16,1 кв.м.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав №422143631 від 10.04.2025, виданого приватним нотаріусом ХМНО Карафетовою К.В., за ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 18.12.2024, прийнятої у справі №643/18809/19 зареєстровано право власності на 68/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 9 зворот).

Згідно з копією Витягу з Державного реєстру речових прав №430521825 від 09.06.2025, виданого державним реєстратором Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є., за ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 18.12.2024, прийнятої у справі №643/18809/19 зареєстровано право власності на 32/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до своїх часток у праві власності на квартиру позивач ОСОБА_3 має право на 17,68 кв.м жилої площі (26,3 : 100 х 68 = 17,89), а відповідач - на 8,41 кв.м жилої площі (26,3 : 100 х 32 = 8,41).

При виділені позивачці ОСОБА_3 кімнати жилою площею 16,1 кв. м, її жила площа зменшиться на 1,58 кв.м (17,68 16, 1 = 1,9), а при виділенні ОСОБА_2 кімнати жилою площею 10,2 кв.м, його жила площа збільшиться на 1,79 кв.м (10,2 8,41 = 1,79).

Так, суд зауважує, що саме по собі визначення порядку користування власністю не змінює часток власників у праві власності на квартиру. Крім того, на думку суду, при визначенні сторонам такого порядку користування спірною квартирою відхилення від належних їм ідеальних часток у праві власності на спільне майно є незначним.

У свою чергу, як про це зазначив Верховний Суд в постанові від 17 грудня 2019 року у справі №486/171/18, допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним, у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

У ході судового розгляду у даній справі сторони дійшли згоди щодо визначення порядку користування спірною квартирою, відповідач погодився на визначення порядку користування спірним жилим приміщенням у запропонований позивачкою спосіб.

Як убачається з матеріалів справи, 01 вересня 2025 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_6 в особі його представника адвоката Крамаренка В.П. подано заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_3 . У поданій заяві відповідач в особі представника зазначає, що визнає позовні вимоги ОСОБА_3 та погоджується на запропонований позивачкою порядок користування належною їм з позивачкою на праві спільної часткової власності квартирою АДРЕСА_1 .

Ураховуючи наведене вище, виходячи із засад розумності, справедливості і пропорційності, суд вважає за можливе визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином: виділити ОСОБА_7 у користування житлову кімнату, площею 16,1 кв.м з балконом, вихід на який є з цієї кімнати, ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату, площею 10,2 кв.м. Коридор, площею 6,5 кв.м, коридор, площею 2,6 кв.м, ванну, площею 2,0 кв.м, вбиральню, площею 1,1 кв.м, кухню, площею 5,9 кв.м, - залишити в спільному користуванні ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.82ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно доч.1,4ст.206ЦПК Українипозивач можевідмовитися відпозову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Крамаренко В.П. підтримав висловлене відповідачем у заяві про визнання позову волевиявлення. Як убачається з ордеру, повноваження адвоката Крамаренка В.П. відповідачем ОСОБА_2 не обмежено.

Матеріали справи не містять відомостей, які б викликали в суду обґрунтовані сумніви щодо достовірності обставин, які визнає відповідач, та добровільності їх визнання.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи визнання позову відповідачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Згідно з квитанцією ID: 6068-6362-5094-7818 від 20.05.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимогст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, суд враховує положення ст. 142 ЦПК України, згідно з якими, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з урахуванням визнання позову відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі605,60 гривень, а 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_3 при поданні позову, що становить суму 605,60 гривень, суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету.

Керуючись ст.4,5,12,13,76-81,89,247, 141-142,263-265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням задовольнити в повному обсязі.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином: виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату, площею 16,1 кв.м з балконом, вихід на який є з цієї кімнати, ОСОБА_2 виділити в користування житлову кімнату, площею 10,2 кв.м. Коридор, площею 6,5 кв.м, коридор, площею 2,6 кв.м, ванну, площею 2,0 кв.м, вбиральню, площею 1,1 кв.м, кухню, площею 5,9 кв.м, - залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Управлінню Державної казначейської служби України у Салтівському районі м.Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37874947) повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції ID: 6068-6362-5094-7818 від 20.05.2025 на такі реквізити: отримувач коштів: ГУК в Салтівському районі, м.Харків, код отримувача: 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 12 вересня 2025 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова