Вирок № 130179929, 12.09.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/3050/25

1-кп/189/497/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участю секретаря: ОСОБА_2 ;

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ;

потерпіла ОСОБА_4 ;

захисник ОСОБА_5 ;

обвинувачений ОСОБА_6 ;

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12025046540000124 від 07.08.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Анатоліївка Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, на утриманні малолітніх неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2025 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення у справі №189/2558/25 щодо видання обмежувального припису стосовно кривдника та встановлено заходи тимчасово обмежувального припису ОСОБА_6 терміном на 6 місяців, а саме:

- заборонити ОСОБА_6 наближатися ближче ніж на 200 метрів до місця фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заборонити ОСОБА_6 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_4 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_6 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- заборонити ОСОБА_6 вести листування, телефонні переговори (в тому числі надсилати смс - повідомлення) з ОСОБА_4 або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб.

Так. ОСОБА_6 24.07.2025 року був ознайомлений піл розпис з порядком та умовами виконання обмежувального припису та попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 390-1 КК України.

В подальшому у невстановлений день та час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на порушення обмежувального припису.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на порушення обмежувального припису, будучи раніше ознайомленим з порядком та умовами виконання вищевказаного обмежувального припису та попередженим при притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи мету спрямовану на порушення нормальної діяльності органів правосуддя по виконанню рішень суду та всупереч вимогам ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України, відповідно до якої видача обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання, нехтуючи обов`язковими приписами та обмеженнями, встановленими рішенням суду, 06.08.2025 року, близько 12.00 годин, ОСОБА_6 прибув до місця реєстрації та проживання своєї дружини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшов до приміщення будинку, в якому на той час перебувала ОСОБА_4 та почав провокувати словесний конфлікт, виражаючись у бік потерпілої нецензурними словами.

Крім цього, ОСОБА_6 , 23.08.2025 року, близько 12.00 годин, прибув до місця реєстрації та проживання своєї дружини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшов до приміщення будинку, в якому на той час перебувала ОСОБА_4 та почав провокувати словесний конфлікт, виражаючись у бік потерпілої нецензурними словами, там самим порушив рішення Покровського районного суду у справі №189/2558/25 від 24.07.2025 року, згідно якого йому заборонено наближатись до місця проживання (перебування) ОСОБА_4 ближче, ніж на 200 метрів.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 390-1 КК України, як умисне невиконання обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання, без виклику учасників судового провадження, обвинувачений проти цього не заперечував, про що подав відповідну заяву.

Зокрема, до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_6 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.

Крім того, до обвинувального акту додана письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до якої вона згодна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист обвинуваченого було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності поданих заяв у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин, встановлена винуватість ОСОБА_6 у вчиненнікримінального проступку,передбаченого ст.390-1КК України,тобто вумисному невиконанні обмежувальних приписів особою, щодо якої такі заходи застосовані судом.

Суд встановив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 є кримінальним проступком.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах

Обвинувачений ОСОБА_6 на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

З урахуванням викладених вище обставин, враховуючи положення статті 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та досягнення інших цілей покарання, суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ст. 390-1 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, судом не встановлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі п. п. 1-3 ч. 2 ст.59-1КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1