Ухвала суду № 130169331, 11.09.2025, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

11 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/20071/25

категорія 102010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Семенюка М.М.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника ГУ ПФУ в Житомирській області Заїнчковського Івана Адамовича про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою від 19.08.2025 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивачем була подана заява (вх. № 69023 від 11.09.2025) про відвід судді Семенюка М.М., з підстав недотримання суддею вимог, передбачених статтями 36-37, 12,257,44,47,77,80,169-172 КАС України, статей 3,8-9,22,32,34,48,55 Конституції України, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини, статей 12-13, 28 Конвенції про захист прав інвалідів. Відповідно до заяви про відвід, позивач не погоджується з діями, яки вчиняє суддя при розгляді його позову, вважає, що суддя не виконує завдань адміністративного судочинства та має підозру, що "він зацікавлений в не поновленні мого права".

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді зазначені в частинах 1, 2, 3 ст. 36 КАС України.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві (вх. № 69023 від 11.09.2025) про відвід судді, не вказано, з яких саме підстав, передбачених частинами 1, 2, 3 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, а тому суд вважає вказану заяву необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Семенюка М.М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід судді Семенюка М.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк