Ухвала суду № 130168089, 08.09.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/37385/25

Провадження № 1-кс/761/24231/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нефтчала Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12025100020002175 від 03.06.2025,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12025100020002175 від 03.06.2025, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 12025100020002175 від 03.06.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12025100020002175 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) у невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив в злочинну змову із невстановленими особами, з метою заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, в умовах воєнного стану.

Згідно досягнутих домовленостей, невстановлені особи, представляючись працівниками СБУ, використовуючи мобільні термінали, мали підшукувати осіб похилого віку та під приводом повідомлення завідомо неправдивої інформації про фінансування потерпілими військових формувань російської федерації пропонували передати їм наявні грошові потерпілих з метою їх декларування, повернення їх потерпілим після вказаної процедури та подальшого відстеження руху грошових коштів, а також для не притягнення потерпілих до кримінальної відповідальності.

В подальшому, невстановлені досудовим розслідуванням особи, отримавши інформацію про наявні грошові кошти, мали передавати її ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які, в свою чергу, мали прибувати за місцем проживання потерпілих та особисто отримувати від них грошові кошти.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, переслідуючи корисливі мотиви, невстановлені під час досудового розслідування особи, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше літа 2024 року, знайшли номер мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить потерпілій ОСОБА_10 та використовуючи дзвінки у месенджері «Viber» під виглядом співробітників СБУ, шляхом введення в оману останньої, дізналися про наявність у неї готівкових коштів в сумі 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025) та 268 000 грн.

Після чого, 12.06.2025 приблизно о 12 год. 20 хв. невстановлена досудовим розслідуванням особа, здійснила дзвінок у месенджері «Viber» та спонукала потерпілу ОСОБА_10 передати їм грошові кошти в сумі в сумі 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025) та 268 000 грн. готівкою для їх декларування та подальшого повернення.

Надалі, ОСОБА_10 , будучи введена в оману та впевнена, що передача грошових коштів для декларування є обов`язковою умовою для не притягнення її до кримінальної відповідальності за звинуваченням у фінансуванні збройних сил російської федерації погодилась передати гроші не встановленим досудовим розслідуванням особам.

В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, встановивши телефонний зв`язок із свідком ОСОБА_11 за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , ввівши останню в оману під приводом надання кур`єрських послуг направила її за адресою: АДРЕСА_2 для отримання грошових від потерпілої та передачі їх ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3.

Приблизно о 15 год. 20 хв. ОСОБА_11 прибула за адресою: АДРЕСА_2 та отримала від потерпілої ОСОБА_10 грошові 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025 року) та 268 000 грн та направилась на зустріч з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Невстановлена досудовим розслідуванням особа, повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які перебували на території міста Києва, про необхідність отримати від свідка ОСОБА_11 грошові кошти.

Цього ж дня, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , прибули за адресою: АДРЕСА_3, де діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі в сумі 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025 року) та 268 000 гривень, які отримав від свідка ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі в сумі 18 000 дол. США (що є еквівалентом 747 180 гривень згідно курсу НБУ станом на 12.06.2025 року) та 268 000 гривень шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1 015 180 гривень.

В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 отримавши вищевказану суму грошових коштів, з місця вчинення злочину зникли, після чого розпорядилися грошовими коштами згідно заздалегідь розробленого плану.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого у особливо великих розмірах під час воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

14.06.2025 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2025.

07.08.2025 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2025.

05.08.2025 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування подовжено до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025, строк досудового розслідування подовжено до п`яти місяців, тобто до 13.11.2025.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, та з урахуванням того, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, та строк запобіжного заходу, застосований слідчим суддею, спливає 13.09.2025, просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки досудове розслідування не завершено, тривають слідчі/процесуальні дії, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник вказав, що підозра є необґрунтованою, під час досудового розслідування було допущено ряд процесуальних порушень. Крім того, адвокат зазначив, що ОСОБА_5 перебуває у цивільному шлюбі, його дружина наразі вагітна, він має місце проживання на території Київської області, а тому вважав можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав доводи захисника, заперечив вчинення будь-яких протиправних дій.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100020002175, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України.

13.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

14.06.2025 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.08.2025.

07.08.2025 відносно ОСОБА_5 слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2025.

05.08.2025 постановою керівника Дарницької окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2025, строк досудового розслідування подовжено до п`яти місяців, тобто до 13.11.2025.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_12 ; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 ; даними протоколу пред`явлення особі для впізнання за фотознімками з ОСОБА_12 ; дані заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_10 ; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; дані протоколу пред`явлення особі для впізнання за фотознімками з ОСОБА_10 ; дані протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_12 ; дані огляду мобільного телефону ОСОБА_11 ; дані протоколу пред`явлення особі для впізнання за фотознімками з ОСОБА_13 ; дані протоколів огляду відеозаписів; дані протоколів проведення обшуків та інші докази, здобуті під час досудового розслідування в сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190КК України.

При цьому, слідчим суддею враховується стадія кримінального провадження, в якому досудове розслідування ще не закінчено, органом досудового розслідування здійснюються слідчі /розшукові/ дії, а відтак наявна потреба у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

В той же час, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та відсутність ризиків, є неспроможними.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; знищити,сховати або спотворити будь-яку інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, соціальних зв`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

Крім того, з наявних в матеріалах клопотання медичної документації, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_5 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінального правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити на строк 60 днів.

В той же час, враховуючи вищенаведені дані про особу ОСОБА_5 , його майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують підозрюваного, його спосіб життя, слідчий суддя вважає за можливе визначити ОСОБА_5 заставу 280 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, та саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06 листопада 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 280 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 847840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2025 у справі 761/37385/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у позапроцесуальний спосіб з іншим підозрюваним, потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя