Ухвала суду № 130166143, 12.09.2025, Старосинявський районний суд Хмельницької області

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/266/24

Провадження № 2/684/2/2025

УХВАЛА

12 вересня 2025 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді Гринчук С.М.,

за участі секретаря судового засідання Олійник Л.М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представники позивача адвокати Семенюк К.В., Прус О.О.,

відповідачі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представник відповідачів - адвокат Лозінський М.В.,

третя особа - Старосинявська селищна рада,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісуду вс-щіСтара Синявапитання просудові витратиу об`єднанійцивільній справіза позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Старосинявська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності.

У судових дебатах представник відповідачів адвокат Лозінський М.В. заявив, що докази понесених судових витрат сторони відповідачів будуть надані після ухвалення рішення суду.

Рішення по суті спору ухвалено судом 05 вересня 2025 року, для вирішення питання про судові витрати суд призначив судове засідання на 12 годину 00 хвилин 12 вересня 2025 року та надав відповідачу строк у 5 днів для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

11 вересня 2025 року представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокат Лозінський М.В. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких просив стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 20000 гривень, та на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000 гривень.

В заявах просив визнати поважними причини пропуску строку для подання заяв про ухвалення додаткового рішення та поновити представнику відповідачів строк для подання таких.

Зазначив при цьому, що ні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ні їх представник ОСОБА_4 не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судом рішення за наслідками розгляду справи. Вказав, що в день судового засідання перебував у одноденній відпустці, 06 вересня та 07 вересня 2025 року були вихідними днями, а з прийнятим рішенням судом ознайомився лише 08 вересня 2025 року через Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Крім того, вважає поважними причинами пропуску 5-денного строку подання заяви також те, що лише ввечері 10 вересня 2025 року було підписано довірителями акт приймання-передачі наданих послуг / виконаних робіт.

12 вересня 2025 року представник відповідачів адвокат Лозінський М.В. надіслав до суду заяву, до якої, як зазначено у ній, для додаткового підтвердження та обґрунтування поважності причин для поновлення строку на подання заяви в інтересах довірительки ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення долучив копії квитків на підтвердження перебування ОСОБА_3 у поїздці за кордон з 07 до 10 вересня 2025 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пруса О.О. 12 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву представника відповідача Красноступа М.П. про ухвалення додаткового рішення, в яких сторона позивача не погоджується з доводами сторони відповідача, просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки відповідачем не наведено поважних причин неподання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів та доказів поважності пропуску строку для подання таких доказів, визначеного рішенням суду від 05 вересня 2025 року у справі №684/266/24 та частині восьмій статті 141 ЦПК України.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

У статті 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Представник відповідачів звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, до якої додав докази на підтвердження розміру понесених судових витрат 11 вересня 2025 року, на шостий день після ухвалення судового рішення, тобто поза межами строку, визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України, оскільки останнім днем для подання доказів понесення витрат було 10 вересня 2025 року, при цьому заявив клопотання про поновлення такого строку.

Оцінивши зазначені причини пропуску строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів понесених судових витрат, суд дійшов висновку, що такі є неповажними.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупністьцивільних процесуальних прав і обов`язків субєктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У статті 127 ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд, керуючись принципом верховенства права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, яка подає заяву про поновлення строку, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним, та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу сторін у справі.

Обґрунтовуючи заяви ОСОБА_4 вказав, що поважними причинами пропуску строку для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення є його одноденна відпустка, вихідні дні та підписання акта приймання передачі наданих послуг ввечері 10 вересня 2025 року.

Проте жодних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість вчинити дії, строк для вчинення яких просить поновити представник відповідачів, останній не надав, а надані копії квитків Миколаєць О.М. такі обставини не підтверджують. Такі докази свідчать про те, що остання здійснювала проїзд потягами 06, 09 та 10 вересня 2025 року, час прибуття потяга до м. Хмельницький - 10 вересня 2025 року - 05:31; а також здійснювала поїздку автобусами 06 та 09 вересня 2025 року, проте не свідчать про неможливість підписання відповідачами акта та подання доказів понесених судових витрат у встановлений строк, останнім днем якого є 10 вересня 2025 року.

Таким чином, зазначені ОСОБА_4 причини пропуску строку є неповажними, оскільки не пов`язані з непереборними та дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і не підтверджені жодним належними доказами неможливості їх вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для залишення заяви представника відповідачів адвоката Лозінського М.В. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі без розгляду, що відповідає положенням статті 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 133, 141, 260-261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити взадоволенні клопотанняпредставника відповідачівОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про поновлення пропущеного процесуального строку.

Залишити безрозгляду заявипредставникавідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2025 року.

Суддя С.М. Гринчук