Постанова № 13016333, 14.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010                                                                                           № 13/426

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -від позивача: Робертс А.Д.- пом. адвоката

від відповідача: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКШН КОМПАНІ"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 13/426 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКШН КОМПАНІ"

до                                                   ТОВ "Мандрівник ДМС"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення боргу 39720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 13.10.2010 р. у справі № 13/426 позовні вимоги задоволено частково, на підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник ДМС" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн компані" основний борг в сумі 31320,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 313,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 186,09 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення частково, в частині відмови в задоволенні суми основного боргу у розмірі 7080,00 грн. та в частині відмови в задоволенні суми, сплаченої за послуги адвоката в розмірі 7200,00 грн., задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000376 від 19.10.2008 на суму 7080 грн. був підписаний лише зі сторони позивача, оскільки відповідач відмовився його підписувати. На підтвердження цього акту позивачем було надано рахунок-фактуру № СФ-0000060 від 19.10.2008 року.

Крім того, місцевим судом порушено положення ч. 1 ст. 64 ГПК України, оскільки позивача не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи. На адресу позивача не надійшов жодний процесуальний документ, а під час ознайомлення з матеріалами справи 15.10.2010 року представником позивача було встановлено, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу відправки процесуальних документів на адресу позивача, вказану в позовній заяві, чим було порушено право позивача щодо надання пояснень по суті спору та надання додаткових доказів.

Позивач зазначає, що просив місцевий суд стягнути з відповідача суму, сплачену за послуги адвоката у складі судових витрат в розмірі 7200,00 грн. Позивачем в підтвердження наданих послуг було надано суду договір про надання правової допомоги від 26.05.2010 року № 8/10-юр, предметом якого є те, що Довіритель (позивач) доручає, а Повірений (АО «Віталій Титич і партнери») зобов'язується надати послуги Довірителю у вирішення спору між Довірителем та Відповідачем щодо стягнення з останнього суми боргу за надані послуги в розмірі 39 720,00 грн. за Договором про надання послуг № ПХ-036/290208 від 29.02.2008 року та Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000326 від 8.09.2008; № ОУ-0000327 від 11.09.2008; № ОУ-0000342 від 21.09.2008; № ОУ-0000359 від 5.10.2008; № ОУ-0000376 від 19.10.2008 та підготовці всіх необхідних процесуальних документів, а Довіритель зобов'язується сплатити винагороду (гонорар) за дії Повіреного, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов'язані з виконанням Договору.

На підтвердження наданих Повіреним адвокатських послуг по стягненню суми заборгованості між Повіреним та Довірителем укладено Акт № ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який свідчить про фактичне виконання адвокатами Повіреного послуг, що передбачені договором.

Позивач вважає, що оплата позивачем 7200,00 грн. за надання АО «Віталій Титич і партнери» ( адвокатами об'єднання ) правової допомоги по вказаній справі, а саме юридичної консультації, підбірка нормативної бази та складання процесуальних

документів, що і складає фактичне надання адвокатських послуг.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне:

29.02.08 року між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення про надання послуг № ПХ-036/290208.

На виконання умов укладеного договору, позивач надавав відповідачу протягом вересня - жовтня 2008 року послуги з обслуговування туристів, що підтверджується актами здачі-приймання послуг.

Відповідач свої зобов’язання виконав частково, підписав акти здачі-прийняття робіт № ОУ-326 від 08.09.08 на 12000,00 грн., №ОУ-327 від 11.09.08 на 7800,00 грн., №ОУ-342 від21.09.08 на 7800,00 грн. і №ОУ-359 від 05.10.08 на 3720,00 грн. Зазначені акти підписані представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Акт здачі-приймання наданих послуг на суму 7080,00 грн. відповідачем не підписано.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується у розмірі 31320, 00 грн.

Відповідно до п. 3.2. укладеного договору сторонами встановлено строк виконання зобов’язання з оплати - з моменту отримання рахунку, однак доказів отримання рахунку суду не надано.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, (ст. 525 ЦК України).

22.04.2009 року позивач направив відповідачу вимогу № 27 про оплату наданих послуг.

31.03.2010. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію вих. № 6 від 31.03.2010 та № 14 від 09.06.10, які були отримані відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, відповідачем у визначений законодавством термін відповідь на претензії позивача не надав, заборгованість в порушення умов договору не сплатив.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з обслуговування туристів підлягає частковому задоволенню на суму 31320, 00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати за послуги адвоката у розмірі 7200, 00 грн.

26.05.2010 року між ТОВ «Екшн Ко» та АО «Віталій Титич і партнери» було укладено договір № 8/10-юр предметом якого є надання повіреним ( АО «Віталій Тич і партнери») послуг довірителю (ТОВ «Екшн Ко») у вирішення спору між Довірителем та ТОВ "Мандрівник ДМС" щодо стягнення суми боргу за надані довірителем послуги в розмірі 39 720,00 грн. за Договором про надання послуг № ПХ-036/290208 від 29.02.2008 року та Актом здачі-прийняття робіт № ОУ-0000326 від 8.09.2008; № ОУ-0000327 від 11.09.2008; № ОУ-0000342 від 21.09.2008; № ОУ-0000359 від 5.10.2008; № ОУ-0000376 від 19.10.2008 та підготовці всіх необхідних процесуальних документів, а довіритель зобов'язується сплатити винагороду (гонорар) за дії повіреного, а також у випадку необхідності - фактичні витрати, пов'язані з виконанням договору.

Відповідно до п.2. додатку № 1/10 до договору про надання правової допомоги № 8/10-юр довіритель сплачує винагороду повіреному наступним шляхом: по виконанню кожного конкретного доручення довірителя, повірений складає та направляє довірителю звіт повіреного, відповідний рахунок-фактуру та акт виконаних послуг. У звіті повіреного зазначається перелік дій, виконаних повіреним за дорученням довірителя, витрачений на це повіреним час та відповідно розрахунок суми гонорару. Довіритель, протягом трьох днів з моменту отримання звіту, повинен його розглянути та прийняти або надати вмотивовані заперечення. Після розгляду та задоволення заперечень, довіритель приймає звіт повіреного та сплачує відповідний рахунок-фактуру.

Згідно підписаного повіреним та довірителем звіту повіреного вих. № 8/10 від 02.09.2010р. відповідно до договору про надання правової допомоги № 8/10 від 26.05.2010р. станом на 02.09.2010р. гонорар повіреного складає адвокат: 3 год * 600 грн./ год. = 1800, 00 грн.; помічник: 10,5 год.*400 грн./год. = 4200,00 грн., ПДВ 1200, 00 грн., загалом розмір гонорару складає 7200, 00 грн.

Надання повіреним адвокатських послуг по стягненню суми заборгованості між повіреним та довірителем підтверджується Актом № ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт (надання послуг), який свідчить про фактичне виконання адвокатами повіреного послуг, що передбачені договором та платіжним дорученням № 2086 від 17.08.2010р., згідно якого ТОВ «Екшн Ко» сплатило АО «Віталій Титич і партнери» 7200, 00 грн. за надання правової допомоги згідно договору № 8/10 - юр від 26.05.2010р.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до судових витрат відносяться витрати по сплаті державного мита, оплати послуг адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а відповідно до ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру”.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про адвокатуру» адвокат має право займатись адвокатською діяльністю індивідуально, відкрити своє адвокатське бюро, об'єднуватися з іншими адвокатами в колегії, адвокатські фірми, контори та інші адвокатські об'єднання, які діють відповідно до цього Закону та статутів адвокатських об'єднань.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про адвокатуру» адвокат може мати помічника або кількох помічників із числа осіб, які мають вищу юридичну освіту. Умови роботи визначаються контрактом між адвокатом (адвокатським об'єднанням) і помічником адвоката з додержанням законодавства про працю. Помічник адвоката може виконувати доручення у справах, які знаходяться у провадженні адвоката, крім тих, що належать до процесуальних повноважень останнього.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи (п.12 роз»яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78).

За таких обставин колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів про понесені позивачем витрати на адвокатські послуги, однак враховуючи ціну позову та ту обставину, що відповідач є комунальним підприємством, колегія приходить до висновку, що витрати на адвокатські послуги підлягають частковому задоволенню в розмірі 3000, 00 грн., оскільки їх розмір повинен встановлюватись з огляду на розумну необхідність витрат на послуги адвоката для даної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В зв’язку із зміною рішення господарського суду першої інстанції на підставі ст.49 ГПК України слід здійснити перерозподіл судових витрат між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Екшн Компані»

задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м.Києва від 13.10.2010 р. у справі № 13/426 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник ДМС" (юридична адреса 04070, м.Київ, пл.Поштова,3, поштова адреса 01601,м. Київ, вул. Воровського, 22, р/р 26000013541091 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк» у м.Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32556729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн компані" (юридична адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, поштова адреса: 08172, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с.Лісники, вул..Ватутіна, 170, р/р 26001327781701 у Філії КРУ КБ «Фінанси та кредит», МФО 200937, код ЄДРПОУ 31406036) основний борг в сумі 31 320,00 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 313,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 186,09 грн. та 3000, 00 грн. витрат на адвокатські послуги.

В іншій частині позовних вимог відмовити.»

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мандрівник ДМС" (юридична адреса 04070, м.Київ, пл.Поштова,3, поштова адреса. 01601,м. Київ, вул. Воровського, 22, р/р 26000013541091 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк» у м.Києві, МФО 322012, код ЄДРПОУ 32556729) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн компані" (юридична адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28, поштова адреса: 08172, Київська обл.., Києво-Святошинський р-н, с.Лісники, вул..Ватутіна, 170, р/р 26001327781701 у Філії КРУ КБ «Фінанси та кредит», МФО 200937, код ЄДРПОУ 31406036)198,60 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

. Матеріали справи № 13/426 повернути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

20.12.10 (відправлено)