Постанова № 13016269, 13.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010                                                                                           № 7/014-10/20

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Гарник Л.Л.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Максименко А.П., дов. № 176 від 08.12.2010 року

від відповідача - не з’явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Українські макарони"

на рішення Господарського суду м.Києва від 12.10.2010

у справі № 7/014-10/20 ( .....)

за позовом                               Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України

до                                                   ТОВ "Українські макарони"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 34 000,00 грн.

В судовому засіданні 13.12.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2010 року у справі № 7/014-10/20 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (далі - відповідач) про стягнення 34 000 грн. задоволено повністю. З відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України стягнуто 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені. З відповідача стягнуто в доход Державного бюджету України на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. та на р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частково не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від Київської області 12.10.2010 року у справі № 7/014-10/20 в частині стягнення з відповідача 17 000 грн. пені та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44/8-П від 08.12.2008 р. про накладення на ТОВ Українські макарони" штрафу у розмірі 17 000 грн., яке надійшло на адресу відповідача 15.12.2008 р., було оскаржене у межах встановленого ч. 1 ст. 60 Закону N 2210-111 двохмісячного строку за підвідомчістю до Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 2-а-5192/09/1070 (див. додаток № 41). На даний час справа № 2-а-5192/09/1070 знаходиться у провадженні Вищого адміністративного суду України згідно Ухвали від 03.06.2010 р. про відкриття касаційного провадження. При цьому, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» № 2210-ПІ від 11.01.2001 р. (із змінами і доповненнями), нарахування нені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення, постанови суду. Таким чином, апелянт вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 10.12.2010 року справу № 7/014-10/20 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя – Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.

В судове засідання 13.12.2010 року з’явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 34 000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі чого позивачем було винесено рішення № 44/8-П від 08.12.2008 р. про накладення штрафу, у зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 17 000 грн. штрафу та 17 000 грн. пені за період прострочення сплати штрафу з 16.02.2008 р. по 20.01.2009 р.

В суді першої інстанції відповідач заперечував проти задоволення вимог позивача щодо стягнення пені у розмірі 17 000 грн. за період прострочення сплати штрафу з 16.02.2008 р. по 20.01.2009 р., у зв’язку з тим, що для сплати відповідачем штрафу відповідно до законодавства України встановлений двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а тому, відповідач мав право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, що останнім і було зроблено. При цьому, як зазначив відповідач, згідно з ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.05.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Караван” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (постачальник) було укладено договір № 4180/Р, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов’язувався доставляти і передавати на умовах та у встановлені договором строки продовольчу та (або) непродовольчу продукцію (товар) у власність покупця, а покупець зобов’язувався приймати товар у власність і оплачувати його на умовах договору.

Згідно з п. 6.9 договору на вимогу покупця постачальник зобов’язується надавати йому протягом 3 календарних днів з моменту отримання такої вимоги товарні накладні або інші документи, якими оформлялася поставка товару постачальника торгівельним підприємствам, що здійснюють свою діяльність з використанням наступних торгових марок: “Мегамаркет”, “Велика Кишеня”, “Spar”, ”Metro”, “Фуршет”, “Сільпо”, “Патерсон”, “Магеллан”, “Billa”.

08.12.2008 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 44/8-П “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ “Українські макарони” та ТОВ “Караван” та накладення штрафу” за результатами розгляду справи № 18-8/03.2008.

Пунктом 1 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що, зокрема, відповідач вчинив правопорушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а саме – антиконкурентні узгоджені дії, що кваліфікуються відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” як узгоджені дії, що можуть призвести до обмеження конкуренції.

Пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення за вчинення порушення, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” штраф у розмірі 17 000 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що суб'єкт господарювання, на якого накладено штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, повинен сплатити його у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 24 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було направлено копію рішення разом із супровідним листом № 26-8/2715 від 09.12.2008 р. на адресу відповідача.

15.12.2008 р. лист та копію рішення було отримано уповноваженою особою відповідача, що зазначається як позивачем, так і відповідачем, та підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 48686216.

Таким чином, відповідач мав сплатити штраф до 15.02.2009 р. Накладений штраф у встановлений термін відповідач не сплатив.

Натомість, відповідач в лютому 2009 року оскаржив рішення № 44/8-П “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ “Українські макарони” та ТОВ “Караван” та накладення штрафу” від 08.12.2008 р. до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 року було відкрито провадження у справі № 2-а-5192/09/1070.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 р. у справі № 2-а-5192/09/1070 за позовом ТОВ “Українські макарони” до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 44/8-П від 08.12.2008 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 р. у справі № 2-а-5192/09/1070 за позовом ТОВ “Українські макарони” до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 44/8-П від 08.12.2008 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 р. залишено без змін, ухвала набрала законної сили 30.03.2010 р.

ТОВ “Українські макарони” було подано до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30.03.2009 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2010 р. у справі № 2-а-5192/09/1070.

Згідно з приписами ст. 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та п.п.14 п. 3 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 р. №32-р (зареєстрованого в Мінюсті 30.03.2001 р. за №291/5482), Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб’єктів господарювання, у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції юридичними чи фізичними особами, подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Частиною 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 17 000 грн. штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, місцевим господарським судом було визнано вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 17 000 грн. за прострочення сплати штрафу за період з 16.02.2008 р. до 20.01.2009 р. такою, що відповідає умовам, встановленим п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, і підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду і вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 17 000 грн. за прострочення сплати штрафу за період з 16.02.2008 р. до 20.01.2009 р. з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2008 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 44/8-П “Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ТОВ “Українські макарони” та ТОВ “Караван” та накладення штрафу” за результатами розгляду справи № 18-8/03.2008, копію якого разом із супровідним листом № 26-8/2715 було направлено на адресу відповідача 09.12.2008 р., а уповноваженою особою останнього 15.12.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 48686216.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач повинен був сплати штраф до 15.02.2009 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

В частині першій статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” зазначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 56 ЗУ “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 44/8-П від 08.12.2008 р. про накладення на ТОВ Українські макарони" штрафу у розмірі 17 000 грн., яке надійшло на адресу відповідача 15.12.2008 р., було оскаржене у межах встановленого ч. 1 ст. 60 Закону N 2210-111 двохмісячного строку за підвідомчістю до Київського окружного адміністративного суду, про що свідчить Ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2009 р. про відкриття провадження в адміністративній справі № 2-а-5192/09/1070.

При цьому, як вбачається з позовної заяви та з оскаржуваного рішення, позивачем було заявлено до стягнення нараховану за прострочення сплати штрафу пеню в розмірі 17 000 грн. за період з 16.02.2008 року до 20.01.2009 року.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем рішення про накладення штрафу отримано 15.12.2008 року, а отже, нарахування пені за прострочення його сплати можливе з 16.02.2009 року, та те, що відповідачем рішення про накладення штрафу було оскаржено в межах строку, на який зупиняється нарахування пені, а судом першої інстанції дані факти не взято до уваги, задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 17 000 грн. пені , колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення в цій частині, відмовивши позивачеві у задоволенні позову щодо стягнення 17 000 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права та не було дано належної оцінки матеріалам справи, а тому рішення підлягає частковому скасуванню.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У зв’язку з частковим задоволенням позовних вимог судові (господарські) витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають перерозподілу пропорційно розміру задоволених вимог.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” на рішення Господарського суду Київської області 12.10.2010 року у справі № 7/014-10/20 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2009 року у справі № 9/161 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Київський шлях, 1, код ЄДРПОУ 31239749) в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, на р/р 31113106700296, код банку 821018, код за ЄДРПОУ 23569978, символ звітності 106) – 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Київський шлях, 1, код ЄДРПОУ 31239749) в доход Державного бюджету України:

- на р/р 31118095700001, банк У ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу ГУ ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 170 (сто сорок) грн. 00 коп.

- на р/р 31217264700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу державний Київська область, код бюджетної класифікації 22050003 - 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 17 000 грн. пені - відмовити.”

3.Стягнути з Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01061, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, код 22873444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Київський шлях, 1, код ЄДРПОУ 31239749) 85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

4.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Українські макарони” (07200, Київська обл., Іванківський р-н, смт. Іванків, вул. Київський шлях, 1, код ЄДРПОУ 31239749) з Державного бюджету України зайво сплачене платіжним дорученням № 1451 від 21.10.2010 року державне мито за розгляд апеляційної скарги в розмірі 85 грн.

5.Видачу наказів із зазначенням реквізитів сторін доручити Господарському суду Київської області.

6.Матеріали справи № 7/014-10/20 направити до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

20.12.10 (відправлено)