Ухвала суду № 130161892, 03.09.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6798/25

Номер провадження № 2-во/521/168/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання Шелкопляс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення описки у рішенні від 26.06.2025 року по цивільній справі 521/6798/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент банк» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2025року досуду звернувсяпредставник акціонерноготовариства «АкцентБанк»-Шкапенко ОлександрВіталійович з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101722253976117 від 29.07.2024 року у розмірі 99065,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 26.06.2025 року вищевказану позовну заяву задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 накористь акціонерноготовариства «АкцентБанк» заборгованістьза кредитнимдоговором №ABH0CT155101722253976117від 29.07.2024року станомна 25.04.2025року урозмірі 99065,96грн.та стягнено з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

04.08.2025 року до суду звернувся представника акціонерного товариства «Акцент банк» із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 26.06.2025 року. У заяві представник вказав, що у рішенні було допущено помилку, а саме рішення видано про стягнення заборгованості по договору №АВНОСТ155101722253976117 на загальну суму 99065,96 грн., а позов подано про стягнення заборгованості по договору №АВНОСТ155101723471420604 на загальну суму 19231,51 грн.

Учасники справи про судове засідання, призначене на 03.09.2025 року, у порядку ч. 2 ст. 269 ЦПК України, не повідомлялись.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, зазначає, що у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, з огляду на наступне.

25.04.2025 року до суду звернувся представник акціонерного товариства «Акцент Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101722253976117 від 29.07.2024 року у розмірі 99065,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Підставами позову позивач вказав наступні обставини. ОСОБА_1 , звернувся до АТ «А-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк».

29.07.2024 року, будучи клієнтом Банку, Позичальник уклав з Банком кредитний договір № ABH0CT155101722253976117, щодо надання останньому кредиту в розмірі 60 000.00 грн. строком на 60 місяць (тобто до 28.07.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 85.00 щорічно та комісії в розмірі 0.00 грн.

У відповідності до п. п. 3-5 Кредитного договору, ліміт цього договору: розмірі 60 000.00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 28.07.2029 року, терміном на 35 місяців.

Згідно до п. 6 Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 85.00 річних.

Відповідно до п. 7, Позичальник сплачує Банку комісію в розмірі 0.00 грн.

Станом на 25.04.2025 року заборгованість відповідача за даним кредитним Договором складала суму в розмірі 99065,96 грн., яка складається з:

- 59128,28 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 36921,31 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

- 0.00 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією.

- 3016,37 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.

Проте, в додатках до позову представник додав, зокрема, заяву пронадання послуги«Швидка готівка»відмінну,ніж яку,було вказано упозовній заяві,а саме:кредитному договору№ ABH0CT155101723471420604від 12.08.2024року,яка булапідписана відповідачем,сума кредиту- 13000,00грн.,строк кредиту-36місяців з2024-08-12р.по 2027-08-11р.включно,процентна ставка(фіксована)-85%на рік,загальна сумадо поверненняз урахуваннямсуми кредиту,відсотків такомісій становить(загальнавартість кредиту)36641,95 грн., розрахунок заборгованості відмінному, ніж тому, що був вказаний у позовній заяві, а саме: по кредитному договору № ABH0CT155101723471420604 від 12.08.2024 року та меморіальний ордер на суму 13000,00 грн.

В додатках до позову була відсутня заява про надання послуги «Швидка готівка» для відповідача за кредитним договором № ABH0CT155101722253976117 від 29.07.2024 року та відсутній розрахунок за кредитним договором № ABH0CT155101722253976117 від 29.07.2024 року.

Отже,твердження представникапозивача,що 25.04.2025року Шкапенко ОлександрВіталій представник банку,звернувся досуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101723471420604 від 12.08.2024 року у розмірі 19321,51 грн., є хибними, що підтверджується матеріалами справи.

Суд роз`яснює представнику позивача підстави відмови у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні.

Позов це звернення зацікавленої особи до суду з вимогою захистити свої порушені або оскаржувані права та законні інтереси.Позов включає в себе як матеріальну вимогу, так і спір про право або факт, що підлягає вирішенню судом.Зовнішньою формою позову є позовна заява документ, який подається до суду та містить цю вимогу.

Разом із тим, додатки до позову це документи та інші матеріальні докази, які подаються разом із позовною заявою для підтвердження викладених у ній фактів та обґрунтування позовних вимог.Вони є невід`ємною частиною справи і формують у суду загальне бачення ситуації, а також дозволяють провадженню розвиватися.

Отже, предмет та підстави позову містяться упозовній заяві,що подається до суду.Предмет позову це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення, наприклад, стягнення боргу чи визнання права власності.Підстави позову це юридичні факти (обставини), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наприклад, укладений договір або факт порушення прав.

Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову (постанови Верховного Суду від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц, № 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 4 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 1 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 1 липня 2020 року у справі № 287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц).

Наведене означає, що принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду. Суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких клопочуть сторони, і за загальним правилом не повинен виходити за межі цих вимог. Тобто суд зв`язаний предметом і обсягом заявлених вимог (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а).

Отже, представник позивача у своїй заяві про виправлення описки у рішенні від 26.06.2025 року по справі 521/6798/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT155101722253976117 від 29.07.2024 року у розмірі 99065,96 грн., а також витрати по сплаті судового збору, просить суд самостійно, змінити підстави та предмет позову, вийшовши за межі принципу диспозитивності та порушити обов`язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до суду, та виправити номер кредитного договору на інший, ніж той, що вказаний у позовній заяві.

Дана вимога представника акціонерного товариства «Акцент банк» - Ковальчук Олександри Юріївни про зміну предмету та підстав позову, а саме виправити номер з кредитного договору №АВНОСТ155101722253976117 від 29.07.2024 року на загальну суму заборгованості 99065,96 грн., на кредитний договір №АВНОСТ155101723471420604 від 12.08.2024 року на загальну суму заборгованості 19231,51 грн., є неприпустимою, а тому у заяві про виправлення описки у рішенні від 26.06.2025 року по цивільній справі 521/6798/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно відмовити.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 263, 354 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні представника акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення описки у рішенні від 26.06.2025 року по цивільній справі 521/6798/25 за позовною заявою акціонерного товариства «Акцент банк» (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :