Постанова № 13016146, 03.12.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010                                                                                           № 6/611

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від ЗАТ «Завод Супутник»: Вишневецька В.М. (за довір.),

від ТОВ «Сервіс-Центр»: Скалота Б.Ю. (за довір.),

від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна»: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2009

у справі № 6/611 ( .....)

за позовом                               ЗАТ "Завод Супутник"

до                                                   ТОВ "Сервіс-Центр"

                                                  КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"

про                                                   визнання права власності на нерухоме майно, здійснення поділу майна, зобов"язання отримати належне за договором

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ЗАТ «Завод Супутник» звернулося до господарського суду із позовом до відповідачів, в якому просило:

- визнати право власності за позивачем на нерухоме майно;

- здійснити поділ нерухомого майна цілісного майнового комплексу на земельній ділянці розміром 2,464 га., належного ЗАТ «Завод Супутник» на підставі договору № 14 купівлі-продажу державного майна від 25.08.1993 року;

- зобов’язати комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на об’єкти нерухомого майна, належного позивачу;

- зобов’язати ТОВ «Сервіс-Центр» отримати на належне йому за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2001 р. нерухоме майно окрему поштову адресу;

Підставою для подання позову є те, що КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» проведено реєстрацію права власності на майновий комплекс по вул. Межигірській, 82а у м. Києві за позивачем та за ТОВ «Сервіс-Центр» на праві спільної часткової власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 року у справі №6/611 позов задоволено частково. Вирішено поділити в натурі цілісний майновий комплекс ЗАТ «Завод Супутник» розташованого по вул. Межигірська, 82а на самостійні об’єкти нерухомого майна, а саме:

на нежитловий будинок –виробничого корпусу № 2, позначеного літерою «Б»–по вул. Межигірська, 82а загальною площею 5251 кв.м.;

комплекс будівель по вул. Межигірська, 82а на земельній ділянці розміром 1,415 га літера «А»загальною площею приміщень 1403,5 кв.м, літера «В» загальною площею приміщень 2449,3 кв.м , літера «Г» - загальною площею приміщень 1943,2 кв.м, літера «Д»- загальною площею приміщень 3462,4 кв.м, літера «Е»- загальною площею приміщень 436,8 кв.м, літера «Ж»- загальною площею приміщень 147,1 м, літера «З»- загальною площею приміщень 102,9 кв.м, літера «И»- загальною площею приміщень 378,9 кв.м, літера «К»- загальною площею приміщень 618 м ,

комплекс будівель по вул. Ярославська, 55 на земельній ділянці загальною площею 0,045га літера «С» - навіс загальною площею 24,3 кв.м, літера «Т» - господарська будівля –склад для зберігання металобрухту та дротового металу 46,3 кв.м, літера «У»- мийка автомобільна 61,7 кв.м.

комплекс будівель по вул. Межигірська, 87а на земельній ділянці загальною площею 0,275 га літера «З»- гараж загальною площею 92,2 кв.м, літера «І»- склад загальною площею 159,7 кв.м, літера «Ї»- склад загальною площею 20,5 кв.м, очисні споруди для стічних вод від мийки автомобілів загальною площею 20,2 кв.м.

Припинено право спільної часткової власності ТОВ «Сервіс-Центр» та ЗАТ «Завод Супутник» на цілісний майновий комплекс ЗАТ «Завод Супутник», розташованого в м. Києві по вул. Межигірська, 82а.

Визнано право власності ЗАТ «Завод Супутник» на нерухоме майно:

комплекс будівель на земельній ділянці розміром 1,415 га: літера «А»загальною площею приміщень 1403,5 кв.м, літера «В»загальною площею приміщень 2449,3

кв.м , літера «Г»- загальною площею приміщень 1943,2 кв.м, літера «Д»- загальною площею приміщень 3462,4 кв.м, літера «Е»- загальною площею приміщень 436,8 кв.м, літера «Ж»- загальною площею приміщень 147,1 м, літера «З»- загальною площею приміщень 102,9 кв.м, літера «И»- загальною площею приміщень 378,9 кв.м, літера «К»- загальною площею приміщень 618 м по вул. Межигірська, 82а в м. Києві;

комплекс будівель на земельній ділянці загальною площею 0,045га: літера «С»- навіс загальною площею 24,3 кв.м, літера «Т»- господарська будівля –склад для зберігання металобрухту та дротового металу 46,3 кв.м, літера «У»- мийка автомобільна 61,7 кв.м по вул. Ярославська, 55 в м. Києві;

комплекс будівель на земельній ділянці загальною площею 0,275 га: літера «З»- гараж загальною площею 92,2 кв.м, літера «І»- склад загальною площею 159,7 кв.м, літера «Ї»- склад загальною площею 20,5 кв.м, очисні споруди для стічних вод від мийки автомобілів загальною площею 20,2 кв.м по вул. Межигірська, 87а в м. Києві.

Зобов’язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації власності на об’єкти нерухомого майна» зареєструвати за ЗАТ «Завод Супутник» право власності на нерухоме майно:

комплекс будівель на земельній ділянці розміром 1,415 га: літера «А»загальною площею приміщень 1403,5 кв.м, літера «В»загальною площею приміщень 2449,3 кв.м , літера «Г»- загальною площею приміщень 1943,2 кв.м, Літера «Д»- загальною площею приміщень 3462,4 кв.м, літера «Е»- загальною площею приміщень 436,8 кв.м, літера «Ж»- загальною площею приміщень 147,1 м, літера «З»- загальною площею приміщень 102,9 кв.м, літера «И»- загальною площею приміщень 378,9 кв.м, літера «К»- загальною площею приміщень 618 м по вул. Межигірська, 82а в м. Києві;

комплекс будівель на земельній ділянці загальною площею 0,045га: літера «С»- навіс загальною площею 24,3 кв.м, літера «Т»- господарська будівля –склад для зберігання металобрухту та дротового металу 46,3 кв.м, літера «У»- мийка автомобільна 61,7 кв.м по вул. Ярославська, 55 в м. Києві;

комплекс будівель на земельній ділянці загальною площею 0,275 га: літера «З» - гараж загальною площею 92,2 кв.м, літера «І» - склад загальною площею 159,7 кв.м, літера «Ї» - склад загальною площею 20,5 кв.м, очисні споруди для стічних вод від мийки автомобілів загальною площею 20,2 кв.м по вул. Межигірська, 87а в м. Києві.

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна», не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржило його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Апелянт вважає, що господарський суд дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення позову та не правомірно здійснив поділ спірного об’єкту нерухомого майна, який знаходиться в спільній частковій власності двох сторін, без проведення відповідної інвентаризації та отримання відповідного технічного висновку про можливість здійснення такого виділу в натурі часток об’єкту.

Крім того, апелянт стверджує, що його безпідставно було залучено в даній справі в якості відповідача, оскільки він не оспорює та не порушує законних прав власності позивача. Натомість є органом, на який у відповідності до Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" покладено обов’язок здійснювати державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості за умов надання власником встановленого законом пакету документів, необхідного для проведення такої реєстрації. Зазначені вимоги дотримані позивачем не були, зокрема, акт про прийняття в експлуатацію спірного об’єкту подано відповідачу не було.

Закрите акціонерне товариство «Завод Супутник» надало відзив на подану апеляційну скаргу, в якій проти доводів апелянта заперечує, просить залишити скаргу без задоволення. Оскаржуване у справі рішення вважає законним, а тому просить залишити його без змін. В обгрунтування власної позиції зазначає, що спірний об’єкт було придбано ще в 1993 році, і на час здійснення його державної реєстрації чинною була саме Інструкція «Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР» затверджена заступником міністра комунального господарства УРСР 31.01.1966 року. Інвентаризація придбаного позивачем нерухомого майна як на дату продажу, так і на дату реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна не проводилася.

ТОВ «Сервіс-Центр» письмового відзиву на подану апеляційну скаргу не надало, в судовому засіданні представник надав пояснення, згідно яких проти вимог позовної заяви в частині визнання права власності на виділення частини майна у натурі, належного позивачу, не заперечує. Натомість вважає безпідставними заявлені позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача отримати окрему поштову адресу. Оскаржуване у справі рішення вважає прийнятим обґрунтовано, при повному досліджених обставин справи.

Учасники спору були належним чином повідомлені про час та місце судових засідань (про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення ухвали суду про порушення провадження у справі).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» наданими йому процесуальними правами щодо прийняття участі в судовому засіданні від 03.12.2010 не скористалося, та в судове засідання повноважного представника не направило.

Як вбачається з матеріалів справи, в судових засіданнях від 17.11.2010 та 01.12.2010 був присутнім представник КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» Солодовнік А.О., яка надавала пояснення з приводу поданої апеляційної скарги.

За таких обставин судова колегія, заслухавши думку інших представників сторін, приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представника КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна».

Розглянувши доводи апеляційної скарги та наданого відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку про обгрунтованість поданої апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із відповідним позовом про поділ об’єкту спільної часткової власності та визнання за ним права власності на заявлену до поділу частину нерухомого майна та зобов’язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію виділеної частини об’єкту.

Позивач вважає, що відповідачами порушено та не визнається його право власності, яке потребує захисту в судовому порядку.

Зокрема, листами від 26.05.2008 р. та 24.12.2008 р. позивач звертався до відповідача-2 (КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна») з заявами про проведення поточної інвентаризації та видачу довідок-характеристик на належне йому на підставі договору купівлі-продажу державного майна № 14 від 25.08.1993 р. нерухоме майно.

Київським міським бюро технічної інвентаризації вимоги закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Завод Супутник» були задоволені частково, проведена технічна інвентаризація об’єктів нерухомого майна, належного ЗАТ «Завод Супутник» за адресами: вул. Межигірська, 82-а, вул. Ярославська, 55 та вул. Межигірська, 87-а, видані довідки-характеристики на частину нерухомого майна, а саме: на літери «А», «В», «Д», «Г», «Е» та «Ж» з відміткою про те, що «дозвіл на реконструкцію в БТІ не поданий» та «дозвіл на добудову та влаштування вхідної групи в БТІ не поданий».

Крім того, в виданих довідках-характеристиках зазначено, що організації орендарів Київського орендного підприємства завод «Супутник» належить 64/100 частин від майнового комплексу по вул. Межигірська, 82а, а 36/100 частин від майнового комплексу вул. Межигірська, 82а належить ТОВ «Сервіс-Центр». Що ж стосується іншого нерухомого майна, то довідки-характеристики на нього не видані без письмового повідомлення причин відмови.

За твердженням позивача, нерухоме майно за адресою вул. Межигірська, 82а та Ярославська, 55, на яке довідки-характеристики не видані, не ввійшло до майна, ЗАТ «Завод Супутник», яке воно придбало по договору № 14 купівлі-продажу державного майна від 25.08.1993 р., а нерухоме майно, яке розташоване за адресою вул. Межигірська, 87-а, придбавалось по договору № 14 купівлі-продажу державного майна від 25.08.1993 р. за адресою: вул. Межигірська, 87. Технічна інвентаризація очисних споруд не проводилась, так як вони не є об’єктами, що підлягають технічній інвентаризації.

Під час розгляду спору господарським судом було встановлено, що за результатами проведеної приватизації орендного підприємства завод «Супутник», 25.08.1993 р. між організацією орендарів Київського орендного підприємства завод «Супутник» (покупцем) та регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу державного майна № 14, за яким покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу Київського орендного підприємства завод «Супутник», який знаходиться за адресою 254080 м. Київ. вул. Межигірська, 82а, на земельній ділянці 2,464 га, наділеній в постійне користування. Ціна придбання склала 52046000 крб.

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору та актом № 11 прийому-передачі державного майна цілісного майнового комплексу від 15.09.1993 р. нерухоме майно придбавалось за залишковою вартістю без зазначення його площі. Інвентаризація нерухомості на дату продажу цілісного майнового комплексу не проводилась.

Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу державного майна № 14 від 25.08.1993 р. позивач став власником нерухомого майна, розташованого на земельних ділянках у м. Києві загальною площею 24640 кв. м., наданих в постійне користування за рішеннями виконавчого комітету Київської міської ради народних депутатів, а саме: по вул. Межигірська, 82а, розміром 15611 кв.м; по вул. Ярославська, 57, розміром 4873,3 кв.м; по вул. Почайнінська, 28, розміром 867,3 кв.м; по вул. Межигірська 87а, розміром 2749,48 кв.м; по вул. Ярославська, 55, розміром 539 кв.м.

19.05.1995 р. КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» цілісний майновий комплекс на земельній ділянці розміром 2,464 га зареєстрований на підставі договору № 14 купівлі-продажу державного майна від 25.08.1993 р. та додатку № 1 до нього за організацією орендарів Київського орендного підприємства завод «Супутник», правонаступником якого, у відповідності з п. 1.1 статуту, є ЗАТ «Завод Супутник», зареєстроване державною адміністрацією Подільського району м. Києва 28.10.1993 р. (реєстраційний номер 0089-178а АО) за однією адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82-А.

В подальшому, 04.10.2001 р. між ЗАТ «Завод Супутник» та ТОВ «Сервіс-Центр» було укладено договір купівлі-продажу не житлових приміщень, за яким відповідач-1 придбав відокремлену частину цілісного майнового комплексу - виробничий корпус № 2, позначений літерою «Б», загальною площею 5251 кв.м по вул. Межигірській, 82а, як самостійний об’єкт нерухомості, що підтверджується довідкою-характеристикою, виданою відповідачем-2 позивачу від 18.04.2002 р. № 508018.

Пунктом 2 договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2001 р. передбачено, що частина цілісного майнового комплексу, що відчужується, належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25.08.1993 р. державним нотаріусом Першої Київської нотаріальної контори Барановою Т.І., реєстровий № 9-3710, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 19.05.1995 р., реєстровий № 24-з, та додатку № 1 до цього договору від 25.08.1993 р.

Дослідивши обставини справи, та надаючи їм правову оцінку, колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог, вважає помилковими висновки суду щодо наявності підстав для здійснення поділу та виділення часток в натурі спірного об’єкту нерухомого майна, визнання права власності за позивачем на виділене майно та зобов’язання відповідача-2 здійснити державну реєстрацію права власності позивача на виділену частину майна, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний об’єкт нерухомого майна знаходиться в спільній частковій власності, співвласниками якого є позивач та відповідач-1 (ТОВ «Сервіс-Центр»).

Позивач, звернувшись до господарського суду із відповідним позовом, просить суд здійснити поділ нерухомого майна цілісного майнового комплексу, яке знаходиться в його співвласності у відповідності до договору №14 купівлі-продажу державного майна від 25.08.1993 р. та визнати за ним право власності на визначені об’єкти, зобов’язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію виділеної частини об’єкту, а також зобов’язати ТОВ «Сервіс-Центр» отримати окрему поштову адресу на належну йому на праві спільної часткової власності частину приміщень.

Статтею 1 ГПК України передбачено право особи на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Виділення у натурі частки, відповідно до ст. 364 ЦК України, здійснюється на договірній основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

          Отже, поділ спільної часткової власності та виділення частки майна у натурі у відповідності до вимог чинного законодавства здійснюється за домовленістю сторін (співвласників майна) на підставі укладеного між ними договору.

          В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до ТОВ «Сервіс-Центр» як співвласника майна з пропозицією укласти відповідний договір про розподіл спільної часткової власності та виділення часток у натурі, докази надання відповідачем відповідної відмови на укладення такого договору чи ухилення від його укладення також позивачем суду не надані.

          Натомість колегія звертає увагу на письмові пояснення, надані представником ТОВ «Сервіс-Центр» (т.1, .а.с.241), згідно яких позивач не заявляє жодних претензій до відповідача з приводу оспорювання його права власності на належну йому частину у спільному майні, заявлені позовні вимоги не стосуються його права власності, а тому відповідач не має заперечень щодо здійснення поділу зазначеного об’єкту нерухомого майна та визнання права власності та проведення державної реєстрації на виділену частину майна за позивачем.

          Зазначене свідчить про те, що сторонами у відповідності до вимог встановлених ст.ст.364, 367 ЦК України, питання щодо поділу нерухомого майна, належного їм на праві спільної часткової власності, в договірному порядку не вирішувалося.

В судовому засіданні представник КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» надав пояснення, згідно яких вважає необґрунтованими заявлені позовні вимоги, оскільки право власності позивача на частину належної йому частки у спільній частковій власності нерухомого майна відповідачами не оспорюється та не порушується. Натомість саме позивачем не дотримано встановленого законом порядку для здійснення поділу нерухомого майна.

Відповідно до пункту 1.6. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 року реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим Бюро технічної інвентаризації, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Акт про прийняття в експлуатацію об’єкту позивачем відповідачу-2 (КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна») надано не було.

Крім того, як було встановлено судом, позивачу були видані довідки-характеристики лише на частину нерухомого майна спірного об’єкту за адресами: вул. Межигірська, 82-а, вул. Ярославська, 55 та вул. Межигірська, 87-а, а саме: на літери «А», «В», «Д», «Г», «Е» та «Ж» з відміткою про те, що «дозвіл на реконструкцію в БТІ не поданий» та «дозвіл на добудову та влаштування вхідної групи в БТІ не поданий».

          Судова колегія звертає увагу на зміст Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. № 55 „Про затвердження інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна", у відповідності до якого поділ та виділ частки в натурі об’єкту нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства з наданням висновку щодо технічної можливості поділу такого об’єкту нерухомого майна або висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки об'єкта нерухомого майна.          

Об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна.

Згідно п.2.2. Інструкції, поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону.

Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами.

          Як вбачається, Інструкцією встановлено, що наданню технічних висновків компетентним органом про можливість здійснення поділу чи виділення часток об’єкту передують відповідні підготовчі дії, які вчиняються з метою підготовки необхідних документів про поділ нерухомого майна, зокрема, уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах, та інше.

          В матеріалах справи відсутні висновки компетентного органу щодо технічної можливості поділу спірного об’єкту чи технічної можливості виділу в натурі частки об'єкта нерухомого майна.

          Крім того, колегія звертає увагу на те, що поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту окремої поштової адреси. Відповідно результатом поділу є створення окремих об’єктів нерухомого майна.

          Однак, позивач, звертаючись до суду із відповідним позовом про поділ об’єкту нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці площою 2,464 га, розташованою за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82-а, залишив не вирішеними питання земельних правовідносин сторін. Зокрема, позивачем не було надано суду правовстановлюючих документів на підтвердження права користування чи власності на земельну ділянку, на якій знаходить спірний об'єкт нерухомості. За таких обставин, поза увагою господарського суду залишилися також питання, пов'язані із земельними правовідносинами сторін.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.          

          За таких обставин колегія не може погодитися із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявленого позивачем позову про здійснення поділу спірного об’єкту та визнання права власності на виділену частину нерухомого майна за позивачем.

Оскільки у відповідності до вимог законодавства належна технічна інвентаризація об'єкту не проводилася, технічний висновок щодо можливості поділу такого об’єкту нерухомого майна компетентним органом у встановленому порядку також не надавався, колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, задовольняючи позовні вимоги в цій частині.

Оскільки відсутніми є підстави для задоволення позову в частині здійснення поділу спірного об’єкту та визнання права власності на виділену в натурі частину майна за позивачем, в задоволенні позову в частині вимог щодо зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» здійснити державну реєстрацію, слід відмовити.

Позивачем не доведено, що наявність спільної поштової адреси з відповідачем-1 порушує його права, а чинним законодавством не передбачено обов’язку покупця нерухомого майна (його частини) отримати окрему поштову адресу, за таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позову в частині зобов’язання відповідача - ТОВ «Сервіс-Центр» отримати окрему поштову адресу.

З огляду на встановлені під час розгляду спору обставини справи, колегія вважає, що господарським судом були не повністю досліджені всі обставини, а тому не правомірно задоволені частково позовні вимоги.

За таких обставин рішення господарського суду підлягає скасуванню, в позові слід відмовити повністю. Подана апеляційна скарга визнається обгрунтованою у відповідності до положень ст.ст.33-34 ГПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 року у справі №6/611 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Завод Супутник» (04080, м. Київ, вул. Межигірська,82-А, п/р 260096003891101 в Подільській філії КБ „Експобанк”, МФО 320597, код ЄДРПОУ 02970300) на користь Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, п/р 2600488010497 в Михайлівському відділенні КРФ ВАТ КБ „Хрещатик” м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 03359836) 42, 50 грн. - державного мита за подання апеляційної карги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

3. Матеріали справи №6/611 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді