Рішення № 13016024, 21.12.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

          21 грудня 2010 р.                                                                      Справа № 21/163

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний

          завод сільськогосподарських машин та обладнання",

          вул. Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинський район,

          Полтавська область, 39140

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Батуринське",

вул. Центральна, 52, смт. Батурин, Бахмацький район,

                    Чернігівська область, 16512

Предмет спору: про стягнення заборгованості 27218,24 грн.

                     Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Позивач: не з’явився.

Відповідач: не з’явився.

Відкритим акціонерним товариством "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Батуринське" про стягнення заборгованості у розмірі 27218,24 грн.

Представником позивача подано додаткові документи по справі.

В судовому засіданні 14 грудня 2010 року представник позивача виклав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 23411,20 грн. основного боргу, 187,29 грн. інфляційних нарахувань та 177,03 грн. трьох відсотків річних, а також просить розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать документи в матеріалах справи, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів до матеріалів справи підлягає задоволенню, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відкрите акціонерне товариство "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Батуринське" товар, загальною вартістю 23411,20 грн., що підтверджується товарно –транспортною накладною № 7216/1 від 11.09.2009 року на суму 23411,20 грн. /копія в матеріалах справи /а.с. 15/.

Згідно вимог п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Договір було укладено в усній формі.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10 вересня 2010 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 09.09.2010 року № 781, з вимогою погашення заборгованості за отриманий товар. Про отримання відповідачем 14 вересня 2010 року претензії свідчить копія повідомлення про вручення в матеріалах справи /а.с. 20/.

Відповіді від відповідача не надійшло, заборгованість не погашено.

Заява представника позивача про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 23411,20 грн. основного боргу, 187,29 грн. інфляційних нарахувань та 177,03 грн. трьох відсотків річних, підлягає розгляду по суті та її задоволенню, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.

Таким чином, у відповідності до наданих документів та матеріалів справи, заяви про зменшення позовних вимог, станом на дату подачі позовної заяви до суду, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 23411,20 грн. Будь-які документи, які б спростовували зазначений факт, відповідачем суду не надано.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 23411,20 грн. боргу за отриманий відповідачем товар є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування у розмірі 187,29 грн. за період з жовтня 2010 року по листопад 2010 року, а також 177,03 грн. трьох відсотків річних за період з 21.09.2010 року по 15.12.2010 року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Фактично заявою про зменшення позовних вимог, позивач відмовляється від 2832,75 грн. інфляційних нарахувань та 609,97 грн. трьох відсотків річних. У зв’язку з тим, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси, судом за відсутністю в судовому засіданні позивача прийнято заяву про відмову від позову в частині стягнення 2832,75 грн. інфляційних нарахувань та 609,97 грн. трьох відсотків річних.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, провадження у справі в частині стягнення 2832,75 грн. інфляційних нарахувань та 609,97 грн. трьох відсотків річних, підлягає припиненню у зв’язку з відмовою позивача від їх стягнення.

Враховуючи наведене, вимоги позивача щодо стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 177,03 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 187,29 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 193, п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Провадження у справі в частині стягнення 2832,75 грн. інфляційних нарахувань та 609,97 грн. трьох відсотків річних припинити.

2.          Позовні вимоги задовольнити частково.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Батуринське" (вул. Центральна, 52, смт. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512, код ЄДРПОУ 33424443) на користь Відкритого акціонерного товариства "Галещинський машинобудівний завод сільськогосподарських машин та обладнання" (вул. Заводська, 1, смт. Нова Галещина, Козельщинський район, Полтавська область, 39140, код 00238233) 23411,20 грн. боргу, 187,29 грн. інфляційних нарахувань, 177,03 грн. трьох відсотків річних, 237,75 грн. державного мита, 206,15 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

4.          В іншій частині позову відмовити.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя           Белов С.В.

21.12.10