Ухвала суду № 13015929, 13.12.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Справа 7/5-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон

до: Приватного підприємства "Промислово-торгова фірма "Софія", м.Херсон

про стягнення 3 499 354грн. 56коп.

Без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Позивач (ТОВ СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34660477) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ( Приватне підприємство "Промислово-торгова фірма "Софія", м.Херсон, код ЄДРПОУ 35329631) 3 499 354грн., з яких 1 080 000грн. орендної плати за період з 01.07.2009р. по 01.12.2010р. за суборенду складського майданчика №1 на умовах укладеного між сторонами договору суборенди від 01.07.2009р. №01/07-09, а також 2419354грн. 56коп. основного боргу за надані згідно з укладеним між сторонами договором від 01.07.2009р. №01/07 послуги по зберіганню вантажу (лом чорного металу виду №3 відповідно до ДСТУ 4121-2002), який знаходиться на території порту в смт.Дніпряни.

Позов обгрунтований систематичним невиконанням відповідачем грошових зобов'язань по оплаті вартості оренди та послуг із зберігання вантажу.

Одночасно з поданим позовом позивач з посиланням на приписи статей 66, 67 ГПК України звернувся з заявою про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на металобрухт в кількості 788,012тн, що знаходиться на відкритому складському майданчику №1 за адресою: Херсонська область, смт.Дніпряни, вул.Новолагерська, 2а,. а також металобрухт в кількості 379,120тн , який знаходиться на території Херсонського морського торгівельного порту.

Металобрухт в кількості 1167,132 тн належить відповідачу на підставі вантажних довідок і знаходиться на зберіганні позивача для подальшої перевалки згідно укладених між сторонами договорів №01/07 від 01.07.2009р. та генерального договору №62/114Д від 09.07.2009р.

Крім того, позивач просить суд заборонити ПП "ПТФ "Софія" вчиняти дії, направлені на використання ліцензії серії АВ №491058, виданої Міністерством промислової політики України від 29.10.2009р.

Заяву мотивовано системним ухиленням відповідача від виконання договірних обов'язків в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості оренди складського майданчику та послуг зі зберігання металобрухту, чим товариству завдано значних збитків, внаслідок чого позивач знаходиться у складній фінансовій ситуації.

Позивач має побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову.

Обрання запропонованих у заяві засобів забезпечення позову позивач пояснює тим, що сума заборгованості є значною, відповідач ухиляється від її погашення, а також відсутністю відомостей щодо іншого майна та наявних грошових коштів.

Надавши оцінку доводам позивача, за наявності яких він просить вжити заходи до забезпечення позову, та обраним ним засобам забезпечення, суд задовольняє подану заяву частково –в частині накладення арешту на 1167,132тн металобрухту, врахувавши наступне.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обгрунтованості їх вжиття з урахуванням розумності вимог заявника і забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної вимоги; ймовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом заявленого позову є стягнення 3499354грн. 56коп. основного боргу за оренду відкритого складського майданчика та послуги із зберігання металобрухту, отже заявлена до стягнення сума є значною. Зобов'язання по своєчасній та повній оплаті оренди та надання послуг у встановлений законом спосіб не виконано, що є свідченням ухилення відповідача від виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, врахувавши доводи заявника, суд вважає запропонований ним засіб забезпечення щодо накладення арешту на металобрухт адекватним, а заяву в цій частині такою, що підлягає задоволенню.

Інша частина заяви відносно введення заборони вчинення дій, спрямованих на використання ліцензії серії АВ №491058, виданої Міністерством промислової політики України від 29.10.2009р., залишається без задоволення, оскільки запропонований засіб забезпечення не пов'язаний із заявленою вимогою.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Заяву позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2.До вирішення спору по суті накласти арешт на майно приватного підприємства "ПТФ "Софія" (вул.Патона, 17, кв.207, м.Херсон, код ЄДРПОУ 35329631), що знаходиться на відкритому складському майданчику №1, за адресою: вул.Новолагерська, 2а, смт.Дніпряни, Херсонська область, а саме: металобрухт у кількості 788 (сімсот вісімдесят вісім) тонн 12 кг та у Херсонському морському торгівельному порту у кількості 379 (триста сімдесят дев'ять) тонн 120 кг.

3.Іншу частину заяви залишити без задоволення.

4.Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі до відома, по одному примірнику –Відділам державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м.Херсоні та Новокаховського РУЮ до відома і виконання.

Суддя Н.О. Задорожна