Рішення № 13015573, 21.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/36321.12.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БігМір-Інтернет» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-агенція Ехо»

Про стягнення 116394,63 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача           Свириденко О.С. – предст. (дов. від 20.08.2010р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 116394,63грн. –основного боргу, який виник внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №25/08/09 про надання рекламних послуг від 25.08.2009р., а також витрати по сплаті державного мита –1163,95грн. та 236,00грн. –витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/363, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 30.11.2010р.

У судовому засіданні 30.11.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 30.11.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 21.12.2010р. представник позивача подав суду пояснення, в яких позивачем викладено детальний розрахунок суми основного боргу, та в яких позивач просить суд стягнути з відповідача 113853,61грн. основного боргу. Також, до пояснення позивачем додано докази часткових оплат відповідачем рекламних послуг.

Уточнені (зменшені) позовні вимоги прийняті судом до розгляду, у зв’язку з чим має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Мельникова, 12, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, та отримані представником відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, оглянувши оригінали документів, суд, -

                                                            в с т а н о в и в :

25.08.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №25/08/09 про надання рекламних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов’язується з застосуванням інформаційних ресурсів розповсюдити рекламу замовника (відповідач), а замовник зобов’язується надати рекламу для розповсюдження та сплатити вартість рекламних послуг.

Відповідно до п.2.1 договору виконавець гарантує розміщення рекламних матеріалів на Інформаційних Ресурсах згідно з медіа-планом надання послуг. Одночасно з цим договором сторони підписують Додаток до договору, в якому викладено медіа-план розміщення реклами та кошторис рекламних послуг.

В додатках зазначаються назва ресурсу, місце розміщення баннера, формат баннера, періодичність та час показу баннера, прогнозована кількість показів баннера, вартість кожної рекламної послуги, сума податкових платежів, підсумкова вартість рекламних послуг з врахуванням податкових платежів (п.2.2).

У відповідності до вказаних пунктів договору, сторонами було підписано відповідні додатки до договору (копії в матеріалах справи).

На виконання умов договору та додатків до договору, позивачем були надані відповідачу рекламні послуги загалом на суму 191809,75грн., що підтверджується відповідними Актами здачі та прийому робіт, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.2 договору вартість рекламних послуг за цим договором сплачується замовником шляхом здійснення 100% передоплати впродовж п'ятнадцять робочих днів з моменту одержання рахунку-фактури в документарній формі, якщо інше не було визначено у відповідному додатку.

Як вбачається із доданих до позовної заяви додатків до договору, умовами останніх інше не встановлено.

Позивачем було виставлено відповідачу відповідні рахунки-фактури на оплату за отримані рекламні послуги загалом на суму 191809,75грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Строк оплати рекламних послуг встановлений у кожному рахунку окремо.

Факт отримання відповідачем рахунків на оплату отриманих рекламних послуг на суму 191809,75грн. підтверджується посиланням на них в Актах здачі та прийому робіт, які підписані відповідачем.

Відповідач здійснив часткову оплату рекламних послуг загалом у сумі 77956,14грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача, проте повну вартість рекламних послуг позивача на суму 113853,61грн. –відповідач не оплатив.

В зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 113853,61грн. –основного боргу.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 113853,61грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

У зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України зайво сплачена сума державного мита у розмірі 25,41грн., з огляду на наступне.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, у тому числі ціни позову.

Згідно з ч. 3 ст. 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита, у зв’язку із зменшенням позовних вимог вирішується судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством (Інформаційний лист ВГСУ від 20.10.2006р. №01-8/2351).

З урахуванням наведеного, з Державного бюджету України на користь позивача підлягає поверненню 25,41грн. - зайво сплаченої суми державного мита, у зв’язку із зменшенням позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-агенція Ехо»(м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 35033218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БігМір-Інтернет»(м. Київ, бул. Л. Українки, 34, код ЄДРПОУ 34480133) 113853,61грн. –основного боргу, 1138,54грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «БігМір-Інтернет»(м. Київ, бул. Л. Українки, 34, код ЄДРПОУ 34480133) з Державного бюджету України 25,41грн. –зайво сплачене державне мито, перераховане платіжним дорученням №6155 від 01.11.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №20/363.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій