Ухвала суду № 130154835, 12.09.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4735/25

Провадження № 1-кс/552/1854/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

встановив:

Стислий виклад фактичних обставин та доводів клопотання.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилався на те, що детективами ТУ БЕБ в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлені час та місці, однак до 08.10.2024, у директора Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА ОСОБА_6 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди у особливо великому розмірі від суб`єкта господарської діяльності, шляхом реалізації заходу із збереження природо-заповідного фонду із сумую фінансування10 361 245 грн, який передбачений Переліком та пов`язаний із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду. Разом з тим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що реалізація розробленого ним злочинного плану щодо одержання неправомірної вигоди неможлива без залучення інших осіб, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, вирішив довести свій злочинний намір своєму заступнику ОСОБА_7 , пообіцявши частину винагороди за її сприяння, шляхом пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, на що ОСОБА_7 погодилась.

Надалі, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з відома та згоди останнього залучила до реалізації його злочинного наміру свого чоловіка ОСОБА_8 , якому довела злочинний план ОСОБА_6 та надала вказівку щодо пошуку суб`єкта господарської діяльності, який погодиться надати неправомірну вигоду за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням відповідного договору про надання послуг, пов`язаних із розробкою проєктів землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду, де неправомірну вигоду суб`єкт господарської діяльності повинен надати після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на його рахунок бюджетних коштів за виконання вказаного договору.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, ОСОБА_6 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, ОСОБА_7 виступала співучасником у ролі пособника та ОСОБА_8 у ролі пособника ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину.

У подальшому, ОСОБА_8 у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, на виконання вказівки своєї дружини, підшукав для реалізації вищевказаного злочинного плану суб`єкта господарської діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 з яким тривалий час підтримував дружні стосунки та у якого наявний для участі в процедурі публічної закупівлі необхідний вид діяльності за КВЕД: 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Надалі, у невстановлені час та місці, однак до 08.10.2024, ОСОБА_8 продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_6 , довів ОСОБА_4 умови його участі в процедурі публічної закупівлі та укладення з ним договору, в тому числі, щодо необхідності передачі неправомірної вигоди ОСОБА_6 після надходження від Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА на рахунок ОСОБА_4 бюджетних коштів за виконання договору, сума неправомірної вигоди залежатиме від ціни договору, на що останній погодився.

Так, 08.10.2024, через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА розміщено оголошення про проведення закупівлі за номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, предметом якої є «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» під кодом національного класифікатора України ДК 021:2015:71250000-5: Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги, із очікуваною вартістю 10 361 245 гривень.

Крім того, задля забезпечення безперешкодної участі ОСОБА_4 у процедурі публічної закупівлі, невстановленими службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА з відома та під контролем ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , через електронну систему закупівель веб-порталу «Prozorro», визначено умови для учасників під час їх участі в процедурі проведення публічної закупівлі, які заздалегідь сформовані підФОП ОСОБА_4 , що дало змогу останньому отримати перемогу.

За результатами проведення вищевказаної публічної закупівлі, 30.10.2024 між Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА в особі директора Департаменту ОСОБА_6 (далі Замовник) та ФОП ОСОБА_4 (далі Виконавець), укладено договір про закупівлю послуг № 02 (далі Договір № 02), згідно якого Виконавець зобов`язується, за рахунок Замовника, надати належним чином та в повному обсязі послуги Замовнику до 15.12.2024 за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)» на визначену в договорі суму 5 990 000 грн без ПДВ, яку змінено 25.12.2024 додатковою угодою № 2 до Договору № 02 з визначенням ціни у розмірі 5 754 436,03 грн без ПДВ.

У подальшому, 24.12.2024, за результатами виконання Договору № 02, між Замовником та Виконавцем підписано Акт приймання-передачі наданих послуг № 02, на підставі якого, 26.12.2024 Департаментом екології та природних ресурсів ПОВА здійснено перерахування бюджетних коштів у сумі 5 754 436,03 грн без ПДВ на рахунок НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_4 .

14.01.2025 ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на своєму робочому місці в будівлі Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, узгодив із своїм заступником ОСОБА_7 суму неправомірної вигоди у розмірі 800 000 грн, яку ОСОБА_4 повинен надати ОСОБА_6 за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі з укладенням із ним Договору № 02, а також спосіб отримання останнім такої неправомірної вигоди, шляхом її передачі від ОСОБА_4 через чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі із ним. Після чого, 14.01.2025, у першій половині дня, ОСОБА_8 на виконання злочину плану ОСОБА_6 , знаходячись в центрі м. Полтави, організував зустріч між ОСОБА_4 та своєю дружиною ОСОБА_7 для доведення останньою інформації ОСОБА_4 щодо суми неправомірної вигоди, яку необхідно надати ОСОБА_6 , а також способу та строків її передачі. Надалі, 14.01.2025 о 17 год 36 хв, ОСОБА_4 прибув на зустріч із ОСОБА_7 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , де остання, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , висловила прохання ОСОБА_4 надати неправомірну вигоду для ОСОБА_6 в розмірі 800 000 грн у найкоротший строк, шляхом її передачі через свого чоловіка ОСОБА_8 , на що ОСОБА_4 погодився, вказавши про необхідність надання йому додаткового часу періодом два-три місяці для конвертації коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку, оскільки банківською установою встановлено ліміт зняття коштів у касі банку в сумі 100 000 грн на один день.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Полтаві, у період з 14.01.2025 до 07.03.2025, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх та ОСОБА_6 дій, здійснив конвертацію коштів, які знаходяться на його рахунку ФОП у готівку на загальну суму 800 000 гривень.

07.03.2025 ОСОБА_4 , у невстановлені час та місці, однак до 10 год 28 хв, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , домовився про зустріч із ОСОБА_8 для передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 800000 гривень. Надалі, 07.03.2025 о 10 год 28 хв, ОСОБА_4 прибув на зустріч із ОСОБА_8 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , передав останньому паперовий пакет коричневого кольору з надписом «VOVK» в якому містилась неправомірна вигода для ОСОБА_6 у розмірі 800000 грн за безперешкодну участь та перемогу в процедурі публічної закупівлі, а також укладення з ним Договору № 02. Після цього, 07.03.2025 о 10 год 37 хв, ОСОБА_8 у невстановленому місці, однак, перебуваючи у м. Полтаві, на виконання злочинного плану ОСОБА_6 , домовився із останнім про зустріч для передачі йому від ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 800000 гривень. 07.03.2025 о 10 год 51 хв, ОСОБА_6 прибув на зустріч із ОСОБА_8 , сів до салону транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , попросив останнього підвезти його до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 . 07.03.2025 о 10 год 54 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки Suzuki модель New SX4 д.н.з. НОМЕР_2 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, в порушення ст. 68 Конституції України,ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 5, 17, 40, 44 Закону України «Про публічні закупівлі», п. п. 12.1., 12.3., 12.5., 12.6. Договору № 02, п. п. 5, 9 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням начальника Полтавської обласної військової адміністрації від 07.09.2023 № 630, одержав від ОСОБА_4 через ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 800 000 грн, яка містилась у паперовому пакеті коричневого кольору з надписом «VOVK», за безперешкодну участь та перемогу ОСОБА_4 в процедурі публічної закупівлі під номером ID: UA-2024-10-08-013137-a, а також укладення з ним Договору № 02 від 30.10.2024 про закупівлю послуг за предметом «Розроблення документації із землеустрою (проєктів землеустрою з організації та встановлення меж територій природно-заповідного фонду) із встановлення меж в натуру (на місцевості)».

Таким чином,за наданнянеправомірної вигодислужбовій особі,яка займаєвідповідальне становищеза вчиненняслужбовою особоюв інтересахтого,хто надаєтаку вигодубудь-якоїдії звикористанням службовогостановища ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

19.06.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4735/25 провадження №1-кс/552/1255/25 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 502648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

20.06.2025 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області за підозрюваного ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі 502648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень.

11.08.2025 заступником керівника Полтавської обласної прокуратури було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.09.2025.

15.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4735/25 провадження №1-кс/552/1608/25 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 18.09.2025.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається за можливе, оскільки необхідно виконати ще ряд необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема: отримати тимчасові доступи до відомостей, що перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; оглянути відомості щодо мобільних з`єднань між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо місць їх перебування у період з оголошення процедури публічної закупівлі по Договору № 02 від 30.10.2024 до 07.03.2025; отримати від оперативного підрозділу УСР в Полтавській області ДСР НП України протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 264 КПК України; здійснити розсекречення матеріальних носіїв щодо організації та проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати інших свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема працівників Департаменту екології та природних ресурсів ПОВА та ФОП ОСОБА_4 , яким відомі обставини оголошення, проведення публічної закупівлі по Договору № 02 від 30.10.2024 та його укладення з подальшим виконанням; отримати висновок експерта за результатами призначення та проведення комплексних судових експертиз з питань землеустрою та товарознавчих експертиз щодо Договору № 02 від 30.10.2024; після отримання висновків експерта за результатами проведення комплексних судових експертиз з питань землеустрою та товарознавчих експертиз призначити судову економічну експертизу з метою встановлення розміру збитку, завданому державному бюджету; систематизувати матеріали кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

11.09.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4735/25, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно.

За наведених обставин у слідства виникла необхідність у продовженні обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 502648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимог клопотання стверджував, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов`язаними між собою доказами у сукупності, а саме: повідомленням УСР в Полтавській області ДСР НП України від 24.12.2024 щодо виявлення ознак злочину; матеріалами виконаних доручень від УСР в Полтавській області ДСР НП України від 24.12.2024, 01.04.2025 та 19.05.2025; розсекреченими матеріалами оперативно-розшукових заходів від 05.03.2025 під № 1646т/55/115-2025 відносно ОСОБА_8 ; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025 під № 717т/55/115-2025 та 14.03.2025 під № 1874т/55/115-2025 відносно ОСОБА_8 ; розсекреченими матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій від 21.03.2025 під № 2100т/55/115-2025 та 20.05.2025 під № 3340т/55/115-2025 відносно ОСОБА_4 ; протоколами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.04.2025; протоколами огляду від 19.05.2025 цифрових носіїв інформації, отриманих за результатами зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису; протоколами огляду речей та документів, вилучених 18.06.2025 та 19.06.2025 у ході проведення обшуків за місцем проживання та роботи підозрюваних; висновками експерта № 961 від 29.05.2025, № 964 від 29.05.2025, № 965 від 29.05.2025, № 966 від 29.05.2025, № 967 від 29.05.2025 та № 968 від 29.05.2025 за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення; висновками експерта № СЕ-19/117-25/18017 від 20.08.2025 та № СЕ-19/117-25/18018 від 20.08.2025 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою для продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням додаткових обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, коло яких наразі встановлюється, у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни показань свідків на користь нього та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення досудового розслідування та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, прокурор просить слідчого суддю продовжити обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Позиція учасників судового провадження в засіданні суду.

Прокурор в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили щодо задоволення клопотання, повідомивши, що виконали свій обов`язок щодо здачі документів, які дають право виїзду за кордон. На даний час відповідний паспорт переданий детективу, ще не заперечив і прокурор.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В свою чергу, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Щодо доведеності наявних ризиків.

Суд враховує, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

18.06.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2025 підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 166 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 502648 (п`ятсот дві тисячі шістсот сорок вісім) гривень, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії ухвали в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 - два місяці, тобто до 19 серпня 2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

15.08.2025 слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави у справі №552/4735/25 провадження №1-кс/552/1608/25 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 18.09.2025.

Заявлені при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу ризики не зникли.

Зокрема, при обранні підозрюваному запобіжного заходу було встановлено, що існують ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час досудове розслідування не завершено.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.09.2025 у справі №552/4735/25, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 до шести місяців, тобто до 18.12.2025 включно, але строк дії ухвали в частині покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 лише до 18 вересня 2025 року включно.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 виконав обов`язок передачі уповноваженим органам паспорта для виїзду за кордон, а тому покладення повторно означеного обов`язку не відповідатиме фактичним даним встановленим під час розгляду клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , подальше існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку дії обов`язків, визначених слідчим суддею у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.11.2025.

Керуючись ст. ст. 177-178, 182, 193-194 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, визначених слідчим суддею у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, до 12.11.2025.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні;

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1