Рішення № 13015477, 20.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/37720.12.10 За позовом: Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» до Державного підприємства "Енергоринок"

про                     зобов'язання вчинити дії

третя особа 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Сумиобленерго"

третя особа 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго"

третя особа 3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Енеогетична компанія "Херсонобленерго"

третя особа 4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Чернігівобленерго"

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Шварьова І.І.- представник по довіреності № 11 від 13.12.2010

від відповідача: Сарасека Ю.В.- представник по довіреності № 01/15-225Д

від 31.03.2010, Король Н.І.- представник по довіреності № 01/15-224Д від 31.03.2010

від третьої особи 1: не з’явились

від третьої особи 2: не з’явились

від третьої особи 3: не з’явились

від третьої особи 4: Скорик М.О.-представник по довіреності № 02/672 від 08.02.2010

СУТЬ СПОРУ :          

Заявлено позов про припинення правовідношення між ДП «Енергоринок»та ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»щодо заборгованості за електричну енергію у розмірі 26982234,00 грн. за квітень 2000 року, придбану на підставі договору № 335/420/01-ЕР, розстрочену та відстрочену згідно з договором № 219 від 10.04.2003 та про зобов’язання ДП «Енергоринок» зробити відповідні записи в обліку про зменшення заборгованості ДП «Енергоринок»перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»у розмірі 26982234,00 грн. за квітень 2000 року придбану на підставі договору № 335/420/01-ЕР, розстрочену та відстрочену згідно з договором № 219 від 10.04.2003.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2010 порушено провадження у справі № 53/377, розгляд справи призначено на 20.12.2010. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ «Сумиобленерго», ВАТ «Полтаваобленерго», ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», ВАТ «Чернігівобленерго». Представники позивача підтримали позовні вимоги, вважають їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.12.2010 подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, обґрунтовуючи це наявністю розпорядження КМУ від 05.05.2000 № 213-р.

Представники третіх осіб позовні вимоги позивача підтримали.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 1998 року між Державним підприємством «Харківська ТЕЦ-5»та Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго»укладено договір № 335, предметом якого є поставка електроенергії, виробленої на ТЕЦ, на Оптовий ринок електричної енергії (ОРЕ) України за виключенням обсягів електроенергії, виробленої на орендованих блоках.

Через неналежні розрахунки на оптовому ринку електричної енергії України (далі - ОРЕ) НЕК «Укренерго»не виконало зобов'язання зі сплаті вартості електричної енергії в терміни, передбачені договором.

У травні 2000 року ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»уклало з ВАТ «Чернігівобленерго»на суму 6 млн. грн., ВАТ «Херсонобленерго»на суму 2 982 234,00 грн., ВАТ «Полтаваобленерго»а суму 10 млн. грн., ВАТ «Сумиобленерго»на суму 8 млн. грн. (всього на суму 26 982 234,00 грн.) договори поруки, згідно з якими енергопостачальні компанії зобов'язались відповідати за виконання НЕК «Укренерго»свого зобов'язання з оплати придбаної у позивача електроенергії у квітні 2000 року.

В результаті проведеного заліку енергопостачальні компанії виконали зобов'язання НЕК «Укренерго»перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»шляхом перерахування грошових коштів у червні 2000 року на рахунок ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»в сумі 26 982 234,00 грн., про що свідчить лист підприємства від 21.06.2000 № 07-19/1233.

В свою чергу, енергопостачальні компанії були боржниками НЕК «Укренерго»за куповану у останнього електричну енергію. У зв'язку з чим, на підставі статті 217 ЦК Української РСР енергопостачальні компанії направили НЕК «Укренерго»заяви про припинення зобов'язань з оплати купленої ними електричної енергії шляхом зарахування : однорідних зустрічних вимог (регресних вимог поручителів) на суми відповідно до укладених та виконаних договорів поруки.

Зазначені розрахунки позивач та енергопостачальні компанії відобразили у своєму обліку, ДП «Енергоринок»вищевказаний залік у своєму обліку не відображало.

Кабінет Міністрів України 05.05.2000 прийняв розпорядження №213-р, пунктом 1 якого зобов'язав Міністерство палива та енергетики України вжити заходів до поновлення зобов'язань щодо заборгованості НЕК «Укренерго»перед енергогенеруючою компанією ВАТ «Дніпроенерго»і заборгованості енергопостачальних компаній ВАТ «Запоріжжяобленерго», ВАТ «Чернігівобленерго», ВАТ «Кіровоградобленерго», ВАТ «Львівобленерго», ВАТ "Полтаваобленерго», ВАТ «Прикарпаттяобленерго», ВАТ «Сумиобленерго», ВАТ Тернопільобленерго», ВАТ «Херсонобленерго»перед НЕК «Укренерго»та заборгованості ВАТ «Дніпроенерго»перед НАК «Нафтогаз»на загальну суму 650 млн. грн. При цьому, пунктом 2 вказаного розпорядження встановлено, щоб Міністр палива та енергетики вжив вичерпних заходів до недопущення укладення державними підприємствами і акціонерними компаніями, частка держави у статутних фондах яких становить більш як 50 відсотків, що здійснюють продаж електричної енергії на оптовий ринок електроенергії, та НЕК «Укренерго»договорів поруки з виконання зобов'язань НЕК «Укренерго»щодо оплати придбаної у виробників електричної енергії та угод про відстрочення сплати заборгованості за отриману електричну енергію.

У зв'язку з вказаним розпорядженням КМУ від 05.05.2000 № 213-р, ДП «Енергоринок»взагалі не відображає розрахунки проведені у травні 2000 року.

Разом з цим, жодна із вищевказаних енергопостачальних компаній не здійснила відновлення власних зобов'язань, які раніше були виконані належним чином і у зв'язку з цим припинені, обґрунтовуючи це відсутністю правових підстав.

У відповідності до Постанови КМУ від 05.05.2000 №755 «Про утворення державного підприємства «Енергоринок», на базі відокремленого підрозділу «Енергоринок»НЕК Укренерго», утворено державне підприємство «Енергоринок», яке стало правонаступником НЕК «Укренерго»щодо його активів і боргових зобов'язань пов'язаних із купівлею-продажем електричної енергії. При створенні ДП «Енергоринок», відповідно до розподільчого балансу, до нього перейшла заборгованість енергопостачальних компаній перед НЕК «Укренерго»та заборгованість НЕК «Укренерго»перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

Таким чином, в травні 2000 року утворилися значні розбіжності у зобов'язальних взаємовідносинах енергопостачальних компаній, ДП «Енергоринок»і ПАТ «Харківська ТЕЦ-5».

В той же час, у відповідності до ряду судових рішень за позовом ДП «Енергоринок»до ВАТ «Чернігівобленерго»- рішення Арбітражного суду Чернігівської області від 19.04.2001 у справі №12/172; до ВАТ «Сумиобленерго»- рішення Господарського суду Сумської області від 08.11.2005 у справі №9/74; до ВАТ «Полтаваобленерго»- рішення Господарського суду Полтавської області від 20.04.2006 у справі № 15/329-20/140-10/117, відповідачу відмовлено у стягненні з вищевказаних енергопостачальних компаній заборгованості, відновленої в бухгалтерському обліку ДП «Енергоринок»на підставі розпорядження КМУ від 05.05.2000 № 213-р. Господарськими судами України усіх інстанцій встановлено, що розрахунки між енергопостачальними компаніями і ДП «Енергоринок»проведені і відповідають чинному законодавству України. Відповідно, ці розрахунки мають бути відображені в бухгалтерському обліку, тобто має бути зменшена заборгованість енергопостачальних компаній перед відповідачем, та борг останнього перед позивачем на суму 26,9 млн. грн.

Всі вище зазначені рішення судів набрали законної сили (копії долучені до матеріалів справи).

Крім того, 16.03.2004 ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ДП «Енергоринок»57 042 105,60 грн. заборгованості за 2000 рік, включаючи квітень 2000 року, за куповану електричну енергію на підставі договору №335/420/01-ЕР та розстрочену та відстрочену згідно з договором №219 від 10.04.2003.

За результатом розгляду справи №42/162, порушеної за вищевказаним позовом, рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2005 (копія долучена до матеріалів справи) відмовлено повністю ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»в позові. Вказане рішення набрало законної сили.

Таким чином, зобов'язання ДП «Енергоринок» перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»за куповану електричну енергію за квітень 2000 року в розмірі 26 982 234,00 грн. були припинені.

Не дивлячись на це відповідач зазначені зобов'язання не припинив і продовжує їх обліковувати у власному бухгалтерському обліку в якості кредиторської заборгованості перед позивачем, чим грубо порушує право позивача на презумпцію правомірності його дій.

У відповідності до акту звірки від 17.09.2010 №02/26-8672 (копія долучена до матеріалів справи) укладеного між позивачем і відповідачем у бухобліку ДП «Енергоринок»значиться кредиторська заборгованість перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5» в загальному розмірі 26,9 млн. грн. При цьому у ДП «Енергоринок»вона обліковується у квітні - травні 2000 року.

Листом від 21.05.2008 №07-19/990 (копія долучена до матеріалів справи) позивач звернувся до відповідача з вимогою усунути наявні порушення, що мають місце у взаємовідносинах між сторонами. Однак, відповідач до цього часу відповідь не надав.

Таким чином, своїми діями відповідач в односторонньому порядку фактично змінив умови вже припиненого зобов'язання відновивши його.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв бітового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати зобов'язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Як зазначено вище, зобов'язання щодо сплати заборгованості ДП «Енергоринок»у розмірі 26,9 млн. грн. перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»припинилося на підставі належного виконання енергопостачальними компаніями прийнятого на себе поручительства на підставі договорів поруки.

Таким чином, відповідач своїми діями ставить під сумнів правомірність дій ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»в частині виконання обов'язку щодо прийняття виконання зобов'язання в розмірі 26,9 млн. грн., чим порушує право позивача на презумпцію правомірності його дій. Крім того, своїми неправомірними діями відповідач фактично створює передумови по стягненню збитків з позивача.

Листом від 22.06.2010 № 25/3134 ВАТ «Чернігівобленерго»(копія долучена до матеріалів справи) повідомило позивача, що відповідач продовжує вимагати у нього кошти в розмірі 6 млн. грн. не дивлячись на те, що дані зобов'язання вже припинені. У листі ВАТ «Чернігівобленерго»вимагає від позивача врегулювати зазначене питання з відповідачем і інформує позивача про намір вимагати від нього повернення коштів в розмірі 6 млн. грн.

Таким чином, через неправомірні дії відповідача, третя особа вимагає від позивача повернення правомірно отриманих коштів в розмірі 6 млн. грн.. За таких обставин позивач звернувся за захистом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зокрема, п. 4 статі 538 Цивільного кодексу України встановлено, що зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати зобов’язання, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Оскільки, зобов’язання щодо сплати заборгованості ДП «Енергоринок»у розмірі 26,9 млн. грн. перед ПАТ «Харківська ТЕЦ-5»припинене на підставі належного виконання енергопостачальними компаніями, тобто третіми особами, прийнятого на себе поручительства згідно з договорами поруки, то провадження у справі в частині визнання зобов’язань Відповідача перед Позивачем у розмірі 26892234,00 грн. припиненими підлягає припиненню у зв’язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначені зобов’язання вже були припинені шляхом виконання поручительства і подальшого зарахування зустрічних однорідних вимог.

Що стосується другої позовної вимоги про зобов’язання ДП «Енергоринок»зробити відповідні записи в бухобліку про відображення операцій взаємозаліків на загальну суму 26982234,00 грн., що відбулись між позивачем, відповідачем і третіми особами, то суд вважає, що вони підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» бухгалтерський облік –це процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Відповідно до ст..4 цього ж Закону бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на принципах обачності, повного висвітлення, автономності, послідовності, безперервності, нарахування та відповідності доходів і витрат, превалювання сутності над формою, історичної (фактичної) собівартості, єдиного грошового вимірника, періодичності. Відповідно до цього Закону повне висвітлення означає те, що фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За таких обставин, з урахуванням законодавчо встановлених принципів бухгалтерського обліку ДП «Енергоринок»зобов’язане відобразити операції взаємозаліків на загальну суму 26982234,00 грн., що відбулись у 2000 році між позивачем, відповідачем і третіми особами.

Відповідно до вимог статі 49 Господарського процесуального кодексу України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 538 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині припинення правовідношення між Державним підприємством «Енергоринок»та Публічним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5»щодо заборгованості за електричну енергію у розмірі 26982234,00 грн. за квітень 2000 року, придбану на підставі договору № 335/420/01-ЕР, розстрочену та відстрочену згідно з договором № 219 від 10.04.2003 припинити у зв’язку із відсутністю предмету спору.

3. Зобов’язати Державне підприємство «Енергоринок»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ЄДРПОУ 2151381) зробити відповідні записи в обліку про зменшення заборгованості Державного підприємства «Енергоринок»перед Публічним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5»у розмірі 26982234,00 грн. за квітень 2000 року придбану на підставі договору № 335/420/01-ЕР, розстрочену та відстрочену згідно з договором № 219 від 10.04.2003.

4. Стягнути з Державного підприємства «Енергоринок»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, ЄДРПОУ 2151381) на користь Публічним акціонерним товариством «Харківська ТЕЦ-5»(62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, код ЄДРПОУ 05471230) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.

Повне рішення складено 23.12.2010