Рішення № 13015475, 17.12.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/38917.12.10 За позовом                     Дочірнього підприємства «Бетон Київ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор»

Про                              стягнення 109505,20 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Згоннік А.Л., довіреність № 52/01-02 від 01.11.2010

                              Ісаханян В.В., довіреність № б/н від 01.11.2010

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнього підприємства «Бетон Київ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажний трест «Вектор» про стягнення з останнього 109505,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 02-5/2010-БК-2 від 14.05.2010.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. порушено провадження у справі № 1/389 та призначено розгляд на 03.12.2010 р.

03.12.2010 позивач подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

03.12.2010р. представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Згідно довідки ЄДРПОУ на відповідача, що надана позивачем у судовому засіданні, місце реєстрації відповідача не змінювалось.

Суд відклав розгляд справи на 17.12.2010, у зв’язку з відсутністю представника відповідача.

16.12.2010 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

17.12.2010 представники позивача підтримали свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки, відповідач не був позбавлений права виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, і подати витребувані судом документи через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, а позивачем надано всі документи для розгляду справи по суті спору.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 02-5/2010-БК-2 від 14.05.2010р. (далі –договір), згідно якого позивач зобов’язався поставляти відповідачу товарний бетон, інші будівельні матеріали та вироби (далі –товар), а відповідач зобов’язався приймати та оплачувати поставлений товар (п.1.1).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 184557,30 грн., про що свідчать видаткові накладні, та довіреності, копії яких долучені до матеріалів справи, а оригінали оглянуті у судовому засіданні.

Відпуск товару проведено на умовах відстрочення платежу в термін 7 днів, про що зазначено в п.4.3 договору.

Проте відповідач в порушення умов договору за отриманий товар розрахувався частково у розмірі 85119,98 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 99437,32 грн.

Наявність заборгованості також підтверджена актом звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2010 року, підписаний та завірений печатками позивача та відповідача.

Відповідно до п.5.3 договору, за порушення строків оплати товару відповідач має сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 109505,20 грн. боргу, а саме: 99437,32 грн. –основного боргу, 936,41 грн. –3% річних, 5054,54 грн. –пені, 4076,93 грн. –інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 1095,06 грн., судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівеьно-монтажний трест «Вектор»(04123, м. Київ, вул. Осиповського 9, код ЄДРПОУ 36473746) на користь Дочірнього підприємства «Бетон Київ»Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Бетон»(82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Суховоля 54-А , код ЄДРПОУ 35980704) 99437 (дев’яносто дев’ять тисяч чотириста тридцять сім) грн. 32 коп. –основного боргу, 936 (дев’ятсот тридцять шість) грн. 41 коп. –3% річних, 5054 (п’ять тисяч п’ятдесят чотири) грн. 54 коп. –пені, 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) грн. 93 коп. –інфляційних втрат, 1095 (одну тисячу дев’яносто п’ять) грн. 06 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                       В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 22.12.2010)